Решение № 2-758/2021 2-758/2021~М-553/2021 М-553/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-758/2021

Дело № 2-758/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 824 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга 75 108 руб. 52 коп., проценты за пользование микрозаймом 29 933 руб. 76 коп., неустойка 782 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 316 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому заемщику предоставлен займ в размере 139 000 рублей под 80% годовых сроком возврата 48 месяцев. Займ был обеспечен договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ответчик несвоевременно уплачивает займ и проценты. У ответчика имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 824 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга 75 108 руб. 52 коп., проценты за пользование микрозаймом 29 933 руб. 76 коп., неустойка 782 руб. 50 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Банк» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изначально судом судебное извещение направлено по адресу, указанным в кредитном договоре. Впоследствии после получения адресной справки судебное извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства, однако ответчик его не получил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому заемщику предоставлен займ в размере 139 000 рублей под 80% годовых сроком возврата 48 месяцев (л.д. 11-13,16-17).

Подписывая указанное заявление, заемщик согласился с тарифами Банка и Общими условиями предоставления кредита, что прямо указано в кредитном договоре.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщик передает в залог принадлежащее ему транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, стоимость которого определена по соглашению в 240 000 рублей. Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением (л.д. 14-15,29).

Согласно сведениям ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении данного автомобиля, принадлежащего ФИО1, на основании определения суда наложено ограничение в виде мер запрета на проведение регистрационных действий (л.д. 42).

Расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 824 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга 75 108 руб. 52 коп., проценты за пользование микрозаймом 29 933 руб. 76 коп., неустойка 782 руб. 50 коп. (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 18,19-27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Каких-либо доказательств погашения долга по кредиту в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Исходя из размера и длительности неисполненного обязательства требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 316 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Банк» задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 824 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга 75 108 руб. 52 коп., проценты за пользование микрозаймом 29 933 руб. 76 коп., неустойка 782 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 316 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин

Решение03.07.2021