Решение № 2-3905/2017 2-3905/2017~М-3433/2017 М-3433/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3905/2017

Дело № 2-3905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, отделу полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями к Российской Федерации в лице МВД России, указав, что < Дата > он следовал по < адрес > на принадлежащем ему автомобиле «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на перекрестке с < адрес > за ним остановился автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина, который начал наносить его автомобилю повреждения ногами. По указанному факту он в этот же день обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, а < Дата > подал повторное заявление, указав, что его автомобиль оборудован системой видеорегистрации событий, и на имеющейся видеозаписи отражены описанные им в ранее поданном заявлении события. В этом заявлении он просил установить размер ущерба, приобщить к материалам проверки видеозапись и отчет специалиста. Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду ФИО2 от < Дата > в возбуждении уголовного дела было отказано, однако такое постановление отменено заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, указания прокурора должностным лицом выполнены не были, размер ущерба не установлен, мероприятия с целью установления лица, причастного к событию, не проведены. Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > признано незаконным бездействие отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду в части неприобщения к материалам проверки диска с видеозаписью события, на руководителя ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Кроме того, постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > признано незаконным бездействие начальника ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду по неисполнению постановления суда от < Дата >, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако диск с видеозаписью произошедшего был приобщен к материалам проверки только в < Дата >. Помимо этого постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > с учетом постановления от < Дата > обустранении описки признано незаконным бездействие начальника ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, выразившееся в отсутствии контроля в период с < Дата > по день вынесения постановления над подчиненным личным составом в ходе доследственной проверки по материалу КУСП №, № от < Дата >, в невыполнении постановлений суда от < Дата > и от < Дата >, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Истец указал, что длительность приобщения к материалам проверки видеозаписи позволила нарушителю скрыться от органов следствия и суда, а бездействие сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, в частности, начальника отдела, при рассмотрении его заявления по факту принадлежащего ему автомобиля, нарушает его права как потерпевшего, ограничивает его право на доступ к правосудию, позволяет виновным лицам избежать ответственности, и причиняет ему нравственные страдания, которые подлежат возмещению. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ и БК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, установленным постановлением суда от < Дата >, в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия, установленного постановлением суда от < Дата >, в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное бездействие, установленное постановлением суда от < Дата >, в размере 40000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, в качестве 3-х лиц – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ФИО2, ФИО3

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что причиненный ему незаконным бездействием моральный вред выразился в перенесенных им переживаниях, что привело к нарушению сна.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что никаких доказательств.подтверждающих факт причинения ему морального вреда, ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием и причинением ему каких-либо страданий.

Представители МВД России, ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, а также ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. От представителя УФК по Калининградской области по доверенности П.Е.А. в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № по заявлению ФИО1 (КУСП №, № от < Дата >), суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, < Дата > ФИО1 в ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду было подано заявление по факту причинения ранее незнакомым лицом вреда принадлежащему ему имуществу – автомобилю «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в виде повреждений лакокрасочного покрытия от удара ногами в результате произошедшего дорожного конфликта, в котором он просил привлечь данное лицо к ответственности.

< Дата > ФИО1 было подано уточнение к заявлению, в котором он просил установить водителя и пассажира автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, и привлечь пассажира к ответственности, предусмотренной ст.167 ч.1 УК РФ, приобщить к материалам проверки видеозапись возникшей ситуации и отчет № о размере причиненного ему ущерба.

В ходе проведения проверки должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду был произведен осмотр места происшествия, отобрано объяснение у ФИО1, установлена принадлежность автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, А.Н.Н., проживающей по адресу: < адрес >.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции от < Дата > срок проверки сообщения продлен до < ИЗЪЯТО > суток.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду ФИО2 от < Дата > в возбужденииуголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО1 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Однако такое постановление было отменено заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда < Дата >, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Согласно указаниям прокурора должностному лицу надлежит опросить А.Н.Н., установить размер ущерба, провести иные необходимые мероприятия с целью установления причастного к данному факту лица, после чего принять законное и обоснованное решение.

Однако опросить А.Н.Н. не представилось возможным, поскольку она по месту регистрации не проживает, и < Дата > участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду С.А.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Однако такое постановление также было отменено прокурором < Дата >, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, прокурором указано на необходимость опросить А.Н.Н. и установить размер ущерба, выполнить иные необходимые мероприятия, после чего принять решение.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > признано незаконным бездействиеУУП ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду при рассмотрении заявления по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, на начальника ОП возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, установлено, что указания заместителя прокурора выполнены не были, проверка по материалу проведена не в полном объеме, не установлен размер ущерба, не проведены иные проверочные мероприятия с целью установления причастного к данному факту лица.

Участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду ФИО2 в ходе проведения проверки опросить А.Н.Н. не представилось возможным, также не представилось возможным установить размер ущерба, и < Дата > им вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, которое было отменено заместителем прокурора < Дата > с возвращением материала для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, согласно соответствующего отчета об оценке № от < Дата >, составляет 12525 рублей 44 копейки, отчет приобщен к материалам дела. Опросить А.Н.Н. не представилось возможным в связи с ее отсутствием по месту регистрации. < Дата > УУП ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, которое было отменено заместителем прокурора < Дата > с возвращением материала для проведения дополнительной проверки, указано на необходимость допроса А.Н.Н. и проведение иных мероприятий.

Впоследствии ФИО2 и иными участковыми уполномоченными полиции ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду неоднократно, а именно, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава и события преступления, однако такие постановления отменялись постановлениями заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, материал возвращался для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие отдела полиции № 3 УМВД России по г.Калининграду в части неприобщения к материалам проверки диска с видеозаписью события, а постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, также вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие начальника ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, выразившееся в неисполнении постановления Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > признано незаконным бездействие начальника ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, выразившееся в отсутствии контроля за период с < Дата > по день вынесения постановления за ходом доследственной проверки по материалу по заявлению ФИО1 и неисполнении постановления суда от < Дата >.

Из материала проверки усматривается, что опросить А.Н.Н. не представлялось возможным по причине ее отсутствия по месту регистрации, в ходе телефонного разговора А.Н.Н. сообщила, что в день события она подвозила ранее незнакомого ей мужчину, ни его имени, ни адреса места проживания она не знает.

Письменные объяснения были отобраны у А.Н.Н. лишь < Дата > и в этот же день постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду М.В.Ю. в возбуждении уголовного дела вновь было отказано за отсутствием события преступления.

Однако и такое постановление было отменено заместителем прокурора Центрального района г.Калининграда < Дата >, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, согласно указаниям заместителя прокурора должностным лицам надлежит приобщить и исследовать диск в видеозаписью, провести иные необходимые проверочные мероприятия с целью установления причастного к данному факту лица, после чего принять законное и обоснованное решение.

Диск с камеры видеорегистратора приобщен к материалу проверки < Дата >, после его исследования УУП М.В.Ю. < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку факт нанесения повреждений автомобилю заявителя не установлен.

Вместе с тем, данное постановление также было отменено заместителем прокурора района < Дата >, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, дано указание о необходимости просмотра видеозаписи, приобщения сведений о возмещении ущерба в рамках страховой выплаты, опроса ФИО1 по имущественному положению и о значительности ущерба, проведения иных проверочных мероприятий.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду М.А.А. от < Дата > в возбуждении уголовного дела вновь было отказано на основаниип.1.ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что признанное незаконным постановлениями суда от < Дата >, < Дата > и < Дата > бездействие должностных лиц нарушили его права как потерпевшего, ограничили его право на доступ к правосудию, причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Однако такие доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, ответственность в виде компенсации морального вреда законодательно предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, ст.1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом в силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием вступивших в законную силу постановленийЦентрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, < Дата > и < Дата >, вынесенных в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведение проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах сам по себе факт признания незаконным бездействия должностных лиц правоохранительных органов и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с возвращением материала для проведения дополнительной проверки безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности при рассмотрении дела о возмещении вреда по существу доказать, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, наличие причинной связи между такими противоправными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Однако доказательств причинения емуморального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду, как элемента условия наступления деликтной ответственности, ФИО1 суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в результате бездействия органов дознания были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья