Решение № 2-3905/2017 2-3905/2017~М-3087/2017 М-3087/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3905/2017

Дело №2-3905/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, обязании назначить и выплачивать пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, обязании назначить и выплачивать пенсию, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», представил необходимые документы, однако решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении данной пенсии по причине отсутствия специального стажа, который вместо требуемого стажа 12 лет 06 месяцев составил <данные изъяты>, при этом из специального стажа были исключены ряд периодов, когда он работал в Калининградской базе тралового флота и в ОАО «КРК «Запрыба», находился в рейсах на судах под российским флагом в должности матроса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить вышеуказанные периоды работы в его специальный стаж и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела; ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывал, что все время с ДД.ММ.ГГГГ года работал в одной организации - в Калининградской базе тралового флота, о том, что работодатель оформлял переводы его на период рейсов в другие компании, он не знал, никаких заявлений о переводе не писал.

В судебном заседании представитель истца Гесс Н.Э. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала, что истец постоянно работал в плавсоставе, нахождение его в рейсах в спорные периоды времени подтверждается справками о плавании и судовыми ролями, отсутствие необходимых пенсионному органу документов по вине работодателя не может быть поставлен в вину работнику.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; льготный характер работы должен быть подтвержден соответствующими справками работодателей, однако таких справок не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (Московский район) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил <данные изъяты> дней.

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленной трудовой книжки ФИО1 следует, что он работал в Калининградской базе тралового флота в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ОАО «Калининградская рыбопромышленная компания «Запрыба» в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из подсчета его специального стажа были исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в указанное время на работу в другие организации и отсутствием сведений о заработной плате в лицевом счете.

Действительно, из имеющейся в материалах дела справки, уточняющей условия труда, определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, выданной ОАО «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» ДД.ММ.ГГГГ (правопреемника Калининградской базы тралового флота и ОАО «КРК «Запрыба»), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в ТОО «Рыбком» на 1 рейс БМРТ «Некрасово»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на 1 рейс в фирму «Касомо Лимитед»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на 1 рейс в ООО «Компания Фор», в связи с чем данные о заработной плате за указанное время отсутствуют.

Эти же обстоятельства были установлены по результатам документальной проверки специального стажа, проведенной ответчиком и отраженной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как выше уже указывалось, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Согласно справкам о плавании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Филиалом ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Калининград, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе на судне РТМКС КА-0917 «Некрасово» в качестве матроса 2 класса, судовладельцем которого являлся ТОО «Рыбком», порт приписки - Калининград, флаг – Российской Федерации; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в рейсе на судне БМРТ КА-6133 «Заостровье» в качестве матроса 2 класса, судовладельцем которого являлось АООТ «Тралфлот», порт приписки - Калининград, флаг – Российской Федерации; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе на судне БАТМ «Валерий Джапаридзе» в качестве матроса 2 класса, судовладельцем которого являлось ОАО КРК «Запрыба», порт приписки - Калининград, флаг – Российской Федерации. Одновременно указано, что данные суда не относятся к судам портового флота. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также были представлены соответствующие судовые роли.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в указанные периоды времени ФИО1 находился в плавсоставе в качестве матроса на судах морского флота, флота рыбной промышленности, плавал под флагом Российской Федерации, в связи с чем имеет право на зачет данных периодов в свой специальный стаж.

Само по себе то обстоятельство, что предприятиями – работодателями не были представлены льготные справки о работе ФИО1 в спорные периоды, равно как и соответствующие архивные документы, тем не менее, при вышеизложенных обстоятельствах это не может свидетельствовать о том, что истец не имеет права на получение льготной пенсии; более того, поскольку в силу объективных причин работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя, то ему не может быть поставлено в вину отсутствие таких документов.

Также судом обращается внимание на то, что в соответствии с положениями статей 18, 25 и 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01 февраля 2002 года, перевод работника на работу в другую организацию являлся основанием для расторжения заключенного с ним трудового договора и приема его на работу в другую организацию, и мог быть осуществлен только с согласия работника.

Однако из представленной трудовой книжки истца не следует, что он увольнялся с прежнего места работы и принимался на работу в вышеуказанные организации: ТОО «Рыбком», фирму «Касомо Лимитед», ООО «Компания Фор». В указанный период времени он являлся работником Калининградской базы тралового флота и ОАО КРК «Запрыба». В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что никаких заявлений о переводе на работу в другие организации он не писал и на работу в них не трудоустраивался.

Из имеющегося в материалах дела приказа (распоряжения) АООТ «Тралфлот» о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имел место перевод на работу в спорный период времени не одного истца, а всего экипажа судна РТМКС КА-0917 «Некрасово». Аналогичный перевод всего экипажа судна БМРТ КА-6133 «Заостровье» на 1 рейс в Компанию «Касомо Лимитед» имел место и на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экипажа судна БАТМ «Валерий Джапаридзе» на 1 рейс в ООО «Компания Фор» на основании приказа ОАО КРК «Запрыба» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, положения вышеприведенного Кодекса законов о труде Российской Федерации не предусматривали возможности перевода работника на работу в другую организацию на срок более одного месяца с сохранением за ним должности по основному месту работы. Таким образом, данные приказы издавались в нарушение норм действовавшего в тот период трудового законодательства.

Более того, судом обращается внимание на то, что хотя работодателями и издавались приказы о направлении экипажа судов БМРТ КА-6133 «Заостровье» и БАТМ «Валерий Джапаридзе» на период одного рейса в другие организации - фирму «Касомо Лимитед» и ООО «Компания Фор», однако фактически они некуда не переводились, поскольку судовладельцами данных судов являлись работодатели истца – АООТ «Тралфлот» и ОАО КРК «Запрыба».

В своем отказе в зачете вышеуказанных спорных периодов работы истца ответчик указывает на отсутствие в лицевых счетах ФИО1 сведений о его заработной плате. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия таких сведений в архивах, равно как и неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием к отказа в назначении ему страховой пенсии по старости. Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом. Кроме того, он не являлся непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем не имел реальной возможности обеспечить предоставление вышеуказанных сведений работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части, признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности зачесть в специальный стаж истца периоды его работы: в Калининградской базе тралового флота в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с иске этот период заявлен с ДД.ММ.ГГГГ, однако в подсчет специального стажа истца уже был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в Открытом акционерном обществе «Калининградская рыбопромышленная компания «Запрыба» в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из оспариваемого решения пенсионного органа следует, что специальный стаж истца составил <данные изъяты>, а зачет вышеуказанных спорных периодов свидетельствует о том, что на момент обращения его к ответчику у него имелся необходимый стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), дающий право на назначение ему досрочной страховой пенсии, то суд приходит к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости на основании с пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

В то же время, судом не усматривается правовых оснований для зачета в специальный стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, согласно справке о плавании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Калининград, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе на судне БАТМ «Валерий Джапаридзе» в качестве матроса 2 класса, судовладельцем которого являлось ОАО КРК «Запрыба», порт приписки - Калининград, флаг – Российской Федерации.

Вместе с тем, для зачета указанного периода в специальный стаж необходимы сведения о том, работником какой организации истец являлся в данный период времени. Однако из представленной трудовой книжки ФИО1 следует, что после его увольнения из Калининградской базы тралового флота с ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в ОАО КРК «Запрыба» только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, где работал в данный период времени ФИО1, а трудовая книжка является основным документом, подтверждающим эти обстоятельства, то правовых оснований для зачета этого периода в специальный стаж истца не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1 периоды его работы:

- в Калининградской базе тралового флота в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в Открытом акционерном обществе «Калининградская рыбопромышленная компания «Запрыба» в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании с пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина