Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-614/2020;)~М-482/2020 2-614/2020 М-482/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело № 2-19/2021

УИД 32RS0028-01-2020-002124-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 (далее – клиент) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 руб. Лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности ФИО3 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 составляет 33 993,29 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 29 727,39 руб., просроченных процентов – 2 515,22 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 1 750,68 руб.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 33 993,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 291,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была допущена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО3 на надлежащего – наследников умершего ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, истец указал, что изложенные в исковом заявлении требования адресует ответчикам ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с них солидарно сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что ей не было известно о наличии договора кредитной карты, заключенной между Банком и ее мужем ФИО3 Ее муж при жизни не умел пользоваться картами, его единственная карта находилась у нее. Не отрицала, что является наследником его имущества, однако средства на выплату кредита у нее отсутствуют, т.к. она не работает, ее содержит дочь. Также пояснила, что она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после получения которой ею будет погашена задолженность. Кроме того, обратилась к суду с заявлением о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 иск также не признала, поскольку не знала о наличии договора. Она является наследником имущества своего умершего отца, однако выплачивать задолженность по договору не согласна, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Также пояснила, что в случае страховой выплаты задолженность будет погашена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В суд поступило сообщение, в котором указано, что к поступившему от выгодоприобретателей заявлению о выплате страхового возмещения не был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора, который заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активация карты или получение банком первого реестра операций. Согласно заявке, ФИО3 просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить карту по тарифному плану ТП 11.11, номер договора 0238636666. Кроме того, им дано согласие на получение карты и подтверждается получение карты им лично.

Заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита для указанного тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,09% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,33% годовых.

Согласно приложению 5 к приказу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены новые и изменены существующие Тарифные планы, по тарифному плану ТП 11.11 лимитом задолженности до 300 000 руб. предусмотрена процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; плата за обслуживание карты – 500 руб.; плата за страховую защиту – 0,89% от задолженности в месяц. Кроме того, предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб., и неустойка при неоплате минимального платежа -19% годовых.

Согласно разделу 1 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением правления АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, договором кредитной карты является заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по договору банковской карты, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом. Комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

Как указано в п. 7.1 Условий, стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (Приложение 3 к Условиям комплексного банковского обслуживания) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента путем активации кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций. При этом клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с Договором кредитной карты (п. 7.2.1). Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считает расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1).

Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ карта ФИО3 была активирована, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 руб.

Согласно выписке по счету кредитного договора, ФИО3 с использованием данной карты производилась оплата покупок, а также снимались наличные денежные средства.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) АО « Тинькофф Банк» согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

До заключения кредитного договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Договор является смешанным, содержащим в себе условия кредитного договора (договор кредитной линии с лимитом задолженности), и договора возмездного оказания услуг.

Подпись ФИО3 в заявлении-анкете подтверждает факт его ознакомления со всеми условиями договора. Однако он в нарушение Общих условий комплексного банковского обслуживания ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате минимального платежа, что следует из выписки из лицевого счета.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ФИО3 заключительный счет, являющийся уведомлением об истребовании суммы задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 993,29 руб., а также о расторжении договора.

Несмотря на это, в установленный 30-дневный срок задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 33 993,29 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 29 727,39 руб., просроченных процентов – 2 515,22 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 1 750,68 руб.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, 25 февраля 2020 г. нотариусом Стародубского нотариального округа <адрес> ФИО1 и ФИО2, наследникам имущества ФИО3 по закону, выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (в <данные изъяты> доле каждому).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанного дома составляет 2 160 396,17 руб., земельного участка – 249 500 руб. Следовательно, стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в виде части жилого дома и земельного участка составляет 1 204 948,085 руб.

Как следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3 принадлежал автомобиль ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ ? обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ?под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60).

Как указано в п. 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответчики как наследники имущества ФИО3, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Указанный расчет суммы задолженности по договору кредитной карты судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям Договора и требованиям закона. Ответчиками иного расчета, как и доказательств погашения задолженности, суду не представлено. Стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности, сведений об иной стоимости наследственного имущества не имеется.

Исходя из изложенного, требования о взыскании задолженности по основному долгу и просроченных процентов являются обоснованными.

Рассматривая заявление ФИО1 о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет комиссий и штрафов является арифметически верным. В то же время суд принимает во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафов до 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, ФИО3 в заявлении-анкете согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Как следует из выписки по лицевому счету, ему начислялась плата за программу страховой защиты. Таким образом, он был присоединен к Программе коллективного страхования АО «Тинькофф Онлайн Страхование». По условиям страхования, выгодоприобретателем в случае смерти клиента признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в данном случае – ФИО1 и ФИО2

Следовательно, непредставление ими документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не препятствует сторонам спорных правоотношений разрешить имеющиеся у них требования в самостоятельном порядке, и не влияет на разрешение настоящего спора.

Доводы ответчиков о том, что им не было известно о наличии договора кредитной карты, так же, как и пояснения ответчика ФИО1 об отсутствии у ее мужа навыков пользования картами, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. В судебном заседании ответчики не отрицали, что к заявлению-анкете приложена копия паспорта ФИО3, а ответчик ФИО1 подтвердила принадлежность подписи в кредитных документах ее умершему мужу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 219,8 руб. (платежное поручение от 23 июля 2020 г. №). С учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Поскольку обязательство ответчиков в силу правил ст. 1175 ГК РФ является солидарным, указанные судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абз. втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 - наследников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 14 марта 2017 г., в сумме 33 242,61 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 29 727,39 руб., просроченные проценты – 2 515,22 руб., штрафные проценты – 1 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 219,8 руб., всего взыскать 34 462,41 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два руб. 41 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 г.