Апелляционное определение № 33-5323/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2024-005688-56

Рег. №: 33-5323/2026 Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ОсиН. Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Системы Безопасности» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-554/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Системы Безопасности» к адвокату Богдановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «ИСБ» – ФИО4, ответчика адвоката Богдановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИСБ» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к адвокату Богдановой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 411 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2022 года по 04.07.2024 в размере 1 518 606 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по дату фактического погашения всей суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 848 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ИСБ» указано, что обществом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 8 411 000 руб. в отсутствии каких-либо оснований и договорных отношений, а именно: 14.10.2022 – 35 000 руб., 21.10.2022 – 10 000 руб., 31.10.2022 – 15 000 руб., 01.11.2022 – 150 000 руб., 07.11.2022 – 400 000 руб., 09.12.2022 – 2 000 000 руб., 15.12.2022 – 2 000 000 руб., 26.12.2022 – 1 000 000 руб., 25.01.2023 – 2 500 000 руб., 03.07.2023 – 1 000 руб., 16.08.2023 – 200 000 руб., 22.08.2023 – 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ИСБ» отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Телекомстрой» сменило наименование на ООО «Интеллектуальные Системы Безопасности» (ООО «ИСБ»).

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «Телекомстрой» Богдановой Е.В. денежных средств в общем размере 8 411 000 руб.: № 453 от 16.08.2023 в размере 200 000 руб., № 375 от 03.07.2023 в размере 1 000 руб., № 43 от 25.01.2023 в размере 2 500 000 руб., № 1186 от 26.12.2022 в размере 1 000 000 руб., № 1139 от 15.12.2022 в размере 2 000 000 руб., № 1104 от 09.12.2022 в размере 2 000 000 руб., № 1000 от 07.11.2022 в размере 400 000 руб., № 986 от 01.11.2022 в размере 150 000 руб., № 972 от 31.10.2022 в размере 15 000 руб., № 940 от 21.10.2022 в размере 10 000 руб., № 917 от 14.10.2022 в размере 35 000 руб., № 469 от 22.08.2023 в размере 100 000 руб. В назначении платежей указано: «оплата по договорам за юридические услуги» (т. 1 л.д. 25-30).

04.07.2024 ООО «ИСБ» в адрес адвоката Богдановой Е.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 8 411 000 руб. (т. 1 л.д. 23 на обороте – 24).

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки между генеральным директором ООО «Телекомстрой» и Богдановой Е.В., со ссылками на то, что Богданова Е.В. оказывала юридическую помощь обществу. Переписка содержит сведения об исполнении условий договоров об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 61-149, т. 2 л.д. 21-48, 61-64, 91-94).

Также в материалы дела представлены заверенная надлежащим образом электронная переписка, исковые заявления, ходатайства, письменные позиции, подготовленные адвокатом Богдановой Е.Б., договоры, контракты, дополнительные соглашения, претензии, которым давалась юридическая оценка и сопровождение ответчиком.

Богдановой Е.В. в материалы дела представлен ряд договоров об оказании комплексного юридического сопровождения.

Так, 17.01.2022 между ООО «Телекомстрой», в лице генерального директора ФИО5, и Богдановой Е.В. заключен договор об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ № 52/2022, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексное юридическое сопровождение бизнеса и консультативные услуги. Согласно п. 3.1 договора сторонами согласовано вознаграждение адвокату по договору в размере 5 550 000 руб., из которых 150 000 руб. оплачивается доверителем в момент подписания договора, оставшаяся сумма 5 400 000 руб. выплачивается до окончания 4 квартала 2022 года (т. 1 л.д. 150-151).

14.10.2022 между ООО «Телекомстрой», в лице генерального директора ФИО5, и Богдановой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 49/2022, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексное юридическое сопровождение бизнеса и консультативные услуги. Согласно п. 3.1 договора сторонами согласовано вознаграждение адвокату по договору в размере 60 000 руб., из которых 35 000 руб. оплачивается доверителем в момент подписания договора, 10 000 руб. – не позднее 25.10.2022, 15000 руб. – не позднее 30.11.2022 (т. 1 л.д. 152-153).

14.01.2023, 17.01.2022 между сторонами подписаны акты выполненных работ по договорам № 49/2022 от 14.10.2022, № 52/2022 от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 154-155).

Указанные договоры и акты выполненных работ подписаны как заказчиком, так и исполнителем.

Также в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи и акты приема выполненных работ, подписанные только Богдановой Е.В., вместе с тем, по данным договорам истцом производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями.

01.02.2023 между ООО «Телекомстрой», в лице генерального директора ФИО5, и Богдановой Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи № 14/2023, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по исковому заявлению о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Арбитражном суде Калининградской области. Размер вознаграждения – 100 000 руб. (т. 1 л.д. 156-157).

На основании платежного поручения № 469 от 22.08.2023 ООО «Телекомстрой» произведена оплата по договору (т. 1 л.д. 30 на обороте). 23.08.2023 составлен акт приема выполненных работ по договору № 14/2023 от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 158).

09.01.2023 между ООО «Телекомстрой», в лице генерального директора ФИО5, и Богдановой Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи № 14/2023, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексное юридическое сопровождение бизнеса и консультативные услуги. Размер вознаграждения – 2 501 000 руб. (т 1 л.д. 159-160).

На основании платежных поручений № 375 от 03.07.2023, № 43 от 25.01.2023 ООО «Телекомстрой» произведена оплата по договору (т. 1 л.д. 25 на обороте – 26). 11.10.2023 составлен акт приема выполненных работ по договору № 14/2023 от 09.01.2023 (т. 1 л.д. 161).

15.08.2023 между ООО «Телекомстрой», в лице генерального директора ФИО5, и Богдановой Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи № 41/2023, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать комплексное юридическое сопровождение бизнеса и консультативные услуги. Размер вознаграждения – 200 000 руб. (т. 1 л.д. 162-163).

На основании платежного поручения № 453 от 16.08.2023 ООО «Телекомстрой» произведена оплата по договору (т. 1 л.д. 25). 15.09.2023 составлен акт приема выполненных работ по договору № 41/2023 от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 164).

Кроме того, ответчиком представлено подписанное сторонами соглашение, которое надлежащим образом не оспорено и подтверждает, что сторонами признается факт заключения между ними договоров № 52/2022 от 17.01.2022, № 49/2022 от 14.10.2022, № 14/2023 от 09.01.2023, № 41/2023 от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 167).

Оспаривая факт наличия договорных отношений и заключение договоров между ООО «Телекомстрой» и Богдановой Е.В., истцом заявлено о подложности представленных договоров.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «РОСЭ» (т. 2 л.д. 108-112).

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № 2427эк-25 от 28.07.2025, подписи от имени ФИО5 на договоре об оказании юридических услуг № 49/222 от 14.10.2022 (два экземпляра), в актах приема выполненных работ от 14.01.2023 (два экземпляра), в договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ № 52/2022 от 17.01.2022 (с допущенными исправлениями), в договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ № 52/2022 от 01.11.2022, в акте приема выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № 52/2022 от 17.01.2022 (с допущенными исправлениями) от 01.03.2023, в акте приема выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № 52/2022 от 01.11.2022 от 01.03.2023 – выполнены, вероятно самим Бычковым Д.В, образцы которого представлены в документах группы № 2 и № 3 (ответ на вопрос № 1).

Оттиски круглых печатей с текстом «… Телекомстрой…» на экземпляре договора об оказании юридических услуг № 49/2022 от 14.10.2022; экземпляре договора об оказании юридических услуг № 49/2022 от 14.10.2022; договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ № 52/2022 от 17.01.2022; договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ № 52/2022 от 01.11.2022; экземпляре акта приема выполненных работ от 14.01.2023 к договору об оказании юридических услуг № 49/2022 от 14.10.2022; экземпляре акта приема выполненных работ от 14.01.2023 к договору об оказании юридических услуг № 49/2022 от 14.10.2022; акте приема выполненных работ от 01.03.2023 к договору об оказании юридических услуг № 52/2022 от 17.01.2022; акте приема выполненных работ от 01.03.2023 к договору об оказании юридических услуг № 52/2022 от 01.11.2022, нанесены печатной формой печати № 1, изготовленной по фотополимерной технологии и представленной на исследование (ответ на вопрос № 2).

На экземпляре акта приема выполненных работ от 14.01.2023 к договору об оказании юридических услуг № 49/2022 от 14.10.2022; экземпляре акта приема выполненных работ от 14.01.2023 к договору об оказании юридических услуг № 49/2022 от 14.10.2022; акте приема выполненных работ от 01.03.2023 к договору об оказании юридических услуг № 52/2022 от 17.01.2022; акте приема выполненных работ от 01.03.2023 к договору об оказании юридических услуг № 52/2022 от 01.11.2022, печатные тексты и линовки были выполнены первоначально, а затем были выполнены рукописные подписи от имени ФИО5

Решить вопрос об очередности выполнения оттисков круглых печатей с текстом «…Телекомстрой…» на экземпляре акта приема выполненных работ от 14.01.2023 к договору об оказании юридических услуг № 49/2022 от 14.10.2022; экземпляре акта приема выполненных работ от 14.01.2023 к договору об оказании юридических услуг № 49/2022 от 14.10.2022; акте приема выполненных работ от 01.03.2023 к договору об оказании юридических услуг № 52/2022 от 17.01.2022; акте приема выполненных работ от 01.03.2023 к договору об оказании юридических услуг № 52/2022 от 01.11.2022, а также решить вопрос об очередности выполнения оттисков круглых печатей и оттисков штампов с текстом «…Телекомстрой…», печатных текстов и рукописных подписей от имени ФИО5 на экземпляре договора об оказании юридических услуг № 49/2022 от 14.10.2022; экземпляре договора об оказании юридических услуг № 49/2022 от 14.10.2022; договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ 52/2022 от 17.01.2022; договоре об оказании комплексного юридического сопровождения и консультационных работ № 52/2022 от 01.11.2022; возможно только в ходе применения разрушающих методов исследования – метода влажного копирования и метода частичного удаления тонера. Применение данных методов исследования может привести к необратимым повреждениям реквизитов исследуемых документов (ответ на вопрос № 3 (т. 2 л.д. 141-204).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта АНО «РОСЭ», признал его правильным, полным, не противоречащим материалам дела и принял как относимое и допустимое доказательство по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его правильности и обоснованности не возникает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свое заключение.

Основания, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения отсутствуют.

Доводы истца о том, что заключение эксперта, не отвечает требованиям допустимости, отклонены судом, так как несогласие с выводами судебной экспертизы и квалификацией экспертов, не могут являться основанием для отклонения заключения судебной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «Телекомстрой» и адвокатом Богдановой Е.В. сложились договорные отношения, на основании которых ответчиком производилась работа, согласованная в договорах, а ООО «Телекомстрой» производилась их оплата. Кроме того, в платежных поручениях указаны назначения платежей, таким образом, истцу была известная цель перечисления денежных средств.

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы ответчику исключительно по своему волеизъявлению на основании договоров оказания услуг.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договоров оказания услуг, истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требований ООО «ИСБ» не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец полагает неверными выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, при этом ссылаясь на то, что часть договоров, представленных ответчиком, не подписана стороной истца, а подписанные договоры являются ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом в материалы дела представлен ряд договоров об оказании юридических услуг и акты приема-передачи по данным договорам.

Договор № 52/2022 от 17.01.2022 (т. 1 л.д. 150-151), договор № 49/2022 от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 152-153) подписаны как истцом, так и ответчиком. К указанным договорам представлены акты приема выполненных работ, также подписанные обеими сторонами (т. 1 л.д. 154-155).

Подписание указанных договоров со стороны истца подтверждается, в том числе, заключением эксперта АНО «РОСЭ» № 2427эк-25 от 28.07.2025.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, судом первой инстанции допрошена эксперт ФИО6, подтвердившая правильность экспертного заключения.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Авторское бюро экспертиз» № 3045 от 13.08.2025, по существу являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, обосновано не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, специалист не был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, поскольку произведены без ознакомления с материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Выражая несогласие с заключением экспертов, истец ссылается лишь на заключение специалиста, которое обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Доводы истца не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Также в материалы дела представлены договоры и акты приема выполненных работ к ним, подписанные только ответчиком: № 14/2023 от 01.02.2023; № 14/2023 от 09.01.2023; № 14/23 от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 156-164).

Вместе с тем, вопреки позиции истца, неподписание договоров одной из сторон сделки, само по себе не может указывать на незаключенность таких договоров, поскольку, помимо данных договоров, в материалы дела представлены платежные поручения, соответствующие по суммам и датам условиям оплаты вышеуказанных договоров. Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, в том числе переписка сторон, соглашение от 31.05.2024, подписанное сторонами, которые в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в счет которых истцом производилась оплата ответчику.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем истцом передавались ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, что стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения ответчиком денежных средств без каких-либо правовых оснований не представлено, напротив стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и иных производных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела не допущено.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суду первой инстанции, помимо исследования вопроса наличия или отсутствия договоров и актов, необходимо было исследовать обстоятельства несоразмерности оказанных услуг, то есть исследовать вопрос о том, какие именно фактические услуги оказал ответчик и их действительную стоимость на момент их оказания.

Данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылками на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Соответственно, ссылки на недостатки выполненных ответчиком работ либо неполный объем выполненных работ не влекут отмену или изменение постановленного решения суда, так как, исходя из заявленных требований, данные обстоятельства не являлись предметом исследования.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае несогласия истца с объемом и качеством выполненных ответчиком работ по договору, истец вправе обратится в суд с самостоятельным иском, заявив соответствующие требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела отчета о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2024 год экспертной группы Veta, поскольку обстоятельства, в подтверждение который истец предоставляет данный отчет, не являются юридически значимыми, учитывая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Системы Безопасности» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2026.