Решение № 2-1431/2025 2-1431/2025~М-1316/2025 М-1316/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1431/2025

Дело УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Крутова Е.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» о защите нарушенных трудовых прав, в котором просила взыскать с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ в счет компенсации за несвоевременную оплату расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в размере 14498 руб. 87 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2025 решением Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов, связанных с переездом работника из районов Крайнего Севера в размере 25830 руб. 60 коп., а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а также государственная пошлина.

12.10.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента незаконного отказа в удовлетворении требования об оплате расходов, связанных с переездом работника из районов Крайнего Севера, в размере 25830 руб. 60 коп. Письмом главрача ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» от 01.11.2025 отказано в удовлетворении требований в выплате компенсации (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ, со ссылкой, что компенсационные выплаты, связанные с переездом работника из районов Крайнего Севера, не являются заработной платой. Данный отказ, по мнению истца, является не законным. Просит взыскать установленную трудовым законодательством денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств. Также указал, что в результате нарушения его трудовых прав ответчиком, выраженного в необоснованной задержке выплаты компенсации, ему причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, в связи с добровольным исполнением требования, ФИО1 отказалась от требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ в счет компенсации за несвоевременную оплату расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера в размере 14498 руб. 87 коп.. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ГБУЗ «Кемская ЦРБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Судом установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 30.04.2025 по гражданскому делу № с ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов, связанных с переездом работника из районов Крайнего Севера в размере 25830 руб. 60 коп., а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а также государственная пошлина в размере 5608 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных требований ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30.09.2025 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» оставлена без изменения.

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30.04.2025 вступило в законную силу 30.09.2025.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 19.11.2025 года, после принятия мер реагирования, ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» произвело выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат работнику в размере 14498 руб. 87 коп., в порядке ст. 236 ТК РФ в добровольном порядке, о чем ответчиком предоставлено платежное поручение № от 19.11.2025.

Из приведенных разъяснений, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным нарушение трудовых прав ФИО1, а соответственно имеются основания для взыскания с ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушенных трудовых прав ФИО1, длительность защиты данных прав, а также степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать данную компенсацию в размере 2 000 руб. 00 коп. Требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. суд считает чрезмерно завышенными, и не соответствующими последствиям нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Судом удовлетворено неимущественное требование истца о взыскания морального вреда, причиненного нарушением требований трудового законодательства.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой за требование неимущественного характера составляет 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» в доход МО «Город Великие Луки» государственную пошлину в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Крутова