Решение № 2-1867/2024 2-1867/2024~М-1603/2024 М-1603/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1867/2024

Дело №

№
Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жуку ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery A13, г/н № RUS и автомобиля KIA RIO, г/н № 56RUS. В результате ДТП автомобилю марки KIA RIO, г/н № 56RUS причинены механическое повреждения. Водитель автомобиля Chery A13, г/н № RUS нарушил правила ПДД и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chery A13, г/н № RUS ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «ИНГОССТРАХ». Владелец KIA RIO, г/н № 56RUS обратился в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 60 700 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 700 руб. и государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признание иска носит добровольный характер, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожного-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chery A13, г/н № RUS, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля KIA RIO, г/н № 56RUS под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно материалов административного дела, виновником ДТП признан ФИО1, за нарушение ч<данные изъяты> КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Вина ответчика Жука Е.В. в совершении ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery A13, г/н № RUS, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», но при этом владелец указанного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Владелец KIA RIO, г/н № 56RUS ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 60 700 рублей, что подтверждает платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 60 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу вышеназванных требований закона, в настоящее время у истца имеются законные основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4.1. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, признание иска носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины размере 4000 руб., 00 коп.

Поскольку ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, с него в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 39,173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Жука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 60 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего в сумме 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.