Решение № 2-841/2024 2-841/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-841/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 23 декабря 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе; председательствующего - Батхиева Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Е.А. к Б.А.А. и Б.И.Э. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчике, КБР по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего И.Е.А., под управлением его супруги ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Б.А.А., под управлением Б.И.Э..

Истец указывает, что автомобиль ответчика <данные изъяты>, государственный номер № совершил нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требования ПДД уступить другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Характер и степень повреждения автомобиля подтвержден Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546 900 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчики на претензию не ответили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 546 900 рублей и судебные расходы в размере 27 938 рублей в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15 938, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей.

Истец – И.Е.А. в суд направил ходатайство, в котором указывает, что поддерживает исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Ответчики – ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу КБР, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3, нарушившего требования пунктов 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по правилам ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № составляет 546 900 рублей.

Данные экспертные заключения ответчиком оспорены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственником транспортного средства является ФИО4. Сведений о том, что данный протокол сторонами оспорен у суда имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта № <данные изъяты> по проведенной экспертизе, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении имущественного ущерба в размере 546 900 рублей.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 938 рублей, которое подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.Е.А. к Б.А.А. и Б.И.Э. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Б.А.А. и Б.И.Э. в пользу И.Е.А. материальный ущерб в размере 546 900 рублей.

Взыскать в равных долях с Б.А.А. и Б.И.Э. в пользу И.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 938 рублей, то есть по 7 969 рублей с каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев