Решение № 2А-1169/2023 2А-72/2024 2А-72/2024(2А-1169/2023;)~М-942/2023 М-942/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-1169/2023

УИД 39RS0011-01-2023-001040-92

Ад. дело № 2а-72\2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Игнатенко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» об оспаривании действия по отказу в предоставлении земельного участка в собственность за плату

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату под существующим жилым домом, и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником здания с КН №, площадью 988,2 кв.м, с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН № находится у истца в аренде по договору аренды и дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату под существующим жилым домом. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано. Не соглашаясь с таким отказом администрации, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка с КН № площадью 1682 кв.м, расположенного в <адрес>, с видом разрешенного использования– под строительство индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с придомовым земельным участком и дворовыми постройками.

18.01.2019 ФИО4 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта ИЖС параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с КН №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы ФИО4 – ФИО1

20.03.2023 ФИО1 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № был поставлен индивидуальный жилой дом, площадью 988,2 кв.м, на который за ФИО1 было зарегистрировано право собственности.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № индивидуальному жилому дому с КН №, расположенному на земельном участке с КН № был присвоен адрес: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату под существующим объектом недвижимости.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация, со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, в таком предоставлении отказала, с указанием на то, что на земельном участке расположен объект коллективного средства размещения, который не соответствует целям использования земельного участка. Истцу было предложено привести в соответствие правоустанавливающие документы на жилое здание их фактическому наличию, после чего повторно обратиться за получением земельного участка в собственность за плату.

Не согласившись с таким отказом администрации, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В оспариваемом ответе администрация сослалась на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Действительно, подпунктом 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из проведенного по ходатайству администрации экспертного исследования, составленного ООО «СоюзЭксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный истцом объект с КН № - индивидуальный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес><адрес><адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным, нормам, и является индивидуальным жилым домом.

Таким образом, возведенный истцом жилой дом является индивидуальным жилым домом, а не объектом коллективного размещения, на что было указано в оспариваемом ответе администрации.

Учитывая, что истец является собственником объекта недвижимости, право на который за ним зарегистрировано, и никем не оспорено, земельный участок под обслуживание данного объекта поставлен на кадастровый учет, и предоставлен истцу на праве аренды, сведений о том, что данный участок является ограниченным или изъятым из оборота, а так же что его площадь для расположенного на нем объекта завышена, в материалах дела не имеется и администрация на это не указывала в оспариваемом ответе, правами третьих лиц участок не обременен, следовательно, истец вправе поставить вопрос о приобретении земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в собственность.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.

Учитывая, что указанное в решении администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату основание опровергается представленным в суд экспертным заключением, которое суд находит достаточным и допустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, сделанные в экспертизе выводы ими мотивированы, и не оспорены, следовательно, выданный истцу отказ является незаконным и необоснованным.

Доводы администрации, что объект является незавершенным строительством суд обоснованным и не находит, поскольку как уже указано выше, право истца на объект зарегистрировано, не оспорено, более того, администрация присвоила индивидуальному жилому дому адрес, который так же внесен в сведения кадастрового учета.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Учитывая, что иных оснований для отказа в получение в собственность земельного участка администрация для истца не привела, суд приходит к выводу, что способом защиты нарушенных прав истца будет являться понуждение администрации к оказанию муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» определением суда от 24 октября 2023 г. по административному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СорюзЭксперт»". Расходы по оплате экспертизы были возложены на администрацию, которая данную обязанность до настоящего времени не исполнила.

Из акта выполненных работ, представленных ООО «СоюзЭксперт» следует, что стоимость работ по экспертизе составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с целью проверки доводов администрации, и, следовательно, для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на администрацию обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, в пользу ООО "СоюзЭксперт" следует взыскать с ответчика подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданный ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН №.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» предоставить ФИО1 муниципальную услугу по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью 1682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

О принятом решении сообщить административному истцу и суду в течение месяца.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ИНН3918008200 /КПП 391801001 в пользу ООО «СоюзЭксперт» ИНН <***>, КПП 390601001 ф-л «Европейский», ПАО «Банк-Санкт-Петербург», БИК 042748877, корсчет № счет № судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

<адрес>: Сайбель В.В.