Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело № 2-826/2017
10 апреля 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 4 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»), которое перечислило ответчику 8 апреля 2015 года страховое возмещение в размере ..... Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Р. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что лицом, виновным в ДТП, являлся водитель автомобиля, принадлежащего Р. Денежные средства в размере ...., перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ...., уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

Глава 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что 4 марта 2015 года в 11 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП с участием автомобиля ответчика «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Р1. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Б., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением данного страхового случая 5 марта 2015 года Р. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 8 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ответчику страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Р. обратился с иском к мировому судье о довзыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из экспертного заключения № от 2 октября 2015 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», усматривается несоответствие требованию пункта 8.6 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», не усматривается несоответствие требованию пунктов 8.5 (абзац 1), 9.1 и 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак «№».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 октября 2015 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что лицом, виновным в ДТП, являлся водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», Р1.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Исходя из положений ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации закон не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие действий, за которые он ответствен, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Учитывая изложенное, законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, данная выплата для Р. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика Р. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере .....

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова