Решение № 2-205/2019 2-205/2019(2-2441/2018;)~М-3301/2018 2-2441/2018 М-3301/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием истца ФИО11, её представителей ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО14, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, кроме того, указанным судебным актом удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО14 о взыскании с неё денежных средств в размере 350000 руб. По вступлении приговора Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 в законную силу, ФИО14 был выдан исполнительный лист и на его основании ею была получена взысканная судом денежная сумма в размере 350000руб. Постановлением Президиума Томского областного суда от 15.08.2018 приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 в части гражданских исков был отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. Между тем, денежные средства, полученные ФИО14, удерживаются последней в настоящее время без законных на то оснований.

В судебном заседании истец ФИО11, её представитель ФИО12, действующая на основании ордера от её представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно ФИО12 пояснила, что в порядке поворота исполнения решения суда вопрос о возврате взысканных в пользу ФИО14 денежных средств решить невозможно, поскольку гражданский иск ФИО14 не рассмотрен судом, исковое заявление оставлено без движения, а в последующем возвращен.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации К.Н.ББ. на возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО14, направляя ей повестки заблаговременно по месту её регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО14 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, её представителей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Томска ФИО11 была осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4 ФИО14) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО11 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО14, ФИО5 к ФИО11, постановлено о взыскании с ФИО11 в пользу потерпевших материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.06.2017 приговор был изменен, из описательно-мотивировочной части судебного акта были исключены ссылки на показания ряда свидетелей, на некоторые протоколы очных ставок, протоколы опознания, на рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1 на требование ИЦ УМВД России Томской области в отношении ФИО6 на ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томского филиала в отношении ФИО11, на ответ из ОАО «Вымпелком» Томского филиала, на протокол осмотра документов (том 16, л.д. 110-112), на копии уведомлений ФИО7 на протокол осмотра документов (том 16, л.д. 142-144), на протокол выемки документов (том 17 л.д.116-117), на запрос следователя в отношении ФИО6 на копию доверенности от ФИО8 на копию расписки о получении денег у ФИО9. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

15 августа 2018 года постановлением президиума Томского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2016 был отменен в части разрешения гражданского иска ФИО14 о взыскании с ФИО11 солидарно с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 350000 руб., дело было направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г.Томска в ином составе.

Также в судебном заседании установлено, что , согласно данным системы «ГАС Правосудие», Ленинским районным судом г.Томска ФИО14 был выдан исполнительный лист и со счета ФИО11, открытого в филиале , на основании названного выше исполнительного листа были списаны денежные средства в размере 350000 руб. в пользу получателя ФИО14 Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 22.11.2018.

Копиями определений судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.102.2018, и от 12.11.2018 подтверждается, что после отмены судебного акта в части разрешения гражданского иска ФИО14 к ФИО11 о взыскании денежных средств, исковое заявление ФИО14 к ФИО11 о взыскании денежных средств оставлено без движения, а в последующем возвращено.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В уголовном процессе это является необходимой предпосылкой обеспечения обвиняемому права на защиту в соответствии с положениями, закрепленными в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов путем участия в доказывании, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу (пункт 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 № 20-П).

Таким образом, законодатель предусмотрел институт обжалования судебных постановлений как гарантию соблюдения прав участников судебного процесса и устранения судебной ошибки, которая может иметь место при рассмотрении дела.

При этом законно постановленный судебный акт вышестоящей инстанции, признавший незаконным (целиком или в части) другой судебный акт подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации».

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в настоящее время денежные средства в размере 350 000 руб., списанные со счета истца, открытого в филиале в пользу К.Н.ББ. на основании отмененного в этой части приговора Ленинского районного суда г.Томска, удерживаются последней без законных на то оснований, судебный акт, который определяющий право ФИО14 на обладание данными денежными средствами, отсутствует. Иного решения суда, которым с истца в пользу ответчика была бы взыскана названная денежная сумма, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, ФИО14 при рассмотрении настоящего гражданского спора представлено не было.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако в рамках рассмотрения спора между ФИО11 и ФИО14 в порядке уголовного судопроизводства таких судебных актов не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО14 денежные средства в сумме 350000 руб., полученные от ФИО11, в настоящий момент удерживаются в отсутствие законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО14 в пользу ФИО11 суммы 350000 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, представленного документа об уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования иска ФИО11 к ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб.

Взыскать ФИО14 в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк