Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-822/2019;)~М-661/2019 2-822/2019 М-661/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-32/2020

К делу №2-32/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2, Дуга С.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по доверенности ФИО14, представителя истца ФИО15 – ФИО16, ФИО17, представителя ответчика ЗАО «Агрофирма «Русь» по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя ФИО1, ФИО19, ФИО2, Дуга С.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ЗАО Агрофирма «Русь», участника долевой собственности и лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков – ФИО20, о снятии возражения участника общей долевой собственности, на земельный участок, сельскохозяйственного назначения ЗАО «Агрофирма «Русь» от <дата> г. исх. № <номер>, на проекты межевания относительно размера и местоположения образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, о снятии возражения участника общей долевой собственности, на земельный участок, сельскохозяйственного назначения ЗАО «Агрофирма «Русь» от <дата> г. исх. № <номер>, на проекты межевания, относительно размера и местоположения образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; снятии возражения участника долевой собственности и лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков ФИО20 от <дата> г., на проекты межевания относительно размера и местоположения образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1, ФИО15, и других (всего 15 человек), обратился в суд к ответчикам, с иском о снятии возражения участника общей долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Агрофирма «Русь» от <дата> г. исх. № <номер> на проекты межевания относительно размера и местоположения образуемых земельных участков выделяемых в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> о снятии возражения участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Агрофирма «Русь» от 17 <дата> исх. № <номер> на проекты межевания, относительно размера и местоположения образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; снятии возражения участника долевой собственности и лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков ФИО20 от <дата> г., на проекты межевания относительно размера и местоположения образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что его доверители являются участниками общей долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что его доверителям, на праве общей долевой собственности, принадлежат доли земельных участков, площадью 66,65 га., входящих, в состав вышеуказанного земельного участка. Принадлежащими им долями, в праве общей долевой собственности, этого земельного участка, они намерены распорядиться, по своему усмотрению, путем выдела данных долей, из исходного земельного участка, с целью последующего заключения договоров аренды, с ООО «ПКФ «Весна».

На прошедшем <дата> г. общем собрании, участников долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер> по третьему вопросу повестки дня: "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности" его доверители, голосовали против и ими было заявлено свое несогласие, с условиями ранее заключенного договора аренды, о чем имеются письменные возражения (приложение к протоколу) и, соответствующая запись, в протоколе общего собрания, участников долевой собственности.

С целью выдела своих долей его доверители обратились к кадастровому инженеру ФИО21, являющемуся сотрудником ООО «НИК «Зонд-3». Кадастровым инженером, <дата>, были изготовлены 15 (пятнадцать) проектов межевания земельных участков, выделяемых ими, в счет принадлежащих им земельных долей.

Этими проектами межевания, были установлены местоположения выделяемых земельных участков, образуемых, в счет 15 земельных долей, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующих, по площади и размеру земельных долей, принадлежащих каждому из его доверителей.

В газете «Кореновские вести» от <дата> г. № <номер>, было опубликовано извещение "О необходимости согласовании проекта межевания земельного участка». Позже, в данном сообщении, была замечена опечатка и, <дата> года, в газете «Кореновские вести», вновь было опубликовано сообщение о том, что публикацию от <дата> г., следует считать недействительной.

<дата> года, в газете «Кореновские вести» № <номер>, было опубликовано новое извещение «О необходимости согласования проекта межевания земельного участка».

В течение 30 дней, со дня опубликования извещения, о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера ФИО22, поступили возражения, от участника общей долевой собственности ЗАО «Агрофирмы «Русь», участника долевой собственности и лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельного участка ФИО20.

Ответчиком, ЗАО «Агрофирма «Русь», были заявлены возражения от <дата> г. исх. № <номер>, на извещение, опубликованное в газете «Кореновские вести» от <дата> г. № <номер>. Ответчику, <дата> года, истцами было вручено письмо с просьбой, о снятии своих возражений.

Основанием для снятия его возражений, было указано, что публикация от <дата> года, будет признана недействительной, ввиду опечаток, допущенных в ней. Сообщение о признании данной публикации недействительной, было размещено в газете «Кореновские вести» от <дата> г. № <номер>. Но, ответчик свои возражения так и не отозвал.

Ответчиком ЗАО «Агрофирма «Русь», заявлены возражения от <дата> г. исх. № <номер>, на извещение, опубликованное в газете «Кореновские вести» от <дата> г. № <номер>. Суть возражений ответчика сводится к следующему.

Ответчик ссылается на то, что, при образовании земельных участков, образуется чересполосица, вклинивание, излишняя изломанность границ, дальноземелье, вновь образуемый земельный участок, не может использоваться в соответствии с разрешенным видом использования, выделение земельных участков, происходит, без учета состояния почв, границы земельных участков, устанавливаются, без учета их компактного размещения, не совмещаются с существующими границами, полей севооборотов, лесополосами, дорогами и другими объектами, также, имеются основания считать, что в проектном решении, будет допущена изломанность проектируемых границ, границы выделяемых земельных участков, устанавливаются, без учета требований эколого-ландшафтной организации территории, раздел участка, создаст условия, которые не обеспечат рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, не учитываются сложившиеся потребности, в использовании земель, добросовестными собственниками, земельных долей, не соблюдаются условия выхода, на дороги общего пользования.

В адрес ответчика <дата> года, было направлено письмо, в котором содержится просьба о снятии возражений по следующим основаниям.

Принесенные возражения, не отвечают требованиям пунктов 12,13 и 15 статьи 13.1 ФЗ N101, поскольку, не содержат объективного обоснования причин своего несогласия, с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых, в счет земельных долей, в то время как, действующее законодательство, предусматривает возможность подачи возражений, только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка. При образовании выделяемого земельного участка, недостатков, в виде вклинивания, чересполосицы, изломанности границ, не образуется, что подтверждается схемой образуемого земельного участка.

Подъезд имеется ко всем существующим и образуемым земельным участкам, балки имелись, до подготовки проекта межевания и, факт образования земельных участков, не влияет на уровень грунтовых вод и состояние их почв. Изменение разрешенного использования существующих и образуемых земельных участков, проектом межевания, не предусмотрены.

Пункт третий возражений процитирован из Методических рекомендаций по проведению землеустройства, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <дата> г.), и, к подготовленному проекту межевания, не имеет никакого отношения.

В подготовленном проекте межевания, имеется вся информация о месте выдела и конфигурации, образуемых земельных участках. Предположения о том, что, в будущем, будет допущена изломанность проектируемых границ, безосновательна и не подтверждается, содержанием возражений.

Пункт пятый возражений, процитирован из Методических рекомендаций по проведению землеустройства, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <дата> г.), и, к подготовленному проекту межевания, не имеет никакого отношения.

Пункт шестой возражений, процитирован из Методических рекомендаций по проведению землеустройства, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <дата> г.), и, к подготовленному проекту межевания, не имеет никакого отношения.

Пункт седьмой возражений, не содержит никакой смысловой нагрузки, не содержит сути возражений, не содержит никаких доводов.

Пункт восьмой возражений, содержит информацию о том, что выход к остающимся обособленным земельным участкам, имеется. Доводов, чем это затруднит выход к остающимся земельным участкам, пункт восьмой, не содержит.

По состоянию, на <дата> г., возражения не сняты.

Ответчиком ФИО20 заявлены возражения от <дата> г. на извещение, опубликованное в газете «Кореновские вести» от <дата> г. № <номер>.

Суть возражений ответчика сводится к следующему: образуемые земельные участки, ограничивают доступ к земельным участкам, с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, выдел осуществляется, без учета состояния, и свойств почвы. Ответчику, <дата> г., было вручено письмо, с просьбой отозвать возражения с мотивировкой, изложенной выше. По состоянию на <дата> года, возражения не отозваны.

Доводы, изложенные в направленных в адрес ответчиков письмах подтверждаются информацией кадастрового инженера ФИО22, приложенных к настоящему иску.

В связи с поступившими возражениями, согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от <дата> года <номер>, оформленные в порядке, установленном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ, возражения, являются препятствием, для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ.

Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п. 15 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, его доверители, в настоящее время, лишены возможности продолжить кадастровые работы, поставить выделяемые земельные участки, на кадастровый учет, и распорядиться ими, по своему усмотрению, а потому, вынуждены обратиться в суд, с настоящим иском.

Считает, что возражения, относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, в счет принадлежащих истцам земельных долей, которые были поданы ответчиками, являются незаконными, необоснованными и, не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Представленные возражения не отвечают требованиям, указанным в пункте 13 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, поскольку, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Ответчики не указали ни одного довода, в чем конкретно они не согласны, с размером и местоположением границ, выделяемых земельных участков. Данные возражения не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ни одно из требований, при выделе земельных участков, не было нарушено истцами. Выбор местоположения земельного участка, производился, исходя из рациональности, практичности, удобства в обработке, как истцам, так и ответчику, минуя чересполосицу.

Площадь выделяемого земельного участка, рассчитана в строгом соответствии с правоустанавливающими и право подтверждающими документами. Земли общего пользования, не входят в состав исходного земельного участка. Выдел земельных участков, не влияет на состояние почв. После выдела земельных участков, подъезд сохраняется ко всем земельным участкам. Возражения, выраженные ответчиками содержат только предположения, о возможном нарушении прав ответчиков, в будущем, что не соответствует существующим обстоятельствам дела.

В возражениях, не указано, какое право ответчиков было нарушено, и не приложены соответствующие копии документов, выделяемые истцами земельные участки, не превышают размеры их земельных долей, установленные правоустанавливающими и регистрационными документами, никакой чересполосицы, вклинивания и иных препятствий к рациональному использованию земельных участков не представлено. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителей.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО19 и других, поддержали доводы исковых требований своих доверителей и просили суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что ранее существовавший договор аренды с <дата> г., прекратил свое действие с <дата> г. При этом, протокол общего собрания, сособственников земельных долей, не оспаривается их доверителями. Они хотят выйти из общедолевой собственности в исходном земельном участке, с целью заключения договора аренды с ООО «ПКФ «Весна», по этой причине, и были подготовлены проекты межевания, которые, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, по настоящему делу, были назначены и проведены две судебные технические землеустроительные экспертизы, выводы которых, свидетельствуют о том, что образование земельных участков, выделяемых их доверителям ФИО1, и другим (всего 15 человек) в границах, установленных в предоставленных проектах межевания, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, неудобству в подъезде и обработки отдельных частей земельного участка и препятствий к охране земель и иных недостаткам, препятствующих рациональному использованию исходных земельных участков с кадастровым номером <номер>. Просили суд удовлетворить их исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Агрофирма Русь» возражал против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что поданные его доверителем возражения, на проекты межевания земельных участков, соответствуют действительности и носят объективный характер. При этом, при ознакомлении их, с проектами межевания, следует, что истцы, фактически выбрали себе и отмежевали, самые удобные земли, на спорном земельном участке, где отсутствует балка, заросшая камышом, оставив им эти неудобья для использования.

Предметом заявленных исковых требований является иск о признании необоснованными возражений, относительно размера и местоположения выделяемых 15 земельных участков и, о согласовании местоположения и границ земельных участков, которые не были согласованы с ЗАО «Агрофирмой Русь». То есть, истцы, каждый самостоятельно, решили прекратить режим совместной собственности земель сельхозназначения, и выделить свое имущество, в натуре в соответствии с долей (паем), каждого.

В ходе производства по данному делу были назначены и проведено две судебные экспертизы на предмет законности и обоснованности, представленных истцами межевых планов, вновь формируемых земельных участков сельхоз назначения, выделяемых из единого земельного участка, с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер> входящего в состав первичного земельного участка.

Первоначальная экспертиза была поручена судом экспертному учреждению ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству Кубаньгипрозем» от 08.10.2019 года.

В этом заключении судебный эксперт С.Т.А. указала, что согласно п.6 cт. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к возникновению недостатков препятствующих рациональному использованию и охране земель. Также, при совмещении границ выделяемых земельных участков, с графическим материалом, инвентаризации земель колхоза им. Кирова Кореновского района, выполненных институтом «Кубаньгипрозем», в <дата> году, было установлено, что выделяемые земельные участки, расположены в секции 26, контуре 104, отнесены, согласно поконтурной ведомости, к виду земельных угодий - пашне.

Следовательно, из заключения эксперта С.Т.А., следует, что, между всеми, вновь формируемыми земельными участками, продольных дорог для обслуживания каждого нового формируемого самостоятельного земельного участка в пашне, не предусмотрено. Об этом обстоятельстве, эксперт более детально и подробно указывает на (стр. 32-35) в отношение каждого, представленного межевого плана, указывая на то, что между вновь формируемыми земельными участками, кроме угловых, поворотных точек, границ смежных земельных участков, иные объекты отсутствуют.

На (стр.24, 32-35) экспертного заключения, эксперт указывает, что доступ к образуемому массиву земельных участков, обеспечивается только в одном месте, с северной границы, по существующей полевой дороге.

В виду, такой конфигурации и расположению, вновь формируемых земельных участков, эксперт на (стр. 34 абзац 1) своего заключения, приходит к выводу, что соблюдение законодательства, в области охраны земель, возможно только в случае поочередного выделения земельных участков в определенной последовательности Дуга С.В., ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО6, Ливень В.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13, что выполнено не было.

В рамках судебного разбирательства по делу, <дата> года, судом была так же назначена, повторная судебная землеустроительная экспертиза, в новое экспертное учреждение ООО «Абсолют-Оценка».

Эксперту этого учреждения Т.Е.Г. были поставлены теже самые вопросы, которые, ранее, суд, своим определением от <дата> года, поставил перед экспертом экспертного учреждения ООО «Кубаньгиирозем».

Допрошенный в суде эксперт Т.Е.Г., пришел к выводу, что образование единым массивом, каждого индивидуально определенного земельного участка истцов, в границах, предоставленных в проекте межевания, к вклиниванию, чересполосице, изломанности границ, неудобству в подъезде и обработке отдельных частей, и препятствия к охране земель, и иным недостаткам не приводит (cтp. 11, абзац 1).

На стр. 39, своего экспертного исследования, эксперт Т.Е.Г. указывает на то, что, согласно cт. 11.9 ЗК РФ, требования к образуемым и изменяемым земельным участкам п. 6 «Образованные земельные участки, не должны приводить к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию, и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Далее, эксперт, на основании своего исследования, приходит к выводу, что участникам долевой собственности, в перспективе, должна быть сохранена возможность совместного возделывания выделяемых ими земельных участков. Следовательно, их земельные участки должны быть единым массивом (стр.39, абзац 2).

Оба эксперта, независимо друг от друга, пришли к выводу и указывают на одно и то же обстоятельство, о том, подтверждая, каждый в отдельности, что как самостоятельное имущество, земельный участок сельскохозяйственного назначения, в соответствии с целевым назначением, использовать невозможно.

Невозможность использования имущества, каждого вновь сформированного участка, обуславливается, кроме отсутствия продольных дорог вдоль границ каждого земельного участка, их конфигурацией.

Согласно спорных межевых планов, участок равный доле (паю) размером 3.1 га, имеет ширину 19 метров 90 сантиметров, длину 1560 метров 71 сантиметр.

На таком земельном участке, вести сельскохозяйственные работы, штатной сельскохозяйственной техникой, в указанных границах просто невозможно, не нарушая прав смежных землепользователей, так как, технические характеристики сельхозтехники не позволяют сделать это в натуре. Так трактор МТЗ 1221, с использованием: сеялки-сцепа 2 СЗП 3,6, имеет радиус разворота - 28 м.; катка зубчатого КЗК 6-01, имеет радиус разворота - 12 м.; сеялки Вега 8 (тяжелая), имеет радиус разворот - 30 м.; дискатора БДМ-4х2П, имеет радиус разворота - 12м.; культиватора КШУ-8, имеет радиус разворота — 28 м.; опрыскивателя ОП — 2000, имеет радиус разворота — 28 м.

Цель выдела в натуре каждым ответчиком своей доли пая, в самостоятельный земельный участок - это передача его в аренду исключительно сельскохозяйственному предприятию ПКФ «Весна», о чем указывается в первичном исковом заявлении.

Таким образом, в данном случае, имеет место быть формирование индивидуально определенного имущества, с приобретаемыми пороками такого имущества, что, в свою очередь и приводит к возникновению недостатков препятствующих рациональному использованию и охране земель, а также является недопустимым, согласно п.6 cт. 11.9 ЗК РФ, о чем указывали оба эксперта, в своих экспертных заключениях. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований представителя истцов.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований представителей истцов.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченное должностное лицо администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований представителей истцов.

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер ФИО22 и его представитель, в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом – повестками.

Представитель третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и других (всего 100 человек) и сами эти лица, в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела, были уведомлены надлежащим образом – повестками.

Суд, выслушав доводы представителей истцов, настаивавших на удовлетворении своих исковых требований, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов С.Т.А., Т.Е.Г., приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Как было установлено в суде и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>

Им, на праве общей долевой собственности, принадлежат доли площадью 66,65 га., входящих в состав вышеуказанного земельного участка. Принадлежащими им долями, в праве общей долевой собственности, вышеуказанного земельного участка, они посчитали необходимым распорядиться, по своему усмотрению, путем выдела этих долей, из исходного земельного участка с целью последующего заключения ими договоров аренды этих земельных участков, с ООО «ПКФ «Весна».

<дата> г., на общем собрании участников долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером <номер> по 3 вопросу повестки дня: "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности" истцы голосовали, против продления условий договора аренды с ЗАО «Агрофирма «Русь» и ими было заявлено несогласие, с условиями договора аренды, о чем сообщили в своих письменных возражениях и подтверждается, соответствующей записью, в протоколе общего собрания участников долевой собственности.

С целью выдела своих долей, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО21, являющемуся сотрудником ООО «НИК «Зонд-3».

Кадастровым инженером <дата> года, были изготовлены 15 (пятнадцать) проектов межевания земельных участков, выделяемых ими в счет принадлежащих им земельных долей.

Этими проектами межевания, были установлены местоположения выделяемых земельных участков, образуемых в счет 15 земельных долей, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующих по площади размеру земельных долей, принадлежащих каждому из истцов.

В газете «Кореновские вести» от <дата> г. № <номер>, было опубликовано извещение "О необходимости согласовании проекта межевания земельного участка». Позже, в данном сообщении, была замечена опечатка и, <дата> года, в газете «Кореновские вести», было опубликовано сообщение о том, что публикацию от <дата> г. следует считать недействительной.

<дата> года, в газете «Кореновские вести» № <номер>, было опубликовано извещение «О необходимости согласования проекта межевания земельного участка».

В течение 30 дней, со дня опубликования Извещения, о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера ФИО22, поступили возражения от участника общей долевой собственности - ЗАО «Агрофирмы «Русь», участника долевой собственности и лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельного участка - ФИО20

ЗАО «Агрофирма «Русь» были заявлены возражения от <дата> г. исх. № <номер>, на извещение, опубликованное в газете «Кореновские вести» от <дата> г. № <номер>. Ответчику, <дата> года, истцами было вручено письмо, с просьбой, о снятии своих возражений.

В обосновании, для снятия своих возражений, истцы ссылались на то, что публикация от <дата> года, была признана недействительной, ввиду опечаток, допущенных в ней. Сообщение о признании данной публикации недействительной, было размещено в газете «Кореновские вести» от <дата> г. № <номер>. ЗАО «Агрофирма «Русь» свои возражения не отозвала.

ЗАО «Агрофирма «Русь» были, заявлены возражения от <дата> г. исх. № <номер>, на извещение, опубликованное в газете «Кореновские вести» от <дата> г. № <номер>. В обоснование своих возражений ЗАО «Агрофирма «Русь», ссылается на то, что, при образовании земельных участков, образуется чересполосица, вклинивание, излишняя изломанность границ, дальноземелье, вновь образуемый земельный участок, не может использоваться в соответствии с разрешенным использованием, выделение земельных участков, происходит без учета состояния почв, границы земельных участков, устанавливаются без учета их компактного размещения, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов, лесополосами, дорогами и другими объектами, также имеются основания считать, что в проектном решении, будет допущена изломанность проектируемых границ, границы выделяемых земельных участков, устанавливаются без учета требований эколого-ландшафтной организации территории, раздел участка, создаст условия, которые не обеспечат рациональную и эффективную организацию с/х производства, не учитываются сложившиеся потребности, в использовании земель, добросовестными собственниками земельных долей, не соблюдаются условия выхода на дороги общего пользования.

Как следует из материалов дела, истцы приняли решение о выделении земельного участка, в счёт принадлежащих им земельных долей, в порядке, предусмотренным п. 4 ст. 13 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По их поручению, кадастровым инженером были выполнены работы по подготовке проектов межевания 15 земельных участков. Не согласившись с этими проектами, ответчик подал свои возражения, относительно условий выдела этих земельных участков, их местоположения, ссылаясь на вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, и другие неудобства в подъезде и обработке, препятствий к охране земель и иным недостаткам.

В рамках настоящего гражданского дела, с целью проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена судебная техническая землеустроительная экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем».

Согласно экспертному заключению от <дата> г. № <номер>, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, в том числе вопрос «Приводит ли образование вновь образуемых земельных участков, принадлежащих ФИО1, и другим, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, неудобству в подъезде и обработке, препятствий к охране земель и иным недостаткам, согласно проектов межевания, изготовленных кадастровым инженером ФИО22?» указал, что, между всеми, вновь формируемыми земельными участками, продольных дорог для обслуживания каждого, нового формируемого самостоятельного земельного участка, в пашне, не предусмотрено. Между вновь формируемыми земельными участками, кроме угловых, поворотных точек, границ смежных земельных участков, иные объекты отсутствуют. Доступ к образуемому массиву земельных участков обеспечивается только в одном месте, с северной границы, по существующей полевой дороге. В виду, такой конфигурации и расположению вновь формируемых земельных участков, соблюдение законодательства, в области охраны земель, возможно только в случае поочередного выделения земельных участков в определенной последовательности Дуга С.В., ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО6, Ливень В.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13 (т. 5, л.д. 14 – 74)

По ходатайству представителей истцов, судом, по настоящему делу, была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было назначено экспертам ООО «Абсолют-Оценка» (<адрес>).

Согласно заключению повторной судебная землеустроительной экспертизы от <номер> г. № <номер>, выполненного экспертом ООО «Абсолют-Оценка» Т.Е.Г., эксперт, в своём заключении, пришел к выводу, что образование земельных участков, выделяемых истцам ФИО1, ФИО19 и другим (всего 15 человек) в границах, установленных в предоставленном проекте межевания, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, неудобству в подъезде и обработке отдельных частей и препятствия к охране земель и иным недостаткам препятствующим рациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым №<номер> или его части. Представленные проекты межевания, не соответствуют «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным приказом Минэкономразвития России от <дата> №<номер> «Об утверждении Требований к проекту межевания земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России <дата> №<номер>). Образование земельного участка и выделение в натуру земельной доли, принадлежащих ФИО1, ФИО19, и другим, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земельного участка с кадастровым номером №<номер> входящего в состав единого землепользования с кадастровым №<номер>.

Выделение земельных участков невозможно в ином местоположении и в иных границах, из земельного участка с кадастровым номером №<номер> при условии отсутствия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, неудобству в подъезде и обработке, препятствия к охране земель и иным недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельных участков с кадастровым номером №<номер>, №<номер>, а также при условии рационального использования земельных участков, подлежащих выделу. (т. 7, л.д. 69 – 123)

В связи с возникшими противоречивыми выводами, проведенных по делу экспертиз, судом были допрошены в суде, эксперты С.Т.А. и Т.Е.Г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.Т.А. показала, что в экспертном заключении, ею была допущена техническая описка, в п. 2.1 раздела 2 «Исследовательская часть», где она описалась, указав, что при проведении экспертизы, ею были использованы ортофопланы местности, <адрес>. В действительности же, ею использовались технические документы, по Кореновскому району. При этом, она пришла к выводу, что в результате межевания земельных участков, выделяемых истцам, были допущены кадастровым инженером, нарушения требований п. 4 ст. 13 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосица, неудобство в подъезде и обработке земель, препятствий к охране земель и иные недостатки, которые являются препятствием к рациональному использованию земельного участка, с кадастровым номером № <номер>. Часть недостатков, при межевании земельных участков, являются устранимыми, но это будет новая работа кадастрового инженера.

Также, в суде был допрошен эксперт ООО «Абсолют-Оценка» Т.Е.Г., который сообщил суду, что при проведении экспертизы, он пришел к выводу, что выполненные кадастровым инженером ФИО22 работы, по межеванию земельных участков, выделяемых истцам ФИО1, ФИО19, и другим, соответствуют требованиям 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Агрофирма «Русь» и других сособственников земельных долей.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителей истцов, что ими, была соблюдена процедура выдела земельного участка (они провели общее собрание, отказались вновь заключать или продлевать, прежний договор аренды земельных участков с ЗАО «Агрофирма «Русь», ранее заключенный в <дата> г.).

Однако, суд считает, что, при проведении межевания выделяемых земельных участков, кадастровым инженером ФИО22, при определении фактического местоположения выделяемых земельных участков, не был соблюден баланс интересов, сособственников земельных долей ФИО1, ФИО19, и других, и оставшихся сособственников (100 человек), продолжавших использование, путем аренды в ЗАО «Агрофирма «Русь», своих земельных участков.

Все это является нарушением требований 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, суд считает, что при проведении межевания, вновь выделяемого земельного участка, истцами был выделен, для передачи в последующую аренду, земельный участок, с кадастровым номером <номер>, местоположение которого, в его границах, существенно отличается, от оставшегося земельного участка, находящегося в аренде, у ЗАО Агрофирма «Русь».

При этом, суд, оценив два экспертных заключения, представленных суду, дав им соответствующую правовую оценку, принимает за основу, при вынесении судебного решения, выводы, указанные, в экспертном заключении ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» от <дата> г. № <номер>.

Суд считает необходимым согласиться с выводами этого экспертного заключения, поскольку, между всеми, вновь формируемыми земельными участками, продольных дорог, для обслуживания каждого, нового формируемого самостоятельного земельного участка, в пашне, не предусмотрено.

Суд также считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что при выделении спорного земельного участка, истцам ФИО1, ФИО19, и другим, 15 человекам, будет ограничен, ответчику, и другим сособственникам, доступ к оставшемуся земельному участку, его сельскохозяйственной технике.

При этом кадастровым инженером ФИО22 не были учтены при межевании земельных участков, габаритные размеры сельскохозяйственной техники, используемой, при осуществлении сельскохозяйственных работ.

Так, согласно общедоступной информации, используемая для сельхозработ техника, при использовании трактора МТЗ 1221, с навесным оборудованием: сеялки-сцепа 2 СЗП 3,6, имеющей радиус разворота - 28 м.; катка зубчатого КЗК 6-01, имеющего радиус разворота - 12 м.; сеялки Вега 8 (тяжелой), имеющей радиус разворота - 30 м.; дискатора БДМ-4х2П, имеющего радиус разворота - 12м.; культиватора КШУ-8, имеющего радиус разворота — 28 м.; опрыскивателя ОП - 2000, имеющего радиус разворота — 28 м., не позволит использовать её ответчику, при использовании земель сельхозназначения, для посадки и уборки сельхоз культур, что будет препятствовать рациональному использованию этих земель и ущемит их права и законные интересы.

Также, между вновь формируемыми земельными участками, кроме угловых, поворотных точек, границ смежных земельных участков, иные объекты отсутствуют.

Доступ к образуемому массиву земельных участков, обеспечивается только в одном месте, с северной границы, по существующей полевой дороге.

Ввиду, такой конфигурации и расположению вновь формируемых земельных участков, соблюдение законодательства, в области охраны земель, возможно только в случае поочередного выделения земельных участков в определенной последовательности Дуга С.В., ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО6, Ливень В.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13, что осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым не согласиться с доводами представителей истцов, по их заявленным исковым требованиям и считает необходимым отказать в удовлетворении их исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску представителя ФИО1, ФИО19, ФИО2, Дуга С.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ЗАО Агрофирма «Русь», участника долевой собственности и лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков – ФИО20, о снятии возражения участника общей долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Агрофирма «Русь» от <дата> г. исх. № <номер> на проекты межевания относительно размера и местоположения образуемых земельных участков выделяемых в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> о снятии возражения участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «Агрофирма «Русь» от <дата> г. исх. № <номер> на проекты межевания, относительно размера и местоположения образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; снятии возражения участника долевой собственности и лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков ФИО20 от <дата> г., на проекты межевания относительно размера и местоположения образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.