Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело №2-714\2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Дидух Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 июля 2017г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дорстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 513106руб., расходов, понесенных по оценке в сумме 9000руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорстройсервис» по доверенности ФИО2 данные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Хендэ Санта Фэ» с гос. номером № было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Ниссан Патрол», принадлежащей ООО «Дорстройсервис» были причинены технические повреждения. Страховой компанией ООО «<адрес>» данный случай был признан страховым и ООО «Дорстройсервис» произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400000руб. Восстановительный ремонт данной автомашины не целесообразен. Согласно произведенной оценке рыночная стоимость автомашины марки «Ниссан Патрол» составила в размере 1112210руб., стоимость годных остатков составляет 199104руб. В связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ просил взыскать причиненный ООО «Дорстройсервис» ущерб в сумме 513106руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 9000руб., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8431руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Дорстройсервис» признал частично, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомашины, определенная истцом, на его взгляд является завышенной, стоимость аналогичных автомашин по данным интернет сайтов составляет около 800000руб., в связи с чем, причиненный им ущерб истцу составляет 180000рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Санта Фэ» с гос. номером №, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан Патрол» с гос.номером №, под управлением ФИО5

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, управлявшим автомобилем марки «Ниссан Патрол» с гос.номером № Правил дорожного движения не нарушал (л.д.8-9). Из паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Патрол» следует, что его собственником является ООО «Дорстройсервис» (л.д.7).

Вина ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хендэ Санта Фэ» с гос. номером №, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.73-76).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан Патрол» с госномером № была застрахована в ООО <адрес>».

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией ООО <адрес>» данный случай был признан страховым. ООО «Дорстройсервис» страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного Независимой технической экспертизой и оценкой транспортных средств ИП ФИО6, автомашина марки «Ниссан Патрол» с госномером № ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Patrol 3.0D Elegans округленно составляет 1112209руб.91коп. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Patrol 3.0D Elegans с госномером № составляет в сумме 199104руб. 06коп. (л.д.11-58)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 имеющиеся технические повреждения автомашины марки Nissan Patrol 3.0D Elegans с госномером №, не оспаривал, никаких возражений и документов по определению рыночной стоимости автомобиля Nissan Patrol 3.0D Elegans в период рассмотрения дела, не представил.

При определении суммы вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая его имущественное положение, суд не находит оснований для уменьшение размера возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчиком представлено не было. Наличие у ответчика кредитных и других обязательств не свидетельствует о затруднительном материальном положении, поскольку ответчик является трудоспособным, имеет в собственности недвижимое имущество. В связи с чем, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Дорстройсервис» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 513106руб.( с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости оставшихся годных остатков)

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению оценки стоимости ремонта в размере 9000рублей, что подтверждается договором оказания оценочных услуг, актом на выполнение работ-услуг по договору и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.59-61), которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Дорстройсервис».

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Дорстройсервис» и ООО «ЭлМа» в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «ЭлМа» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуги по спору о возмещении ущерба ООО «Дорстройсервис», причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость услуг исполнителя составила 18000руб. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Дорстройсервис» было оплачено ООО «ЭлМа» 18000руб. ДД.ММ.ГГГГг. была выдана доверенность на имя ФИО2 на представление их интересов (л.д.62-66).

ФИО2 составлял исковое заявление, участвовал в суде при проведении подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Дорстройсервис» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, суд учитывает требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной представителем работы (в частности действия представителя, которые реально совершены в целях защиты прав и интересов его доверителя), продолжительность рассмотрения дела (с учетом количества судебных заседаний и времени), в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Дорстройсервис» с ФИО1 подлежит взысканию 18000руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ООО «Дорстройсервис» за подачу иска оплачена госпошлина в сумме 8431руб.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Дорстройсервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8431руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 513106руб. (пятьсот тринадцать тысяч сто шесть рублей), расходы по оплате за составление оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей (девять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 8431руб. (восемь тысяч четыреста тридцать один рубль), расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000рублей (восемнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: