Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2-823/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес>) он припарковал автомобиль <данные изъяты>, после чего зашел в магазин для приобретения товара, где он находился примерно 30 минут. Вернувшись к своему транспортному средству он обнаружил на нем повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств № от <дата>. В результате этого он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта составляет 28 643 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 5 100 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. Согласно пункту 5.7 Правил страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения документов обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате и либо запросить дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, либо отказать страхователю в письменной форме в выплате страхового возмещения полностью или частично, либо осуществить выплату страхового возмещения в одной из форм. Полный пакет документов был получен страховщиком <дата>. В связи с этим со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. Размер уплаченной страховой премии составил 40 922 рубля, в связи с чем неустойка должна рассчитываться в размере 1 012 рублей 29 копеек к в день до дня исполнения суда. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 24 417 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 732 рубля 51 копейка, начиная с <дата>, по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль истца находится в залоге у банка и согласия на выплату страхового возмещения не имеется. Не возражал против перечисления денежных средств в размере страхового возмещения в адрес третьего лица.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что страховой случай с автомобилем не наступил. Пояснила, что в расчете истца утрата товарной стоимости не должна учитываться и истцом не указана безусловная франшиза. Заявила письменное ходатайство о снижении штрафа.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4, принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 26-27).

<дата> между ЗАО «МАКС» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 178). По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма по риску «ущерб» указана в размере 540 000 рублей. Страховая премия составляет 40 932 рубля. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 рублей. Способом страхового возмещения указано направление транспортного средства на станцию технического обслуживания. Выгодоприобретателем указан ПАО «Сбербанк России»

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования ФИО4 выполнил (л.д. 179).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что <дата> у <адрес>») ФИО4 обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты>, механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы № (л.д. 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 43-44).

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования ЗАО «МАКС» утвержденных приказом № от <дата> (л.д. 162-177), вышеуказанное событие является страховым случаем по риску ущерб – повреждение транспортного средства или его отдельных частей.

Из пункта 10.1 Правил страхования следует, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства.

Пунктом 10.2.3 Правил страхования предусмотрен срок выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

<дата> ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство по указанному им адресу, выдать направление на ремонт (л.д. 41, 42).

Таким образом, ЗАО «МАКС» должно было осуществить страховую выплату в срок до <дата>.

<дата> ЗАО «МАКС» направило ФИО4 отказал в выплате страхового возмещения так как заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 46-48).

На момент рассмотрения спора в суде страховое возмещение ФИО4 со стороны страхователя ЗАО «МАКС» не выплачено.

Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ФИО1 №л.д. 16-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 28 643 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 5 100 рублей.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 49-50) следует, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 73-76) повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия <дата>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 93-100) ущерб причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате события произошедшего <дата> у <адрес>, без учета износа составляет 29 690 рублей (стоимость восстановительного ремонта 24 417 рублей, утрата товарной стоимости 5273 рубля). Образование данных повреждений возможно как на месте обнаружения данных повреждений, так и в иных случаях.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертных исследований индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того в экспертном исследовании ООО «<данные изъяты>» имеется ссылка на иную чем заявлено истцом дату происшествия, а в экспертном исследовании ООО «<данные изъяты>» ссылка на иное транспортное средство, чем застрахованное истцом.

Рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д. 156) вообще не содержит ссылки на рецензируемую экспертизу, сведения о лице его проводившем использованных методиках.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Указанных в законе оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом установлено не было.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 постановления от 27 июня 2013 года указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Сторонам в судебном заседании не оспаривался факт наличие в договоре страхования условия о применении франшизы в размере 5 000 рублей, а также выплаты страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из данных норм закона, длительность не исполнения обязательств, отказом в выплате страхового возмещения истечения срока договора страхования, недопустимости злоупотребления правом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 19 417 рублей (24417-5000).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, приобретен на средства полученные по кредитному договору № от <дата> заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» Саратовским отделением №, данный автомобиль находится в залоге у банка и на сегодняшний день у истца иметься непогашенная задолженность по кредиту в размере207 078 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО4, перечислив их на его расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» Саратовском отделении №, для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом даты отказа в удовлетворении требований истца суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по <дата>, что составляет 511 дней.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

За указанный период неустойка должна составлять 627 487 рублей 56 копеек из расчета 40932*3%*511 дней.

Представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено (л.д. 128-131).

Вместе с этим абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, учитывая данные обстоятельства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 932 рубля.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, стоимость приобретенных товаров, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 30 424 рубля 50 копеек (19417+40932+500):2.

В период судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права, свободы других лиц.

Учитывая ходатайство ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 11), следует, что ФИО4 оплачены расходы по проведению досудебных исследований в размере 10 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 7 952 рубля, что соответствует 79,52% (19417:24417*100).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> (л.д. 22-23) и распиской к нему (л.д. 24) ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО4, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 310 рублей, исходя из имущественного требования в размере (19417+40932-20000)*3%+800, а также 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» составили 12 000 рублей (л.д. 90, 91) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 542 рубля 40 копеек (12000*79,52:100), а с ФИО4 2 475 рублей 60 копеек (12000-9542,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 19 417 рублей, обязав перечислить их на его расчетный счет №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» Саратовском отделении №, для погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 952 рубля, а всего 74 384 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 2 310 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 542 руля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 457 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 3 апреля 2017 года.