Решение № 2А-2616/2025 2А-2616/2025~М-1641/2025 М-1641/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-2616/2025

Дело №

91RS0№-31


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

при участии:

представителя истца – адвоката ФИО6,

представителя ответчика

МВД по РК – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Крым, специалисту – эксперту ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО7, о признании незаконным и отмене решения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании оспариваемого решения истцу не разрешен въезд на территорию РФ. Однако данное решение истец считает незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку истец не привлекался в административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КОАП РФ. Более того, имеет снятую судимость, а потому он не обладает повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка. УФСБ России по РК и <адрес> в отношении ФИО2 не принималось какого-либо заключения о признании его лицом, угрожающим национальной безопасности РФ и внесении его в реестр контролируемых лиц. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что административный истец является гражданином Узбекистана.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым (дело №) ФИО2 признан виновными совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 2 ст. 322.1 (организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору) Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В силу ст.37 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считается условным. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 продлен срок временного пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым (дело №) отменено уголовное осуждение и снята судимость ФИО2 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пункт 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом - экспертом ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО7 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение вынесено на основании с п. 1 ч.1 ст. 27 ФЗ №, а также Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

Поводом для вынесения указанного решения послужили те обстоятельства, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором суда был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, чем своим пребыванием на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правами законным интересам других лиц.

Рассматривая требования административного иска по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставив под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе.

При проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Так, из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения, административный истец к административной ответственности не привлекался, а был привлечен к административной ответственности уже после принятия обжалуемого решения, условное осуждение в отношении истца отменено и судимость снята, истец предпринял все меры по урегулированию своего правового положения на территории РФ путем обращения в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Также на момент принятия обжалуемого решения истец не привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 20 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность).

При этом, данные, свидетельствующие о том, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, отсутствуют и административными ответчиками суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии ответчиком оспариваемого решения отсутствовала совокупность всех необходимых для принятия решения о неразрешения въезда условий, предусмотренных пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, а именно: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ - инфекции)».

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца, в связи с чем, указанное решение подлежит признанию незаконным и отмене.

Что касается доводов административного ответчика о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения, суд полагает отметить следующее.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Решение о неразрешении истцу въезда на территорию РФ на основании того, что он привлечен к административной ответственности, предметом спора не является, и административным истцом в настоящем иске не обжалуется, а оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия которого послужил исключительно факт привлечения истца к уголовной ответственности по п. «а» ч 2 ст. 322.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ обосновано исключительно фактом привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что при оценке обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, необходимо учитывать и оценивать совершенное истцом административное правонарушение.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота