Решение № 2-1266/2024 2-1266/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1266/2024

КОПИЯ

Дело №2-1266/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО3, представителя администрации МО Оренбургского района Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18, Администрации МО Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО7 и ФИО2 обратились в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20, Администрации МО Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № год были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о признании незаконными действий по содержанию домашней птицы, предоставлении права на содержание домашней птицы, обязании прекратить деятельность по разведению домашней птицы, освобождении земельного участка, о запрете разводить и содержать домашнюю птицу, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № было отменено в удовлетворении иска отказано. Кроме того, как указывается в иске на протяжении четырех лет истцы были вынуждены ходить по судам отстаивая свою правоту и по иным спорам касающимся затянувшегося конфликта между главой администрации МО Ленинского сельсовета Оренбургского района ФИО9, самим сельсоветом и соседями истцов ФИО10, ФИО8

М-ны многократно обращались в контролирующие органы для привлечения к ответственности истцов за незаконное по их мнению содержанию кур на участке. В адрес истцов на протяжении нескольких лет выносились предписания различных контролирующих органов с предостережением устранить выявленные нарушения выразившиеся в содержании и разведении кур. В качестве законности своих действий сельсовет с 2020 года ссылался как на действующую редакцию Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) в редакции Решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. ответчики с 2020 года ссылались на недействующую редакцию правил землепользования (далее ПЗЗ) с целью принуждения истцов отказаться от кур. О том, что М-ны еще в апреле-мае 2021 года, т.е. до подачи иска, уже получили от Росреестра полную информацию о законности содержания кур. Как истцам стало известно в конце ноября 2021 года, М-ны в апреле-мае обращались в надзорные органы с жалобой на якобы нецелевое использование истцами земельного участка. В начале июня Росреестр своим ответом сообщил ФИО6 о том, что нарушений в части не целевого использования участка не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ районная прокуратура, по обращениям истцов в рамках надзорного производства № выдала представление сельсовету, о незаконности предписаний и контрольных мероприятий. Однако сельсовет сделал видимость об отмене предписаний и отзыве контрольных мероприятий. Тем самым судом были получены недостающие доказательства неосновательности иска. В связи с этим сельсовет разработал новую линию защиты для М-ных и предоставил им для суда документы по подготовке изменения ПЗЗ в качестве обоснования приостановки вынесения судебного решения. Росреестр в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ фактически дал подсказку сельсовету, что если убрать ВРИ ЛПХ из основных и перенести его в условно-разрешенные, то за счет этого можно добиться судебного решения в пользу М-ных.

Незаконность действий при отказах в кадастровом учете сейчас оспариваются:

- Незаконность действий сельсовета по первым двум отказам - дело №, на стадии первого кассационного обжалования.

- Незаконность действий Росреестра по трем из пяти отказам - в Оренбургском районном суде дело №, судья Чуваткина.

- Незаконность бездействие сельсовета по первым двум и действий по последним трем отказам - в Оренбургском районном суде дело №, судья Рязяпова.

- Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был перенесен из основных в условно-разрешенные. Этот факт явился основанием для вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения по делу №.

- В Оренбургском районном суде с начала 2022 года истцами оспаривались Решение № и действия, предшествующие вынесению этого решения (дело № которое истцами было проиграно (как и все остальные в 2022 году).

Для отмены решения по делу № истцам понадобилось 2 года судебной тяжбы и только после отмены решения Совета депутатов № в Четвертом апелляционном суде вместе с тремя другими, истцы выполнили эту задачу.

Для отмены решения суда по делу № истцами были предприняты меры, направленные в первую очередь на отмену решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. И только через 2 года судебной тяжбы истцам удалось выполнить эту задачу постепенно через другие судебные процессы: Решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Кассационное определение Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; о Решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №; Дополнительное решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №; Апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №; Кассационное определение Шестого кассационного суда по адм. делам от ДД.ММ.ГГГГ (№); на рассмотрении в Судебной коллегии по адм. делам Верховного суда (№); Решение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № Решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Именно определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены все документы, предшествующие утверждению решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Оренбургского районного суда по иску ФИО6 (дело №) прямо указано, что до тех пор, пока решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено - содержание кур на участке незаконно.

По мнению истцов незаконные действия ответчиков через судебное и административное преследование на протяжении четырех лет, направленные против содержания птицы на земельном участке, на которое истцы всегда имели права нарушило их неимущественные права, доставило истцам нравственные страдания и переживания, они испытывали неудобства и ущемление прав в использовании собственности по своему усмотрению, не могли получать экологически-чистые продукты птицеводства для здорового питания и по жизненно-необходимым показаниям, так как у истца ФИО1 отсутствует половина кишечника, неблаготворное влияние нервных переживаний и неудобств на состояние здоровья истцов -детей-внуков. Двое из истцов находятся в пожилом возрасте, и как результат переживаний, связанных с незаконными действиями ответчиков и судебными тяжбами - вызвало кратное увеличение суточной дозы лекарственных средств против повышенного давления. Так же по мнению истцом они были подвергнуты неосновательному судебному преследованию, это привело не только к ничем не обоснованным расходам, но и огромному стрессу на протяжении длительного времени, в результате чего унижено достоинство пострадавших от этого истцов, произошло посягательство на иные принадлежащие истцам нематериальные блага (здоровье, неприкосновенность частной жизни, и прочие) и личные неимущественные права, что вызывает негативные чувства и эмоции. Поскольку переживания оказывают негативное влияние как на психику истцов, так и на физическое здоровье, по этим причинам истцы вправе требовать возмещения понесенного морального вреда.

М-ны совместно с администрацией района пишут жалобы на истцов в контролирующие органы, в результате этого истцов постоянно проверяют. Так, ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзор по очередному обращению оформил на истцов Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (Приложение №).

Истцам причинен моральный вред, вызванный в том числе и переживаниями, связанными с отрицательными результатами всех предшествующих судебных разбирательств на протяжении длительного времени в 2021-2023 годах, из-за отсутствия уверенности в разрешении проблемы в будущем, а также неуверенности в том, будут ли хоть как-то компенсированы существенные финансовые и временные потери, связанные с судебной защитой нарушенных прав истцов.

На основании изложенного просили, взыскать в пользу ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23 компенсацию морального вреда с ФИО6 ФИО24 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным судебным преследованием, в размере по 300 000 рублей в пользу каждого, с ФИО6 ФИО25 в размере по 200 000 рублей в пользу каждого, с Администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в размере по 250 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, глава администрации МО Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области ФИО9, для дачи заключения по спору о компенсации морального вреда Прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали пояснения дали аналогичные тем, что указаны в иске, в частности было так же отмечено, что в виду вынесенных Ленинским сельсоветом актов некоторое время отсутствовала возможность использовать участок в соответствии с ПЗЗ, разводить птицу, пользоваться продуктами птицеводства, испортились отношения с соседями, из-за чего испытывали стресс, переживания. Сын не мог пользоваться участком по назначению. Сегодня они опять получили новый иск.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация МО Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области ФИО3 исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, в которых в частности указал, что в рассматриваемом случае, никакие права, свободы и реализация законных интересов истцов не нарушались, незаконного возложения каких-либо обязанностей на истцов не допускалось, все действия ответчиками совершены в соответствии с действующим законодательством.

В исковом заявлении отсутствуют конкретные указания, какие именно нравственные или физические страдания были причинены истцам, какие были нарушены их права, свободы и законные интересы, какими незаконными действиями ответчиков.

Истцы должны доказать факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Нарушений законодательства в действиях (бездействии) администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, при пятикратных отказах Росреестра по Оренбургской области истцам в кадастровом учете, не установлено, по делу № решением от ДД.ММ.ГГГГ. истцам отказано в удовлетворении их исковых требований.

На основании изложенного, администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области полагает, что действия администрации соответствуют нормативным правовым актам, не нарушают и не ущемляют права, свободы и законные интересы истцов, а, следовательно, не могли причинить моральный вред. В связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Аргументы истцов, о причинении им морального вреда, выразившихся в нарушении прав истцов на пользование основным видом деятельности (птицеводство), не получения продуктов деятельности, возникновении на основании вынесенных актов конфликтных ситуаций с соседями, что привело к стрессу истцов, нахождении в нервном напряжении в период судебных процессов, повлекшие нравственные страдания истцов, уже были предметом судебного рассмотрения дела №, решением от ДД.ММ.ГГГГ. по которому принято решение о возмещении причиненного морального ущерба; а также по делу №, решением от ДД.ММ.ГГГГ. по которому также принято решение о возмещении причиненного морального ущерба. В связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Оренбургского района Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку они ничем не обоснованны. Доказательств, причинения действиями ответчика нарушений личных неимущественных и имущественных прав истцами не представлено.

Третье лицо – глава Администрация МО Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области ФИО9 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимых для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО7 удовлетворен частично.

Признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в градостроительный регламент зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области».

Признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №«О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» в той части, которой градостроительный регламент жилой зоны Ж-1 (статья 24.1) Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, относит вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» к условно-разрешенному, а не основному виду разрешенного использования земельного участка.

Признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области».

Признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Таким образом состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ решения судов нижестоящей инстанций были отменены.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета депутатов муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в градостроительный регламент зон Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» утвержден проект внесения изменений в градостроительный регламент зон Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в отношении перемещения вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» из основных видов разрешенного использования в условно-разрешенные.

С учетом того, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ № признано апелляционной инстанцией недействующим со дня принятия, указанные изменения градостроительного регламента не обнародовались, при этом вопрос об изменении градостроительных регламентов при подготовки проекта изменений, утвержденных Решением № не обсуждался, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признала недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» в той части, в которой градостроительный регламент жилой зоны Ж-1 (статья 24.1) Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, относит вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» к условно-разрешенному, а не основному виду разрешенного использования земельного участка.

Этим же апелляционным определением были признаны недействующими решение Совета депутатов муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области», а так же решение Совета депутатов муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области».

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что указанные выше нормативно-правовые акты по внесению изменений в градостроительный регламент зоны Ж1 ПЗЗ Ленинский сельсовет признанные противоречащими федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере градостроительной деятельности, и нарушают права административных истцов, т.к. ПЗЗ в новой редакции применялись к административным истцам, которые проживают и пользуются спорным участком, их деятельность связана с вынесенными спорными актами, запрещая действия административных истцов, как противоречащими ПЗЗ. Следовательно, данными правовыми актами нарушаются права, свободы и законные интересы истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ N 59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом судом так же установлено, что принятыми ранее отменными решениями истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии реализации своих конституционных прав перечисленных в иске.

Вместе с тем исследовав материалы дела, а так же мнения сторон, участвующих при рассмотрении иска, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В рассматриваемом случае, проанализировав предмет заявленных требований в настоящем деле, и по ранее рассмотренным спорам указанным в решении № Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которых так же выступали нравственные страдания истцов из-за допущенных органами муниципальной власти нарушений прав в том числе компенсация морального вреда связанная с запретом пользования земельным участком истцов в пределах законных правил землепользования, которые явились предметом исследования судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Прихожу к выводу, что предметы спора являются тождественными в связи с чем производство в части требований сельсовета Оренбургского района Оренбургской области подлежит прекращению.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ФИО11, ФИО10 в связи с отменой решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании исковых требований ФИО11 и ФИО10 о незаконности действий по содержанию домашней птицы истцами, предоставлении права на содержание домашней птицы, обязании прекратить деятельность по разведению домашней птицы, освобождении земельного участка, о запрете разводить и содержать домашнюю птицу, компенсации морального вреда, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Пунктом 13 этого же постановления Пленума предусмотрено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Таким образом, компенсация морального вреда действующим законодательством с физических лиц не предусмотрена. В частности к таковым в данной ситуации относятся М-ны, как лица попытавшиеся отстоять свои права на запрет разведения Даровскими домашней птицы В связи с чем в данной части иска следует отказать.

При этом причинной связи между каким-либо противоправным поведением ФИО8 и ФИО10 как злостными причинителями вреда и (или) морального вреда в действиях по подачи ими иска не усматривается. Поскольку их действия судом расцениваются как предполагаемое право на запрет в разведении птицы на участке соседей (Даровских).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО8 и ФИО10 суд не усматривается.

При этом, довод представителя административного ответчика об отсутствии нарушения прав истцов, судом отклоняется, поскольку вступивший в законную силу судебный акт Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции свидетельствует о нарушении прав административных истцов, доказательств обратного материалы дела не содержат. Возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании. Вместе с тем факт вступивших в законную силу судебных актов (№ предполагает необходимость прекращения дела производством в части требований о компенсации морального вреда с администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО5 ФИО31 к ФИО6 ФИО32, ФИО6 ФИО33, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 года.

Судья Л.В. Юрченко