Решение № 2-1527/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1527/2018

Дело № 2-1527/2018 29RS0024-01-2018-000637-06

29 ноября 2018 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2017 года в 13 час. 35 мин. по адресу: г. Архангельск, просп. <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марок «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Виновник ДТП ФИО2. САО «ВСК» Архангельский филиал произвел выплату страхового возмещения в размере 134 755 рублей 51 копейка. 6 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым она уступила права требования к ФИО4 Согласно заключению № от 6 сентября 2017 года ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет 184 718 рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 5 500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 49 962 рубля 86 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании 22 августа 2018 года качестве соотвестчика привлечено <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> или <данные изъяты>).

14 ноября 2018 года в судебном заседании в качестве третьего лица привлечена ФИО5

14 июня 2018 года в судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 58 879 рублей 87 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оснований для взыскания с него ущерба причиненного ФИО5, в польку истца не имеется.

Представитель <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оснований для взыскания ущерба в пользу истца не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО5 понесены расходы по восстановлению транспортного средства свыше страхового возмещения выплаченного страховой компанией не представлено.

Представитель третьего лица САО «ВСК» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указали, что потерпевшей ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 134 755 рублей 51 копейка, в которую включены стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 125 838 рублей 51 копейка и сумма утраты товарной стоимости в размере 8 917 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Из приведенных выше правовых норм следует, что в том случае, если в ДТП, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2017 года в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, просп. <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марок «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Виновным лицом в ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 июля 2017 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. Автомашины получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом сторонами не оспариваются.

2 августа 2017 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 августа 2017 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 134 755 рублей 51 копейка, в (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 125 838 рублей 51 копейка и утрата товарной стоимости - 8 917 рублей), что подтверждается платежным поручением.

6 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № по которому ФИО5 уступило право требования к ФИО2 на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, в связи с наступившим ДТП 25 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обосновании заявленных требований к ответчикам, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет 184 718 рублей 37 копеек.

Учитывая произведенный САО «ВСК» размер выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать в надлежащего ответчика расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 58 879 рублей 87 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленных материалов не следует, что ФИО5 фактически понесены расходы по восстановлению транспортного средства превышающее сумму полученного страхового возмещения от САО «ВСК», которые были уступлены ей в рамках заключенного договора цессии с ФИО1

Также суд находит, что заявленные истцом исковые требования, не направлены на восстановление имущественных прав ФИО5, которые могли бы быть ей понесены по восстановлению транспортного средства, в связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, не представлено надлежащих доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба причиненного ФИО5 превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2018 года

Судья А.Ю. Демин