Решение № 12-1101/2025 7-453/2026 7-5186/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-1101/2025

Дело №7-453/2026 (7-5186/2025)

В районном суде №12-1101/2025 судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 11 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 28 августа 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 08 сентября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 28 августа 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, как незаконных и необоснованных.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет привлечение к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случае, перечисленных в обозначенном пункте.

Как следует из постановления должностного лица, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, 25 августа 2025 года в 14 часов 56 минут управляя транспортным средством «ОМОДА С5» г.р.з. №..., двигаясь по адресу Ленинский <...>, лит. А, к пр. Кузнецова, в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ водитель осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ

На основании изложенных обстоятельств ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Из мотивировочной части решения суда следует, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации «СКАТ-ПП», заводской номер 2101017, свидетельство о поверке С-СП/04-03-2025/414368485, со сроком действия поверки до 03 марта 2027 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.08.2025 с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством «ОМОДА С5», г.р.з. №... нарушены требования пункта 18.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ФИО1, привлечена к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4 500 руб.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в том числе предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с вынесенным Красносельским районным судом Санкт-Петербурга решением, не свидетельствуют о нарушении районным судом норм процессуального права.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно и правомерно на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 28 августа 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 08 сентября 2025 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.