Решение № 12-1101/2025 12-81/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-1101/2025

Дело №12-81/2026

78RS0005-01-2025-014905-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Таташвили Д.Г.,

в отсутствие ФИО1, второго участника ДТП ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Таташвили Д.Г. на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.09.2025 и постановление № от 08.08.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 08.08.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 10.09.2025, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц Госавтоинспекции, защитник ФИО1 – Таташвили Д.Г. обратился с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на положение ст.ст.1.6, 24.1, 26.1, 25.1, 25.15 КоАП РФ, просит решение отменить, указывает на то, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении жалобы, что нарушило ее права на защиту.

ФИО1, потерпевший ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представленные материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления копии обжалуемого решения от 10.09.2025 как ФИО1, так и потерпевшему; сопроводительное письмо в отсутствие иных доказательств, таких как отчет об отслеживании, уведомление о вручении таковым признать нельзя, в связи с чем суд полагает, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, а потому не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Защитник Таташвили Д.Г. полагал, что постановление и решение по жалобе не соответствуют ст.29.10 КоАП РФ, не содержат оценки объяснений водителей, схемы ДТП, что свидетельствует о нарушении ст.24.1 КоАП РФ и порядка привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы по ДТП, справок по ДТП, полученных объяснений водителей, приобщенных видеоматериалов об обстоятельствах столкновения транспортных средств должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Лексус <данные изъяты> 29.07.2025 в 12 часов 30 минут, при одновременном перестроении у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Ситроен <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных автомобилей.

Данное постановление было предметом изучения в рамках поданной защитником ФИО1 жалобы, рассмотренной заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом уведомлена о рассмотрении жалобы путем направления соответствующего извещения (л.д.25 материала ДТП), которое согласно отчету об отслеживании по истечении срока хранения в 00 часов 00 минут 10.09.2025 возвращено отправителю (л.д.27-30 материала ДТП), то есть на момент рассмотрения жалобы, которое было назначено на 11 часов 00 минут 10.09.2025, должностное лицо обладало сведениями о надлежащем извещении ФИО1, а потому пришло к правильному выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных об извещении потерпевшего ФИО о дате рассмотрения вышеуказанной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение вышестоящего должностного лица административного органа не может быть признано законным.

В силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные об их надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, присутствие допущенных к участию в дело лиц не является обязательным при наличии сведений об их извещении.

Данная норма во взаимосвязи с требованиями ст.25.1, 25.2 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, в том числе, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, должностное лицо, должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также допущенные им к участию в деле иные лица, извещены надлежащим образом.

Вышеприведенные правовые положения направлены на обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу и призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении жалобы выполнены не были.

Из текста решения от 10.09.2025 следует, что жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО, при этом представленные материалы не содержат каких-либо доказательств извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие участника по делу, сведениями об извещении не обладало, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия потерпевшего, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, права участника производства по делу нарушены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом Госавтоинспекции нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 10.09.2025 решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 10.09.2025 и возвращения жалобы защитника ФИО1 – Таташвили Д.Г. на постановление должностного лица от 08.08.2025 со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу на постановление об административном правонарушении, на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.09.2025, которым постановление № от 08.08.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения, - отменить.

Возвратить материалы по жалобе защитника ФИО1 – Таташвили Д.Г. на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>