Апелляционное постановление № 22-25/2025 22-510/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 4/17-348/2024

Судья Побокова М.В. Дело № 22-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Пальчинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пальчинского А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области в отношении осужденного

ФИО1, <.......>, ранее судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2022 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 28 июня 2023 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 8 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием в исправительный центр.

23 октября 2024 года врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В обоснование доводов указал, что осужденный установлен в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2024 года представление врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев 29 дней заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 19 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2024 года, просит его отменить, в удовлетворении представления врио. начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

В обоснование доводов указывает, что за весь период отбывания принудительных работ характеризовался исключительно положительно, в качестве поощрения ему предоставлена возможность выезда за пределы исправительного центра.

Обращает внимание, что употребление спиртных напитков обусловлено уважительной причиной – смертью близкого родственника, при этом, он в установленный срок явился в УФИЦ и добровольно сообщил сотрудникам центра об употреблении спиртных напитков.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пальчинский А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит судебное решение изменить, в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области отказать.

Не оспаривая допущенное ФИО1 нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, указывает, что употребление осужденным алкоголя обусловлено необходимостью поминовения погибшего близкого родственника и не связано с достижением состояния опьянения и получением от этого удовольствия. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины допущенного нарушения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пальчинского А.В. помощник прокурора г.Магадана Неведомская Э.О. указала, что постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения вынесенного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2, ч.ч.3,5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра в случае употребления спиртных напитков. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суду надлежит проверить наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ.

Приведенные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении представления врио начальника исправительного центра в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Согласно представленным материалам по прибытии в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 7 августа 2024 года после вступления в законную силу постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2024 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила поведения при нахождении за пределами исправительного центра, в том числе строгий запрет употребления всех видов алкогольных напитков, осужденный предупрежден о применении мер взыскания, предусмотренных ст.60.14 УИК РФ, о чем в тот же день составлены соответствующие расписки и справки (л.д. 20-33).

Несмотря на полученные разъяснения 20 октября 2024 года ФИО1 установлен в исправительном центре в состоянии опьянения, что в силу п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 35).

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 20 октября 2024 года № 1275 (л.д. 41-42), факт употребления спиртных напитков подтвержден осужденным в объяснении (л.д. 40).

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ постановлением врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 21 октября 2024 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Указанное постановление объявлено осужденному в тот же день и последним не обжаловалось (л.д. 43-44).

В силу ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ требование о направлении начальником исправительного центра в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, в суд представления о замене неотбытой части данного вида наказания лишением свободы, является императивным.

По смыслу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при наличии предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдении администрацией исправительного центра условий и процедуры признания лица таковым, суд заменяет неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.60.15 УИК РФ положительные характеристики личности, примерное отношение к труду, на что указывают в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник адвокат Пальчинский А.В., в случае правомерного признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не являются основанием к отказу в удовлетворении представления врио начальника исправительного центра о замене данного вида наказания лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что о трагических событиях осужденный ФИО1 узнал 16 октября 2024 года, а факт употребления спиртного был допущен 20 октября 2024 года.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков лицом, отбывающим принудительные работы, признается злостным нарушением условий и порядка отбывания данного вида наказания независимо от причин такого употребления, в том числе, связанных с обстоятельствами, указанными в апелляционных жалобах.

Постановление врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 21 октября 2024 года о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ является законным, обоснованным и мотивированным, условия и процедура признания осужденного таковым соблюдены.

Разрешая вопрос о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, судом проверено наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Мотивированные выводы о соблюдении вышеизложенных требований уголовно-исполнительного закона в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции К. и Ж. положительно охарактеризовавшие осужденного ФИО1 и подтвердившие, указанные в жалобах причины употребления последним спиртных напитков, а также публикация в газете «Вечерний Магадан», в которой от имени осужденного ФИО1 отражено сожаление о произошедшем не ставят под сомнение выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2024 года по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пальчинского А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пальчинского А.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Л. Жиделев