Приговор № 1-346/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-346/2024

УИД ***

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре Ж., с участием государственного обвинителя Ф., подсудимого Ю., защитника – адвоката Щ., переводчика – У., подсудимого З., защитника-адвоката П., потерпевшей Г., представителя потерпевшей Г. – адвоката Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне – специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке с М., имеющего на иждивении двоих малолетних детей - <данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>, имеющего на иждивении мать <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> до заключения под стражу официально трудоустроенного в должности разнорабочего в ООО ***, временно пребывавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, снятого с воинского учета в военном комиссариате <данные изъяты> по достижению предельного возраста <данные изъяты> официально трудоустроенного мастером участка в ООО *** и в ООО *** в каждом на половину ставки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю., совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Ю. работающий в должности разнорабочего в обществе с ограниченной ответственностью «С.» (далее ООО «С.»), основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «С.» в лице директора Л., в соответствии с которым на работника возложены обязанности надлежащим образом выполнять свои профессиональные обязанности в соответствии с внутренним трудовым распорядком и должностной инструкцией, нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть К. при следующих обстоятельствах:

В период с 08-00 час. до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ю. являющийся гражданином <данные изъяты>, не имея удостоверения российского образца на право управления самоходными машинами, работающий в должности разнорабочего в ООО «С.», находясь на участке местности: <адрес>, управляя фронтальным погрузчиком «XCMG ZL30FV», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер *** будучи допущенным к указанной работе без достаточных к тому оснований мастером участка ООО «С.» З., выполняя работу по погрузке древесины, нарушил правила безопасности при ведении работ, нарушил нормативные требования охраны труда и правила безопасности при ведении работ, содержащиеся в локальных, федеральных и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно: п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 3.1. Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков и автопогрузчиков ТОИ Р-15-051-97 (утв. Департаментом лесного комплекса Минэкономики РФ 15.12.1997 г.), согласно которым: к работе на автопогрузчиках допускаются лица, достигшие 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование и признанные годными для выполнения данного вида работ, обучение и инструктаж, проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию доврачебной помощи, овладевшие практическими навыками безопасного выполнения работ и получившие соответствующее удостоверение; водители должны соблюдать производственную и технологическую дисциплину, требования по охране труда, правильно пользоваться средствами индивидуальной защиты; водитель должен иметь при себе удостоверение на право вождения и путевой лист с отметкой лица, ответственного за выпуск погрузчика на линию и отметкой медицинского работника; соблюдать требования безопасного движения и дорожных знаков; абзац 5 пункта 3, п. 39 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N796, согласно которым управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается; удостоверения на право управления самоходными машинами, выданные гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в других государствах, заменяются на российские удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), после сдачи теоретических экзаменов; п. 3.14, п. 3.18 «Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика» (утв. Минтрудом РФ 19.05.2004), согласно которым перед движением с места вперед или назад, подъемом и опусканием груза водитель должен подать сигнал и убедиться в безопасности движения, следует замедлять скорость движения погрузчика и подавать звуковой сигнал в местах скопления людей, в проходах, при проезде мимо дверей и через ворота, при поворотах, работы следует производить при хорошем освещении, требовать замены перегоревших электроламп в местах производства складских и погрузочно-разгрузочных работ; п. 1.4, п.1.14, п.1.16, п.1.20, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.15 «Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров» ТИ Р О-13153-ЦМ-903-2002 (утв. МПС РФ 25.05.2002), согласно которым водитель погрузчика (машинист бульдозера) допускается к работе при наличии у него удостоверения (сертификата), дающего право на управление погрузчиком (бульдозером) и допуска - на проведение работы, а также после прохождения ими целевого инструктажа; водитель погрузчика (машинист бульдозера) во время работы обязан иметь при себе: удостоверение (сертификат), дающее право на управление погрузчиком (бульдозером); талон предупреждения по охране труда, водитель погрузчика (машинист бульдозера) обязан выполнять только ту работу, которая поручена ему руководителем работ и входит в его должностные обязанности, быть внимательным и аккуратным во время выполнения работы; при недостаточном искусственном освещении проездов, зоны складирования и приемки грузов или рабочей зоны водитель погрузчика (машинист бульдозера) должен прекратить работу и сообщить об этом руководителю работ; водитель погрузчика (машинист бульдозера) обязан всегда смотреть в направлении движения погрузчика (бульдозера) и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей. Если груз ограничивает видимость, то водитель погрузчика должен осуществлять движение задним ходом; перед началом движения, подъемом и опусканием груза, а также во всех случаях, когда возникает опасность травмирования или наезда на работников, водитель погрузчика (машинист бульдозера) обязан подавать предупредительный звуковой сигнал; перемещение грузов, затрудняющих обзор дороги, должно производиться с участием лица, сопровождающего погрузчик, подающего необходимые сигналы водителю погрузчика и предупреждающего других работников об опасности; п.60 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», согласно которому перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал, согласно которому в условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, п. 36 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 N 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», согласно которому: при производстве погрузочно-разгрузочных работ несколькими работниками необходимо каждому из них следить за тем, чтобы не причинить друг другу травмы инструментами или грузами, а также нарушил п.19, п.60 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых погрузочно-разгрузочными работами ООО «С.» от 01.01.2024, согласно которым запрещено садиться в транспортное средство и управлять им не имея разрешающих документов (прав, допуска), рабочий обязан сообщить мастеру или бригадиру обо всех выявленных во время работы недостатках.

В период с 08-00 час. до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ю. находясь на участке местности: <адрес> нарушение вышеуказанных требований, не имея права на управление самоходной машиной (фронтальным погрузчиком), приступил к выполнению работы, не входящей в его должностные обязанности, - к управлению самоходной машиной, в условиях недостаточного освещения рабочей зоны и производственной площадки в темное время суток, не убедился в безопасности движения, в отсутствии на пути движения людей и иных препятствий, не посмотрел в зеркало заднего вида перед началом движения назад, не убедился в безопасности движения при движении назад, при ограниченном обзоре, не подал звуковой сигнал о начале движения, не привлек к участию другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, хотя, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, должен был убедиться в безопасности перед началом движения, в отсутствии на пути движения людей и иных препятствий, произвел на фронтальном погрузчике движение назад, совершив в результате своих преступных действий столкновение с другим фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный номер *** стоящим без движения, на лестничной площадке которого находился водитель лесовоза ООО «ЛК» К., в результате чего придавил К. между вышеуказанными транспортными средствами, причинив ему телесные повреждения.

В результате неосторожных действий Ю. при которых он не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и в силу возложенных на него обязанностей должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, К. были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди и живота. Закрытая травма груди: кровоподтеки в области передне-боковой поверхности груди слева и передней поверхности груди справа, кровоизлияние в мягких тканях груди слева от уровня 4 ребра до левого подреберья, с формированием кармана между подкожно-жировой клетчаткой и мышцами грудной клетки слева, разгибательные переломы 1,2,3,4, ребер справа по околопозвоночной и лопаточной линиям, 5,6,7 ребер по окологрудинной линии, 8,9, ребер по заднеподмышечной линии, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры, фрагментарные 3,4,5,6,7 ребер по заднеподмышечной линии и околопозвоночной линии, разрыв задней медиальной поверхности нижней доли левого легкого. Закрытая травма живота: полный поперечный разрыв селезенки, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина в лобной области справа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в условиях ОГБУЗ «ФИО4» <адрес>, куда он был доставлен с полученными травмами, и последовала в результате сочетанной тупой травмы груди и живота, осложнившейся травматическим шоком.

Кроме того, З., совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

З. принят на работу в должности мастера участка в ООО «С.» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «С.» в лице директора Л., в соответствии с которым работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией (п.1.2), добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии (п. 4.1), и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией *** мастера участка (деревообрабатывающего предприятия), утвержденной директором ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на З. возложено руководство производственным участком (п. 3.1), он имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками (п. 4.1), участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности (п. 4.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, З., являясь мастером участка в ООО «С.», допускал Ю., трудоустроенного на должность разнорабочего в ООО «С.», на постоянной основе к управлению фронтальным погрузчиком, осознавая при этом, что Ю.. не имел законных оснований управлять погрузчиком, не имел необходимых документов для управления фронтальными погрузчиками.

В период с 08-00 час. до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ З., находясь на территории <адрес>, являясь мастером участка ООО «С.», на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушение правил безопасности при ведении работ, нарушил нормативные требования охраны труда и правила безопасности при ведении работ, содержащиеся в локальных, федеральных и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно: п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 3.1. Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков и автопогрузчиков ТОИ Р-15-051-97 (утв. Департаментом лесного комплекса Минэкономики РФ 15.12.1997), согласно которым: к работе на автопогрузчиках допускаются лица, достигшие 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование и признанные годными для выполнения данного вида работ, обучение и инструктаж, проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию доврачебной помощи, овладевшие практическими навыками безопасного выполнения работ и получившие соответствующее удостоверение; водители должны соблюдать производственную и технологическую дисциплину, требования по охране труда, правильно пользоваться средствами индивидуальной защиты; водитель должен иметь при себе удостоверение на право вождения и путевой лист с отметкой лица, ответственного за выпуск погрузчика на линию и отметкой медицинского работника; соблюдать требования безопасного движения и дорожных знаков; п.5, п.14, п.18, п.60 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», согласно которому работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; производственная территория организации (далее - территория) должна содержаться в чистоте, а в темное время суток – освещена, территория должна иметь спланированный ровный профиль по направлениям внутренних дорог для движения напольного колесного промышленного транспорта (далее - транспортных средств); работодателем должна быть разработана и доведена до работников схема маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории; перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал, в условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, за исключением движения высокоавтоматизированного транспортного средства; п. 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 N 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», согласно которому: работодатель обязан обеспечить: безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; идентификацию опасностей и оценку профессионального риска; условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда, ч. 2 ст. 22, ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которым: З. обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечивать организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

З. также нарушил требования п.п. 3.3, 3.11, 3.15, 5.4 должностной инструкции *** мастера участка (деревообрабатывающего предприятия), утвержденной директором ООО «С.» Л. и подписанной З. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: мастер участка своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляется и устраняет причины их нарушения; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, пожарной безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; несет ответственность за соблюдение работниками правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда.

В период с 08-00 час. до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ З., находясь на территории <адрес>, являясь мастером участка ООО «С.», на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил Ю. являющегося гражданином <данные изъяты>, не имеющего удостоверения российского образца на право управления самоходными машинами, работающего в должности разнорабочего в ООО «С.», находившегося на участке местности: <адрес> к управлению фронтальным погрузчиком «XCMG ZL30FV», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер ***), к выполнению работы по погрузке древесины, осознавая, что Ю. не имел на это законных оснований, а также не занимал соответствующую должность, в условиях недостаточного освещения рабочей зоны и производственной площадки в темное время суток, не привлек к участию в погрузочно-разгрузочных работах другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего его движение задним ходом, не разработал и не довел до работников схему маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории.

Ю. в период с 08-00 час. до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности: <адрес>, произвел на фронтальном погрузчике движение назад, совершив в результате своих преступных действий столкновение с другим фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный номер *** стоящим без движения, на лестничной площадке которого находился водитель лесовоза ООО «ЛК» К., в результате чего придавил К. между вышеуказанными транспортными средствами, причинив ему телесные повреждения.

В результате неосторожных действий З., при которых он не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и в силу возложенных на него обязанностей должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, К. были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди и живота. Закрытая травма груди: кровоподтеки в области передне-боковой поверхности груди слева и передней поверхности груди справа, кровоизлияние в мягких тканях груди слева от уровня 4 ребра до левого подреберья, с формированием кармана между подкожно-жировой клетчаткой и мышцами грудной клетки слева, разгибательные переломы 1,2,3,4, ребер справа по околопозвоночной и лопаточной линиям, 5,6,7 ребер по окологрудинной линии, 8,9, ребер по заднеподмышечной линии, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры, фрагментарные 3,4,5,6,7 ребер по заднеподмышечной линии и околопозвоночной линии, разрыв задней медиальной поверхности нижней доли левого легкого. Закрытая травма живота: полный поперечный разрыв селезенки, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина в лобной области справа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в условиях ОГБУЗ «ФИО4» <адрес>, куда он был доставлен с полученными травмами, и последовала в результате сочетанной тупой травмы груди и живота, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый З. признал вину частично, поскольку он не допускал Ю. к управлению транспортным средством, в момент преступления не находился на производственной площадке. Ю. воспользовался транспортным средством без его согласования. Признает факт нарушения правил охраны труда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый З. суду показал, что с сентября 2023 он работает мастером участка лесопиления в ООО «С.». В его должностные обязанности входит проведение инструктажей по охране труда и технике безопасности. В его подчинении находятся разнорабочие, в том числе, Ю. который состоит в должности разнорабочего. Расстановкой занимались бригадиры, он проводил инструктаж по охране труда. Водители погрузчиков подчиняются механику, но на предприятии указанная должность отсутствует. Он лично водителями не руководил, допуск к управлению и распоряжений на управление не давал. Ю. он проводил инструктаж и объяснял, что он должен делать, как разнорабочий. О том, что Ю. управляет погрузчиком, он не знал. Это ему стало известно после трагического случая. На момент происшествия он находился на другом участке, поэтому по обстоятельствам ему ничего неизвестно. В расследовании несчастного случая он не участвовал, но был вызван в трудовую инспекцию для дачи пояснений. Он признает ненадлежащий контроль, однако, проследить за всеми невозможно. По мерам безопасности техника должна стоять в ангаре (гараже) с ключами в замке зажигания. Он не согласен с квалификацией обвинения. Его заработная плата составляет около *** руб. Имеется хроническое заболевание – артроз. Проживает один.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276, 285 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого З., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в процессуальном статусе подозреваемого (л.д. 78-85 т. 3), а также в процессуальном статусе обвиняемого при проведении очной ставки с обвиняемым Ю. (л.д. 105-111, т. 3), из которых следует, что он работает в ООО «ЛК» и в ООО «С.», в должности мастера, в каждой из организаций на половину ставки, примерно с конца сентября 2023. В ООО «С.» он трудоустроен на основании трудового договора, заключенного между ним и директором ООО «С.» Л. При приеме на работу он писал заявление, составлялся трудовой договор, его знакомили с должностной инструкцией как мастера участка, со всеми документами он знакомился лично, путём личного прочтения, после ознакомления расписывался в документах. Согласно должностной инструкции, в его должностные обязанности входит, согласно п.3.3, своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, п.3.11 осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, пожарной безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также осуществлять контроль за их соблюдением, п. 3.15 контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а также несет ответственность в соответствии с п 5.4 за соблюдение работниками правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда санитарно-противоэпидемического режима, противопожарной безопасности, с данными пунктами своей должностной инструкции он был ознакомлен при приеме на работу, когда подписывал должностную инструкцию. Должностную инструкцию *** мастера участка (деревообрабатывающего предприятия) он подписывал в офисе ООО «С.», расположенном по <адрес>, знакомился с ней и подписывал при трудоустройстве в ООО «С.» в конце сентября 2023. ООО «С.» занимается переработкой лесоматериала. Он является мастером участка, все рабочие находятся непосредственно в его подчинении, он осуществляет контроль за технологическим процессом на производстве. Согласно п. 1.5 должностной инструкции, он относится к категории руководителей, и руководит рабочим процессом на производстве, в том числе подчиненными сотрудниками. В цикл работы включены рабочие на станках, рамщики, разнорабочие, а также водители погрузчиков. Он несет ответственность согласно должностной инструкции, за охрану труда и технику безопасности на производстве, за действия каждого подчиненного сотрудника. Проводит инструктажи с разнорабочими по технике безопасности в частности правил поведения на рабочем месте, инструктажи по пожарной технике безопасности. Данные инструктажи необходимо проводить один раз в шесть месяцев. Работа в ООО «С.» и в ООО «ЛК» была поставлена на поток еще до его прихода, то есть в нарушение требований действующего законодательства на фронтальных погрузчиках работали иностранные граждане, без соответствующих допусков и прав. Фактически граждане Таджикистана или <данные изъяты> имели водительские удостоверения на право управления фронтальными погрузчиками и сертификаты об обучении, которые они получали на своей родине, однако на территории России переобучение они не проходили, допуски не имели и фактически не должны были выполнять работы на погрузчиках. Работали иностранные граждане, так как русских граждан с нужным образованием, было недостаточно, фактически был один такой сотрудник - А., который имел нужное образование и соответствующие допуски. При этом иностранные граждане имели опыт и навык вождения на погрузчиках, проходили обучение, хоть и не в России, удостоверения у них имеются. В ООО «С.» и ООО «ЛК» нет работ повышенной опасности, в связи с чем, там не нужно выписывать каждый день наряд допуски и следить за рабочим процессом на постоянной основе ему как мастеру. Работа поставлена на поток, все знают, какую работу необходимо ежедневно выполнять, все ее и выполняют. Если необходимо сменить работу или выполнять что-то другое, то он дает непосредственные указания какую и кому работу нужно выполнять. Работа на фронтальных погрузчиках имела постоянный системный характер, поэтому постоянный контроль за выполнением данных работ он не осуществлял, она не входила в перечень опасных работ и в перечень нарядных работ. При этом, согласно должностной инструкции, он нес ответственность за выполнение любых работ на производстве и ему было об этом достоверно известно. В конце октября 2023 на работу в ООО «С.» был принят гражданин <данные изъяты> Ю. на должность разнорабочего. У Ю. были документы о прохождении на своей родине обучения на должность тракториста, водителя погрузчика, то есть фактически он обладал навыками вождения на фронтальном погрузчике, в связи с чем, им было принято решение, что Ю. будет работать на фронтальном погрузчике, будет выполнять нужную работу на технике, так как фактически умеет управлять погрузчиком. Он понимал, что Ю. допускать нельзя до управления погрузчиком, так как фактически тот таких прав не имеет, но он допустил его, так как необходимо выполнять работу. Это он, как мастер участка, дал распоряжение Ю. работать на фронтальном погрузчике и выполнять именно эту работу. Погрузчики стоят в ангарах, в самих погрузчиках находятся ключи для запуска и случаев, чтобы кто-то сел самовольно за погрузчик и начал управлять им, не было. Он знал, что Ю. не имеет право работать на погрузчике, не запрещал ему работать на погрузчике. Ю. работал на погрузчике с момента его трудоустройства, то есть с октября 2023, и это ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ была запланирована погрузка горбыля, в связи с чем, был привлечен водитель на погрузчике из ООО «Лесная компания», а также два фронтальных погрузчика ООО «Святобор». Данными тремя фронтальными погрузчиками в вышеуказанный день управляли трое иностранных граждан, не имеющих право управления данными фронтальными погрузчиками. Работу выполняли, так как имели навык управления погрузчиками. О том, что в момент осуществления погрузки ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай с водителем К., который работал в ООО «ЛК», ему стало известно со слов Ш.. По телефону тот сообщил, что К. стало плохо с сердцем на рабочем месте, и он умер в больнице. Уже после проведения судебно-медицинской экспертизы тела К., стало известно, что смерть последовала в результате получения травмы на производстве. Было установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «ЛК» тремя тракторами погрузчиками осуществлялась погрузка горбыля на лесовоз К.. На одном из погрузчиков за рулем находился Ю., на другом ФИО1, третьим водителем был ФИО2. Осуществляя движение задним ходом, Ю. допустил столкновение с погрузчиком под управлением И., при этом на лестнице погрузчика И. находился К.. Когда Ю. допустил столкновение с погрузчиком, то допустил наезд на К. и придавил его между погрузчиками. Все показания дает добровольно, какое-либо физическое или психологическое воздействие на него не оказывалось, показания дает в присутствии своего защитника.

Из оглашенных показаний подсудимого З., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в процессуальном статусе обвиняемого (л.д. ***) следует, что вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признает в полном объеме. Все указанные допущенные им нарушения, согласно должностным обязанностям и действующим нормативным документам, которые он допустил, признает в полном объеме. Он, как непосредственный руководитель Ю. допустил его на постоянной основе работать на фронтальном погрузчике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Понимает, что нарушил обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустив Ю. до работы на погрузчике. Законных оснований и прав управлять фронтальным погрузчиком Ю. не имел, и ему это было достоверно известно.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, З. вину признал частично, показания подтвердил частично, показал, что на момент допросов на следствии, по семейным обстоятельствам, он мог просто подписать протоколы, не читая, однако, подпись в документах его. Он лично Ю. не допускал к работе на погрузчике. В обязанности Ю. это не входило. Погрузчиком управлял на предприятии А. В полном объеме отвечать за технику, как мастер участка, он не должен, в должностных обязанностях у него этого нет. На предприятии он находится полдня, в связи с чем, не может уследить за всеми. Ранее он не видел, чтобы Ю. работал на погрузчике. Он не механик, а для работы на погрузчике должны выписываться путевки. В его должностные обязанности входит следить за рабочим процессом лесопиления. Разнорабочие занимаются укладкой пиломатериалов, распоряжений по управлению погрузчиками он им не давал. Он надлежащим образом исполнял свои обязанности. Иногда он передавал указания по работе через Ы..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ю. при участии переводчика пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает себя виновным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ю. при участии переводчика, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Ю. данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Ю.., данных им в ходе допросов процессуальном статусе подозреваемого, а также в ходе очных ставок в процессуальном статусе обвиняемого (л.д. ***), следует, что он получил образование тракториста в <данные изъяты>, также у него было водительское удостоверение, выданное в <данные изъяты>, имел право управлять легковыми и грузовыми транспортными средствами, однако водительского удостоверения международного образца у него не было, также на территории России он не получал водительское удостоверение. Русским языком владеет немного, понимает русскую речь, может изъясняться на русском языке, писать текст русскими буквами и понимать написанное, ставить подписи. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоял в должности разнорабочего и работал в ООО «С.». Данное общество занимается лесом. В его обязанности входило работать на технике, осуществлять разгрузку и погрузку древесины, складывать дрова, прописано ли это было в каких-то документах, ему неизвестно. Ему всегда говорили, что необходимо сделать, ту работу он и выполнял. Договор был составлен на неопределенный срок. Кто был директором данной фирмы ему неизвестно, на базе был главным китаец по имени О., распоряжения по работе всегда отдавали устно, никаких документов о проделанной работе не подписывали. За выполненной работой следил старший из узбеков, по имени Ы.. Технику безопасности никто никогда не разъяснял, парень по имени Ш. просто просил ставить подписи в журнале, привозил документы на базу и они подписывали. Работу на фронтальном погрузчике в ООО «С.» он выполнял всегда, когда привозили древесину на базу, осуществлял разгрузку и погрузку. Самовольно он никогда не выполнял данную работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил О. и сообщил, что завтра он должен будет осуществлять погрузку горбыля в лесовоз на своем фронтальном погрузчике с захватом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15 мин. он выехал из гаража на фронтальном погрузчике, номер начинается с «***». В тот день также на двух других фронтальных погрузчиках работали два узбека И. и Х., осуществляли погрузку горбыля в лесовоз, водителем которого был русский мужчина по имени К.. На погрузчиках есть зеркала заднего вида, которые расположены с левой и с правой передней стороны кабины, и по две железные стационарные лестницы с обеих сторон от кабины машиниста, чтобы залазить в кабину. Примерно в 08 час. 30 мин. он подъехал к пачкам горбыля, чтобы взять в захват древесину и загрузить ее в лесовоз. Подъехав к пачкам горбыля, он видел, что сзади слева от него стоит лесовоз, людей сзади слева не видел. Он видел, как И. - второй водитель погрузчика, а также третий водитель погрузчика Х. проезжали мимо лесовоза и также поочередно осуществляли выгрузку горбыля в лесовоз. На данном месте находился и водитель лесовоза К.. Какого-то порядка погрузки древесины в лесовоз у них нет, то есть стоит на площадке лесовоз и погрузчики в свободном порядке по очереди осуществляют погрузку древесины. В какой-то момент, он посмотрел по зеркалам заднего вида, в левое и в правое и увидел, что Исмоил заехал за него в слепую зону зеркал. Он взял в захват пачку древесины, еще раз посмотрел в зеркала и в окна, никого не было. Думал, что И. проехал вправо за следующей пачкой и по пути следования задним ходом никого не будет. Он не стал выходить из кабины погрузчика перед началом движения и до происшествия в зеркала больше не смотрел, то есть не убедился в безопасности движения на погрузчике, которым управлял в тот момент. Он начал движение задним ходом на своем погрузчике, при этом скорость была медленной, двигался назад и немного направо. Звуковых сигналов погрузчиком он не производил, при движении задним ходом. Криков или иных предупреждающих шумов не слышал. Затем он почувствовал легкий удар задней частью своего погрузчика, после был звуковой сигнал, сигналил И.. Он немного отъехал вперед, поставил погрузчик на режим парковки и вышел из кабины. После чего увидел, что позади него стоит И. на своем погрузчике, находился в кабине водителя. Он не знал и не видел, что И. останавливался позади него во время погрузки древесины, не заметил его. В тот момент И. махал руками и выходил из кабины, было шумно из-за работы двигателей погрузчиков. Затем он увидел, что между задней частью его погрузчика и левой частью погрузчика И. лежит К., не вставал, дышал, но не говорил. Видимых повреждений и следов крови у К. не было. После И. сказал, что К. стоял на лестнице его погрузчика и при столкновении он (Ю. прижал К. между техникой. Он и И. растерялись, попытались поднять его расшевелить, но ничего не получалось. И. позвонил О. и сказал, что он (Ю. ударил трактором К. и тот упал. О. сразу приехал на место, с ним был Ы.. Он помог погрузить К. в машину О. вместе с И.. После чего Ы., И., О. и К. поехали в больницу. О том, что К. умер он узнал ДД.ММ.ГГГГ. К. умер от того, что он совершил на него наезд, допустил столкновение с другим погрузчиком, а К. находился между его погрузчиком и погрузчиком Исмоила. Он этого делать не планировал, это получилось в виду его невнимательности и неосторожности. Умышленно причинять смерть К. и телесные повреждения, он не хотел.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний Ю. данных им в ходе допросов в процессуальном статусе обвиняемого (л.д. ***), следует, что вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы, управляя погрузчиком, допустил нарушение правил безопасности при выполнении иных работ, не посмотрел зеркала заднего вида, имеющиеся на погрузчике, тем самым не убедился в отсутствии других лиц и безопасности движения, не подал звуковой сигнал о начале движения и начал движение на погрузчике назад. В результате совершил столкновение со вторым погрузчиком, рядом с которым стоял водитель лесовоза К., то есть придавил его между двумя погрузчиками. Делать этого он не планировал, получилось в виду невнимательности и неосторожности. Умышленно причинять смерть К. и телесные повреждения, он не хотел. Раскаивается в совершенном преступлении. С актом служебного расследования несчастного случая с участием К. он ознакомлен, с выводами комиссии полностью согласен. Также согласен со всеми нарушениями и требованиями, которые он нарушил согласно своим обязанностям, а также действующим нормам законодательства. Признает, что выполнял работу не входящую в его обязанности на фронтальном погрузчике, до данной работы его допустил мастер З.. Признает, что не имел удостоверения российского образца на право управления фронтальным погрузчиком, перед началом движения назад не подал звуковой сигнал, не убедился в безопасности движения, выполнял работу на фронтальном погрузчике при недостаточном освещении местности, где выполнялись работы по погрузке горбыля в темное время суток, не привлек к участию другого работника, который корректировал бы его движение на фронтальном погрузчике.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, Ю. фактически подтвердил их частично, показал, что З. видел на работе пару раз. Лично З. не давал разрешение на управление погрузчиком, О. давал указания. Он работал и разнорабочим и управлял погрузчиком, с разрешения О.. Все указания ему передавал Ы., то есть переводил, что говорил О.. Распоряжения давал только О., знал ли З., что он работает на погрузчике, сказать не может. В момент погрузки К. не должен был там находиться. Погрузку леса осуществляли два погрузчика, почему там находился третий погрузчик, который в процессе не участвовал, ему неизвестно. Прямого личного распоряжения на управление погрузчиком З. ему не давал. Он думал, что З. этим управляет, является начальником, и поэтому решил, что с его разрешения управляет погрузчиком. Все прямые указания давал О., но раз процессом управляет З., то тоже разрешения дает. Однако, лично ему З. ничего не говорил и прямых указаний не давал. У всех на предприятии своя работа, когда машина приехала, ее надо разгрузить или загрузить, все указания они получают через переводчика. Через переводчика им передавали указания О.. Он сам не знал, что З. руководитель предприятия, поэтому и не называл его фамилию в ходе допросов. Во время следствия в июне 2024, на втором допросе ему сказали, что З. тоже руководитель, до этого он не знал, что тот мастер. Показания в отношении З. он дал, поскольку решил, что если тот начальник, то он также дает разрешения. О том, что З. его начальник он узнал в июне от следователя. Только через Ы., они узнавали, что нужно делать и какую работу выполнять. При этом, Ы. упоминал имена О. и З., то есть он слышал фамилию З., не в день гибели, а вообще слышал эту фамилию, когда им говорили, какую работу выполнять. З. лично не приносил ему на подпись бумаги по технике безопасности, инструктаж разнорабочего лично не проводил. Ему известно, что его руководителем является А., он также через Ы. передавал распоряжения. Ы. говорил, что разрешение на работу на погрузчике давал З..

Оценивая каждые в отдельности и в совокупности друг с другом, показания подсудимых Ю. и З., данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении К., суд приходит к выводу, что показания подсудимых, данные на предварительном следствии по делу, по существу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующим в совершении преступления лицам. Суд принимает во внимание, что, не отрицая собственной вины, роли и степени фактического участия в совершении преступления, подсудимые дали показания относительно обстоятельств совершенного преступления, конкретизировав действия каждого, сообщив сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов на моменты их допросов в ходе предварительного следствия по делу, и которые по существу согласуются с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу, в целом являются стабильными, последовательными не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, создают в совокупности с другими достоверными доказательствами по делу общую картину произошедших событий. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность самооговора подсудимых или оговора ими друг друга. При этом, показания подсудимых на следствии были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников-адвокатов, переводчика в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. Правильность изложенного в протоколах всех следственных действий с их участием подсудимые заверили собственноручными подписями, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Таким образом, оснований признать показания Ю. и З., данные на предварительном следствии по делу недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, поэтому признает их объективными, достоверными и соответствующим действительности. Изменение в ходе судебного разбирательства уголовного дела позиции подсудимых относительно инкриминируемого им преступления, суд признает избранным способом их защиты, который противоречит представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих Ю. и З. в содеянном, в связи с чем, показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства дела, суд не принимает в качестве доказательства по делу, отвергая их, как не соответствующие действительности.

При этом, суд признает несостоятельными доводы подсудимого З. о том, что в его должностные обязанности входит только следить за рабочим процессом лесопиления, а также о том, что водители погрузчиков подчиняются механику, а не мастеру участка, в связи с чем, распоряжений по управлению погрузчиками он не давал, в момент преступления не находился на производственной площадке, лично водителями не руководил. Так, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями подсудимого Ю. и показаниями самого З., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, указанные доводы опровергаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, положениями Должностной инструкцией *** мастера участка (деревообрабатывающего предприятия), утвержденной директором ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ, факт ознакомления с которой при трудоустройстве под личную подпись З. подтвердил и на стадии предварительного следствия и в суде.

При этом, материалы дела, показания свидетелей обвинения – работников ООО «С.» и ООО «ЛК», находящихся в непосредственном подчинении З. подтверждают, что З. исполнял обязанности мастера участка, именно он отвечал за организацию и безопасное проведение работ, что признал и сам З. в своих показаниях на предварительном следствии, данных им в присутствии своего защитника.

Таким образом, суд расценивает указанные доводы подсудимого, как и довод о самооговоре на досудебной стадии производства по делу, как надуманные и неубедительные, не соответствующие действительности, являющиеся не запрещенным законом способом защиты подсудимого с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. При этом, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании З. признал факт нарушения правил охраны труда, а также не оспорил факт ознакомления с Должностной инструкцией *** мастера участка (деревообрабатывающего предприятия).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. ему позвонила сестра и сказала, что отец в реанимации, а в 09 час. 30 мин. - что отца не стало. Позже по телефону Ш. говорил им, что у отца был сердечный приступ и они сами его привезли на машине в ГБ ***, где уже зафиксировали смерть. Получив заключение, поняли, что смерть была неестественной. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию к В.. Считает, что необходимо назначить самое суровое наказание подсудимым, гражданский иск поддерживает в полном объеме, извинения подсудимого Ю. принимает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г., в присутствии своего представителя – адвоката Т., суду показала, что в 09 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и ей позвонил Ш., спросил данные ее отца – К.. Он пояснил, что отцу оказывают реанимационные действия, произошел сердечный приступ. В 09 час. 25 мин. ей позвонили с медицинского учреждения и сказали, что папа умер. В ГБ-*** врач сказал, что реанимация не проводилась, транспортировка была неверная в сидячем положении, его доставили на своей машине, не вызывали «скорую». Ш. не смог объяснить этого. ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия узнали правду и обратились в следственный комитет. В справке о смерти было написано, что стоит запрет на выдачу трупа, а патологоанат сказал, что у отца тупая травма живота. До этого все говорили, что произошел сердечный приступ. Только когда приехали сотрудники следственного комитета, все стало известно. Смертью отца ей причинен моральный вред, отец всегда был для нее поддержкой и опорой. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц. суду показала, что состояла в зарегистрированном браке с погибшим. В день гибели муж пошел на работу, утром она его проводила, все было нормально. В 12 час. приехали дети и сообщили, что муж умер.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ц., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. ***), из которых следует, что ее супруг К. с августа 2023 до ДД.ММ.ГГГГ работал официально в ООО «ЛК» в должности водителя. О своей работе супруг всегда отзывался очень хорошо, говорил, что на предприятии работают иностранные граждане в основном узбеки, что руководство предприятия не должным образом осуществляет контроль за иностранными гражданами, не следят за тем, кто садится на фронтальные погрузчики и ими управляют все, кто захочет, при осуществлении погрузки лесоматериала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 40 мин. супруг поехал на работу. В начале двенадцатого дня она ему позвонила, но на звонок он не ответил. Примерно через час к ней домой пришли дети, Г. и О., сообщили, что супруга больше нет в живых. Со слов снабженца Ш. ее супругу стало плохо с сердцем на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что при проведении судебно-медицинской экспертизы тела причиной смерти является не сердце, а травма грудной клетки, то есть муж умер от действия третьих лиц. Судебно-медицинский эксперт сказал ее дочери, что при падении супруг не мог получить данные травмы, скорее всего такие травмы получают при дорожно-транспортном происшествии или сдавлении, наезде, переезде человека. Дочь сразу же поехала в полицию и написала заявление. Уже после этого сотрудники ООО «ЛК» сообщили, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении погрузки лесовоза ее супруга зажало между двумя погрузчиками, так как один из водителей погрузчика совершил аварию (наезд на другой погрузчик). В результате смерти ее супруга ей причинен моральный вред. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

После оглашения показаний потерпевшая Ц. их подтвердила в полном объеме. Дополнительно показала, что при допросе на нее не оказывали морального и психологического давления. На день смерти она состояла в зарегистрированном браке с К.

Оценивая показания потерпевших: Б., Г., Ц. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в целом являются стабильными на протяжении всего производства по уголовному делу. При этом, суд учитывает, что показания потерпевшей Ц. на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализирую последние. Поскольку Ц. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, принимая во внимание, что они согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств. Оснований для оговора потерпевшими подсудимых в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевших объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. суду показала, что между ней, как ИП, и ООО «С.» в лице директора А., был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого в ее обязанности входило, в том числе, заключение договоров для группы «Илим», консультирование, организация обучения сотрудников по охране труда, оформление вводного инструктажа. Ю. был трудоустроен в ООО «С.» подсобным рабочим, З. в ООО «С.» и ООО «ЛК» мастером участка. О том, что на предприятии произошел несчастный случай с К., ей по телефону сообщил Ш., объяснив причину, как сердечный приступ, однако, при вскрытии установлено, что грудная клетка К. была раздавлена. Она разъяснила порядок действий и необходимость проведения расследования данного несчастного случая. Ю. не имел соответствующего допуска для работы на погрузчике. Инструктаж работникам должен проводить мастер участка и отдел кадров. Проведение инструктажа подтверждается личной подписью работника в списке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Й. суду показал, что был включен в комиссию по охране труда при расследовании несчастного случая по факту смерти К.. В процессе проводимого расследования были приглашены люди, которые отвечали за охрану труда, мастер участка, механик и тот, кто управлял погрузчиком, генеральный директор. Инспектор по охране труда задавала вопросы, касающиеся непосредственно факта смерти при разгрузке лесовоза, была ли схема разгрузки, спецодежда, путевые листы, удостоверения на разгрузку. В ходе расследования выявили, что у операторов, которые управляли погрузчиками, не было удостоверений на управление и путевых листов, они не проходили медкомиссию, не подписывали инструктаж у механика. При проведении осмотра погрузчиков было установлено, что они исправны. К. был прижат между двумя погрузчиками, столкновения погрузчиков не было. Как им пояснили, кто свободен, тот и занимается разгрузкой леса. Генеральный директор доверял контроль за этим процессом мастеру участка и механику. В действиях К. также имелись нарушения техники безопасности: водитель должен был находиться в кабине или рядом с кабиной, на нем отсутствовала светоотражающая жилетка. Мастер участка должен присутствовать при разгрузке, контролировать процесс, также должно быть освещение, схемы разгрузки, чего не было на предприятии.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Й., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. ***), из которых следует, что он состоит в должности главного государственного инспектора отдела службы гостехнадзора <адрес>. Он принимал участие в расследование несчастного случая по факту смерти К. на предприятии ООО «ЛК», был членом комиссии. Председателем комиссии была инспектор по охране труда В., также были приглашены представители с ООО «ЛК» и с ООО «С.», представители с администрации <адрес>, пенсионного фонда, а также еще один представитель по охране труда. В комиссиях принимал участие сын погибшего, а также при оглашении результатов расследования несчастного случая принимала участие и дочь погибшего. Он присутствовал при опросах сотрудников ООО «ЛК», ООО «С.», при опросе иностранных граждан, которые управляли фронтальными погрузчикам в день происшествия. По результатам расследования несчастного случая были выявлены нарушения в действиях директоров ООО «ЛК» и ООО «С.», а также в действиях водителя фронтального погрузчика Ю., который допустил столкновение с другим фронтальным погрузчиком и придавил потерпевшего К. При расследовании несчастного случая были установлены обстоятельства происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ООО «ЛК» осуществлялась погрузка горбыля в грузовую машину, под управлением К., в тот день загрузка горбыля в транспортное средство осуществлялась тремя фронтальными погрузчиками под управлением трех иностранных граждан И., Ю. и Х.. При осуществлении движения задним ходом Ю. допустил столкновение с фронтальным погрузчиком, которым управлял И.. При этом в момент столкновения с погрузчиком И., К. находился на лестнице погрузчика И. и Ю. при столкновении с погрузчиком И. придавил между своим погрузчиком и другим погрузчиком К.. Были установлены различные нарушения, в том числе, у иностранных граждан не было удостоверений трактористов-машинистов, специального допуска для управления фронтальными погрузчиками, водители погрузчиков не проходили медицинские комиссии, отсутствовали путевые листы, отсутствовал механик на производстве, отсутствовала схема и маршрутизация в момент осуществления погрузки. Все выявленные нарушения нашли свое отражение в выводах комиссии по расследованию несчастного случая, с выводами он согласен в полном объеме. В феврале 2024 он выезжал в качестве специалиста со следователем на осмотр двух фронтальных погрузчиков г.р.з ***. Осмотром было установлено, что фронтальные погрузчики находятся в исправном техническом состоянии, каких-либо дефектов, влияющих на движение транспортного средства, не установлено. На фронтальном погрузчике с г.р.з *** имелось несоответствие с номером блока двигателя, отсутствовал технический осмотр.

После оглашения свидетель Й. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, указав, что противоречия связаны с давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду показала, что состоит в должности государственного инспектора по охране труда в Отделе Федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства *** Государственной инспекции труда Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение от ООО «ЛК» о несчастном случае со смертельным исходом. В этот же день она со следователем и сотрудниками ДПС проехали на место происшествия. Расследование проводилось комиссией с января по март 2024. В комиссию по расследованию несчастного случая входили представители социального фонда России, гостехнадзора, администрации, работодателя, технический инспектор труда, а также сын и дочь погибшего. Расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на территории предприятия ООО «С.» при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности Ю. на погрузчике совершил наезд на К., не имея права управления погрузчиком. При этом, разгрузка проводилась двумя погрузчиками, что недопустимо. Имелись нарушения правил по охране труда, разметки не было. К. был принят по трудовому договору, но не был предусмотрен предрейсовый медицинский осмотр, а также технический осмотр автомобиля. У работодателя не был заключен договор на осуществление медицинского осмотра, отсутствовал путевой лист. Ю. был принят по патенту в ООО «С.» разнорабочим, права на управление автомобилем, выданные на территории РФ, у него отсутствовали. Однако, он управлял погрузчиком без соответствующего допуска. Согласно пояснениям Ю. и очевидцев, К. находился на площадке при разгрузке, Ю. на погрузчике сдавал назад и не увидел его, совершил наезд на К. и на второй погрузчик. По итогам расследования комиссия пришла к выводу, что основная причина - это нарушение требований управления транспортным средством, которым управлял Ю. при отсутствии у него права управления транспортным средством, также были нарушения со стороны компаний ООО «С.», ООО «ЛК», а именно, несоблюдение и нарушение требований охраны труда, необеспечение работнику предрейсового осмотра, осмотра психолога, не было организовано обучение работников, проверки знаний охраны труда, соблюдение правил охраны труда при работе. В ходе проверки было установлено наличие только вводного инструктажа, должностных инструкций не было. Если бы К. обучили всем правилам и инструкциям, то он тоже бы прошел как ответственное лицо, то есть он фактически нарушил правила безопасности, но его вина не установлена по причине не проведения соответствующего обучения. Ю. также не обучался технике безопасности, про З. она не помнит. Они опрашивали Ю. без переводчика, он хорошо говорит на русском языке.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. ***), из которых следует, что она являлась председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с участием водителя ООО «ЛК» К. Расследование несчастного случая было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инспекции стало известно о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ после поступления извещения о создании ООО «ЛК» своей комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. В комиссию были включены члены комиссии: <данные изъяты> Также в расследовании несчастного случая принимал участие сын К. – Б., в последнем заседании принимала участие также дочь - Г. Расследованием установлено, что местом происшествия являлась площадка погрузочно-разгрузочных работ открытого типа, расположена по адресу: <адрес>, на площадке расположены штабели круглого леса, границы проездов и проходов не обозначены, отсутствует разметка для штабелирования грузов. Из опасных и вредных производственных факторов - движущийся промышленный транспорт, машины и механизмы, недостаточная освещенность рабочей зоны. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час., водитель филиала ООО «ЛК» в <адрес> К. приступил к выполнению своих должностных обязанностей: управление грузовым автомобилем, доставка грузов к месту назначения, подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, контроль погрузки, размещение и крепление груза в кузове автомобиля. Около 08 час. 15 мин.сотрудник ООО «С.» Ю., работающий в должности разнорабочего, выехал на тракторе, принадлежащем ООО «С.» (государственной регистрационный знак ***) из гаража и приступил к погрузке горбыля в автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Филиалу ООО «ЛК» в <адрес>, которым управлял К. Погрузка данного автомобиля производилась двумя тракторами, второй трактор (государственной регистрационный знак ***) под управлением разнорабочего Филиала ООО «ЛК» в <адрес> Х.у. принадлежал Филиалу ООО «ЛК» в <адрес>. Со слов И.у. - разнорабочего, который управлял трактором, переданным в аренду ООО «С.» (государственный регистрационный знак ***), первый трактор грузил сосну (гос***), второй трактор ему помогал (гос***). Он тоже начал грузить, один захват поставил на машину. И.У. работал на тракторе (гос***). В зоне погрузки находились автомобиль МАЗ (госномер ***) под управлением К. и два погрузчика. Около 08 час. 36 мин. К. находился в зоне погрузки и махнул И.У. рукой, чтобы тот остановился. К. подошел к трактору И.У, взялся двумя руками за поручни, И.У отодвинул руль, повернулся и наклонился к нему, они разговаривали. В это время к ним задним ходом подъехал трактор (гос***). И.У. понял, что расстояние маленькое, начал махать руками и кричать водителю Ю. чтобы тот остановился. Но он не услышал и не увидел. И.У. почувствовал удар в трактор. В это время К. находился между двумя тракторами. Когда Ю. отъехал, К. упал на землю. И.У. позвонил О. (О. – одному из учредителей ООО «ЛК»), сказал, что срочно нужна машина, которая приехала сразу же. К. поместили в автомобиль и увезли в приёмный покой ОГАУЗ «Братская городская больница ***», где ему оказали медицинскую помощь. Через некоторое время родственникам пострадавшего К. сообщили, что он погиб. По итогам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в осуществлении работ по погрузке автомобиля МАЗ ***, г/н ***, фронтальным погрузчиком марки XCMG ZL30GV, г/н *** лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, а именно Ю. осуществлял погрузку автомобиля без допуска в установленном порядке, не имея удостоверения на право управления фронтальным погрузчиком, выданного инспекцией Гостехнадзора. Также в ходе расследования несчастного случая были установлены сопутствующие причины, такие как: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля за самоходными механизмами, спецтранспортом (в части исключения допуска посторонних лиц к управлению ими), а именно ООО «С.» не организован порядок выхода погрузчиков на линию; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а именно Филиал ООО «ЛК» в <адрес>, допустило производство работ без обеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно, ООО «С.» и Филиал ООО «ЛК» в <адрес> не обеспечили функционирования системы управления охраной труда при выполнении производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно Филиал ООО «ЛК» в <адрес> не обеспечил обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте водителя и проверку знания требований охраны труда; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно ООО «С.» не обеспечили обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте разнорабочего и проверку знания требований охраны труда; не применение работником средств индивидуальной защиты в том числе, вследствие необеспеченности ими работодателем, а именно Филиал ООО «ЛК» в <адрес> не обеспечил приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств водителю К., прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, а именно на производственной площадке ООО «С.» и Филиал ООО «ЛК» в <адрес> не разработана технологическая карта, не упорядочено размещение грузов, а также отсутствуют указания мест размещения, проходов и проездов; неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе: неудовлетворительное состояние территории, выразившиеся в отсутствии освещения рабочей зоны и производственной площадки в тёмное время суток, на производственной площадке ООО «С.» и Филиал ООО «ЛК» в <адрес> недостаточное освещение рабочей зоны и производственной площадки в тёмное время суток.

После оглашения свидетель В. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, указав, что противоречия связаны с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду показал, что он с 2014 является директором ООО «ДД,». Организация оказывает услуги по распилу и погрузке вагонов древесиной, на 23 разъезде <адрес>. Рядом с ними расположена производственная территория ООО «С.». Со слов ему известно, что там произошел несчастный случай на производстве. Ранее у него в организации работал И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что является директором ООО «С.». Данная организация занимается оптовой торговлей лесоматериалов. На балансе имеется два погрузчика. С осени 2023 в его организации работал Ю. на основании трудового договора в должности разнорабочего. В должностные обязанности Ю. входила укладка пиломатериалов. При трудоустройстве он лично с ним не общался. Однако, Ю. частично говорит на русском, имеет документ об изучении русского языка. Управление транспортными средствами в должностные обязанности Ю. не входило. Он Ю. не давал распоряжений управлять погрузчиком. Со слов второго водителя, К. попросил их загрузить его автомобиль горбылем. При этом, у Ю. есть документ на право управления трактором, выданные в респ. <данные изъяты>. Многие знали, что он может управлять погрузчиком. Ю. проживал на территории предприятия. Проходил ли он инструктаж, сказать не может. Инструктажем по технике безопасности занимается Я. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш. и сказал, что К. стало плохо, увезли в больницу. Далее приехали родственники со свидетельством о смерти и сказали, что смерть неестественная. Позже ему стало известно, что несчастный случай произошел с участием водителя ООО «ЛК» и погрузчика ООО «С.». О том, что Ю. работал на погрузчике, он не знал. У них есть специально обученный тракторист. Трудовой инспекцией им были выданы предписания об устранении установленных нарушений по технике безопасности, в настоящее время всё устранено. С исковыми требованиями не согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что с сентября 2022 работает снабженцем в ООО «ЛК» и ООО «С.». В должностные обязанности входит снабжение запчастями и доставление документации. Предприятия расположены в районе магазина «ЭйБи», директорами являются А. и Ч.. По обстоятельствам случившегося показал, что зимой этого года в 09 час. 40 мин. ему позвонил сторож и спросил, куда вести К., пояснив, что тот просто упал и его надо в больницу. Он сказал, отвезти его в ГБ-1. Он сам приехал в больницу раньше. Позже ему рассказали, что К. приехал грузить лес на машине «МАЗ», проходил мимо машины и упал. Он нашел номер дочери К. и позвонил ей. Позже ему позвонил сын К. - О. и сказал, что смерть была неестественная. Они с Ч. приехали в офис, ФИО3 пояснил, что Ю. наехал на К. погрузчиком. Журналы инструктажа по технике безопасности он видел. Кто отвечает за технику безопасности, сказать не может. Имел ли Ю. право управлять погрузчиком, он не знает. Тело К. из машины О. в свою машину он не перекладывал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей И.у., Ы., Д., Х.у., А., О., Е., данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля И.у. (л.д. ***), данных им при участии переводчика, следует, что он официально трудоустроен в ООО «ДД,» рамщиком на лесопилке. С К. (иные личные данные не знает) знаком около 4-5 месяцев, он является водителем лесовоза на их лесопилке. С разрешения руководителя он несколько дней на погрузчике грузил древесину. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. он заступил на рабочую смену, сел на свой погрузчик, г/н ***. На погрузчике есть зеркала заднего с левой и с правой передней стороны кабины, по две железные стационарные лестницы с обеих сторон от кабины машиниста, чтобы залазить в кабину. Около 08 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал возле сложенных пачек горбыля, водитель лесовоза К. остановил его. Машину он не глушил, поставил захват (приспособление для подъема и погрузки леса) на землю, К. шел с противоположной стороны лесопилки. С левой стороны от кабины погрузчика находилась рабочая зона погрузчиков, в которой они перемещались и перевозили древесину. Вместе с ним в это время на площадке на другом фронтальном погрузчике работал Ю., он грузил древесину захватом и перевозил ее. К. подошел к его погрузчику с левой стороны, взялся руками за стационарную лестницу и поднялся поближе к кабине. Он открыл кабину, поздоровался с К., тот попросил загрузить его машину. На улице было еще темно. Во время разговора он повернулся к лестнице, на которой стоял К., торсом своего тела наклонился вниз к нему, так как был общий шум. В какой-то момент он увидел, что Ю., погрузчик которого находился перпендикулярно к его, подъехал задним ходом вплотную к его погрузчику, к той лестнице, на которой был К.. К. не увидел погрузчик Ю., так как стоял на лестнице лицом к нему и спиной к погрузчику Ю.. Начав движение задним ходом на своем погрузчике, он звуковые сигналы не подавал. Увидев, он стал кричать – стой и махать руками, но не сигналил, однако Ю. их не видел и не слышал из-за общего шума на площадке и шума двигателя погрузчиков. К. не видел начала движения и не успел среагировать, все произошло за несколько секунд. Водитель третьего погрузчика – Х. в это время подал сигнал, вылез из кабины и начал кричать «стой!», но Ю., не остановившись, прижал К. между задней частью своего погрузчика и левой частью его. Ю. понял, что врезался в него и начал на своем погрузчике двигаться вперед. Когда Ю. отъехал, К. упал на землю, лежал на животе, лицом вниз, не вставал, дышал, но не говорил. Он спустился вниз по лестнице, подошел к К., перевернул его на спину, видимых телесных повреждений на теле К. не было, но он был без сознания. Он сразу позвонил О., который сразу вместе с Ы., который тоже работает в ООО «ДД,», приехал к месту происшествия. Они вчетвером погрузили К. в служебную машину лесопилки «ДД,» и повезли его в ФИО4. Никакой другой помощи Боре не оказывали, так как не знали, что нужно делать в таких ситуациях. Ю. не поехал в больницу, остался на площадке. Все дни до ДД.ММ.ГГГГ с ним на других погрузчиках также работали Ю. и Х.. До ДД.ММ.ГГГГ ребята выполняли работы на погрузчике, то есть делали эту работу постоянно.

Из показаний свидетеля Ы. (л.д. ***) следует, что на протяжении 6 лет он работает в ООО «ЛК» разнорабочим, на основании трудового договора. Его непосредственным начальником на лесопилке ООО «ЛК» является О., гражданин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в раздевалке, кто-то прибежал и сообщил, что человеку плохо, лежит на земле. Он побежал к месту, где осуществлялась погрузка горбыля на лесовоз, и увидел, что на земле лежит водитель лесовоза К.. В тот день на фронтальных погрузчиках работали Ю., И. и Х.. На своей машине подъехал к месту погрузки горбыля О. и он совместно с И. загрузил К. в машину, повезли его в город. На тот момент подробности случившегося ему не сообщали. В больницу также приехал Ш., их снабженец, а позже им сообщили, что К. умер в больнице. Позже он узнал, что Ю. допустил наезд на К., придавил его между своим погрузчиком и между погрузчиком, которым управлял И. при осуществлении погрузки горбыля. Организации работы в ООО «ЛК» следующая: рабочий день с 08 час. до 17 час. вечера, в выходные дни работают редко, по мере работы на базе. Каждый знает свою работу и свое рабочее место, если дают новое задание, то ему звонит О. китаец и говорит, что им нужно сделать, как сотрудникам ООО «ЛК». О. является учредителем ООО «ЛК», поэтому он выполняет все указания, которые дает О., так как он руководитель. Ш. это снабженец, он привозит все, что нужно на производство для работы, запчасти или документы. Руководителем Ш. не является, каких-либо указаний не дает. Ранее за технику безопасности на производстве отвечал мужчина в возрасте, в очках, фамилия З.. Он с ним встречался не часто. З. ходил с журналом, разъяснял технику безопасности, был мастером. На период трагедии с К. он был мастером и отвечал за технику безопасности. Л. это директор ООО «С.». В ООО «ЛК» всеми сотрудниками руководил О. китаец. Кто руководит в ООО «С.» он не знает. По указанию руководителя он словесно помогал гражданам <данные изъяты>, так как хорошо владеет русским языком и может передать, перевести информацию от руководства. В день трагедии никаких указаний никому он не давал и не поручал, ничего не переводил, никаких указаний от руководства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ они работали как обычно. Он не знает, кто разрешил Ю. управлять погрузчиком. Однако, тот уже длительное время работал на фронтальном погрузчике в ООО «С.». З., это мастер, подходит с журналом, говорит, чтобы работали аккуратно и соблюдали технику безопасности, более никто инструктажей по технике безопасности не проводит.

Из показаний свидетеля Д. (л.д. ***) следует, что она работает в филиале ООО «ЛК» в <адрес> в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Также не официально она работает в ООО «С.». На ДД.ММ.ГГГГ численность сотрудников филиала ООО «ЛК» в <адрес> составляло 34 человека. В ее должностные обязанности, в том числе, входит проверка предоставляемых иностранными гражданами документов, патентов, чтобы медицинские комиссии были в порядке и не просрочены. Также по доверенности она обращается от руководства ООО «ЛК» и ООО «С.» в отдел по вопросам миграции для оформления документов по регистрации иностранных граждан, то есть выступает от лица организаций как принимающая сторона, все сотрудники проживают непосредственно на промышленной площадке, на базе лесозаготовки, где и осуществляется их работа. К. работал в должности водителя в филиале ООО «ЛК» в городе Братске. Ю. видела один раз, при приеме его на работу. Организацией работ на лесопилке занимаются непосредственно директоры фирм, то есть в ООО «ЛК» Ч. директор и его учредитель О., а в ООО «С.» это А., то есть непосредственно весь план необходимых работ на предприятии организуют они, что нужно делать и кому. Негласным лидером у разнорабочих на тупике является Ы., которому руководство говорит, какую работу необходимо выполнить, а Ы. говорит разнорабочим, что нужно делать со слов руководства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил снабженец Ш. и сообщил, что К. стало плохо на рабочем месте, у него инсульт, пена изо рта, с тупика его везут в больницу. Ш. просил узнать контактные данные родственников, чтобы сообщить о состоянии здоровья К.. После она узнала, что К. скончался в условиях больницы ГБ-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от правоохранительных органов ей стало известно, что причиной смерти К. явилась травма. В дальнейшем стало известно, что Ю., выполняя работы на погрузчике, допустил столкновение с другим фронтальным погрузчиком. В момент столкновения между двумя погрузчиками прижал К., который получил травмы и впоследствии от полученных травм скончался.

Из показаний свидетеля Х.у. (л.д. ***), данных им в ходе допроса при участии переводчика, следует, что с октября 2023 по конец марта 2024 он работал в ООО «ЛК», разнорабочим, на основании трудового договора. Его непосредственным начальником на лесопилке ООО «ЛК» являлся О., гражданин Китая. Также у них есть бригадир по имени Ы.. Кто является директором организации, мастером, прорабом, он не знает. С К. знаком как начал работать в ООО «ЛК». У него нет русских прав, чтобы управлять погрузчиком, однако в <данные изъяты> он получил специальность, учился на тракториста, есть водительское удостоверение. При работе в ООО «ЛК» он работал на погрузчике, без нужных документов и допуска. Работу на тракторе лично он выполнял самостоятельно, видел, что нужно осуществить погрузку древесины, был свободный погрузчик, садился и выполнял эту работу. Конкретных поручений сесть за погрузчик и делать именно эту работу, никто не говорил. Он не знает, кто отвечает за технику безопасности на предприятии. Ш. приезжал, рассказывал что-то о технике безопасности, после он расписывался в журналах. Кто такой мастер З. ему неизвестно, никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сел за погрузчик и поехал грузить лесовоз К.. Спустя какое-то время приехал на погрузчике Ю., осуществлял погрузку горбыля, затем выехал на работу третий погрузчик, за рулем которого был И.. Фактически И. не грузил горбыль, просто разогревал погрузчик и ездил по площадке на нем. В какой-то момент И. остановил свой погрузчик и встал, к нему подошел К. и поднялся по лестнице погрузчика, они стали разговаривать. Он отвлекся так как сдавал назад на своем погрузчике, а затем увидел, что Ю. начал движение на своем погрузчике от грузового автомобиля К. за новой партией горбыля для загрузки. Ю. начал движение задним ходом. Он тоже начал сдавать задним ходом на своем погрузчике и отвлекся. Остановившись, он увидел, что Ю. задним ходом едет назад и понял, что тот не видит, в слепой зоне, погрузчик Ю. и К., который стоял на лестнице погрузчика. Он сразу сделал сигнал на своем погрузчике, чтобы Ю. остановился, но тот продолжал движение задним ходом. Он открыл свои двери, начал кричать «стой!», однако Ю. его не видел. Он увидел, как Ю., управляя погрузчиком, задним ходом, допустил столкновение с погрузчиком Исмоила и придавил между погрузчиками К., который стоял на лестнице погрузчика. Столкновение погрузчиков произошло в том месте, где находился К.. После столкновения Ю. отъехал немного вперед, К. упал за землю. Выйдя из трактора, он подбежал к К., стал спрашивать, но тот ничего не отвечал. Он побежал в раздевалку к Ы., чтобы тот помог и вызвал скорую. Почти сразу же вышел и О.. Он сказал Ы. и О., что К. придавило между двумя погрузчиками и ему нужна помощь, то есть сказал, как все было на самом деле. После О. подъехал на своем автомобиле вместе с Ы. к месту, где лежал К., они загрузили в автомобиль К., с ними также поехал И. в больницу. Через некоторое время ему стало известно, что К. умер в больнице.

Из показаний свидетеля А. (л.д. ***) следует, что он работает в ООО «ЛК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста, в ООО «С.» - с ДД.ММ.ГГГГ, в каждой из организаций на 0,5 ставки. В его должностные обязанности входит выгрузка круглого леса, подвозка леса, подвозка лесоматериала к вагонам, погрузка пиломатериала в автомобиль, погрузка горбыля, все, что связано с перемещением пиломатериала входит в его обязанности как тракториста. На работу он выходит не каждый день, при необходимости помощи в погрузке/выгрузке лесоматериала, ему звонит брат - Л., который является директором ООО «С.» и говорит, когда необходимо выйти на работу. Для работы на тракторе у него есть необходимые допуски, свидетельство о прохождении обучения по профессии тракторист, машинист бульдозера, а также есть удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). В ООО «С.» в пользовании имеется три фронтальных погрузчика, а в ООО «ЛК» - четыре фронтальных погрузчика. Он может работать на каждом из погрузчиков. Помимо него на фронтальных погрузчиках также работают и иностранные граждане – разнорабочие, трудоустроенные в данных организациях. Они работают на погрузчиках с разрешения руководства, так как иных сотрудников с допусками нет, а работу выполнять нужно. У граждан <данные изъяты> есть свидетельства и права на управления погрузчиками, однако на территории России они не действительны, то есть фактически иностранные граждане умеют управлять фронтальным погрузчиком, так как проходили обучение в своей стране, однако управлять ими в России не имеют права, так как нет русифицированных допусков. Доступ к погрузчикам свободный, стоят в ангарах, ключи находятся непосредственно в самих погрузчиках. Назвать поименно не может, но работу на погрузчиках иностранные граждане выполняют. Мастером на рабочем месте в ООО «С.» и в ООО «ЛК» является З., он периодически проводит инструктажи по технике безопасности, по мере необходимости. Когда находится на рабочем месте, следит за производственным процессом, контролирует работу.

Из показаний свидетеля О. (л.д. ***) данных им в ходе допроса при участии переводчика, следует, что является учредителем ООО «ЛК» с 2019. ООО «ЛК» занимается изготовлением лесоматериалов, заготовкой леса. Являясь директором, он всем сотрудникам ООО «ЛК» говорит, какую работу необходимо выполнить. Ы. переводит узбекам и говорит им какую работу нужно выполнить. В ООО «С.» директором является Л., данное предприятие располагается рядом с ООО «ЛК». Когда он уезжает в <данные изъяты>, то Ч., который является директором ООО «ЛК» следит за работой по телефону, никто за него на работе контролировать процесс предприятия не остается. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территории ООО «Лесная компания» была запланирована погрузка горбыля на лесовоз под управлением водителя К., одним погрузчиком под управлением ФИО2. Он решил, что необходимо привлечь двух других сотрудников из ООО «С.», чтобы погрузку осуществить быстрее. Он сказал Ы., что нужно два погрузчика и два водителя, Ы. нашел людей. Когда он приехал на базу, там уже работали три фронтальных погрузчика и осуществляли погрузку горбыля в машину К.. Кто именно работал из сотрудников ООО «С.» не знает. Между их организациями заключен договор погрузки. Официально ли трудоустроены водители автопогрузчиков в ООО «С.» и имеются ли у них водительские удостоверения трактористов, ему неизвестно, но если они работают на погрузчиках, то видимо, имеют право это делать, за это отвечает руководство ООО «С.». Минут через 30-40 после начала рабочего дня, после 08 час. утра, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Ы. и сказал, что нужна машина и помощь. Он подогнал свой автомобиль, в автомобиль погрузили К., который был без сознания, и повезли его в больницу. С ними поехал Ы., который показывал по карте, как ехать в больницу, и узбек. По приезду в больницу через какое-то время им сообщили, что К. умер. Через некоторое время он узнал, что при осуществлении погрузки горбыля К. придавило между двумя погрузчиками.

Из показаний свидетеля Е. (л.д. ***) следует, что она состоит в должности финансового директора ООО «С.». Принимала участие в расследовании несчастного случая с участием пострадавшего сотрудника ООО «ЛК» К., по решению трудовой инспекции была включена в состав комиссии. Расследование несчастного случая проходило с конца января 2024 по середину марта 2024. Были установлены нарушения со стороны Ю., который непосредственно допустил столкновение с другим фронтальным погрузчиком под управлением И.. Ю. между двумя погрузчиками прижал К., при этом, управлял фронтальным погрузчиком без права управления данным погрузчиком, не имел свидетельства тракториста-машиниста. Сопутствующие нарушения были выявлены со стороны директора ООО «ЛК» Ч. и со стороны директора ООО «С.» Л. В ООО «С.» трудоустроен мастер участка З., который отвечал непосредственно за технику безопасности и охрану труда на производстве, именно З. нес ответственность за выполнение Ю. работ на производстве. В обязанности З. входил контроль за работой Ю.. Именно З. допускал Ю. до управления фронтальным погрузчиком.

Из показаний свидетеля Ч. (л.д. ***) следует, что он является директором ООО «ЛК», данное общество зарегистрировано в налоговой инспекции по <адрес>. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля пиломатериалами, а также производство пиломатериалов. В г. Братске филиал ООО «ЛК» осуществляет свою трудовую деятельность на промышленной базе по адресу: <адрес>. С 2019 15% уставного капитала принадлежит гражданину КНР О., остальные 85 % принадлежат ему. В организации О. называют по имени О.. В основном все вопросы он решает по телефону со своим учредителем О., иногда в диалогах может принимать участие Ы., который трудоустроен в должности подсобного рабочего, но работает уже длительное время и иногда он может через него словесно передавать указания и поручения о работе. Ы. по национальности узбек и является старшим среди узбеков, следит за ними на базе, чтобы был порядок. В основном за всей работой на базе следит непосредственно О.. Также директор ООО «С.» Л. может приглядывать, по его просьбе, за работой лесопилки. Все сотрудники у него трудоустроены официально. Также у него трудоустроен мастер З., на 0,5 ставки. В его обязанности входит контроль за соблюдением техники безопасности, выдавать инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности сотрудникам. З. приезжал на базу, разъяснял технику безопасности сотрудникам, после чего сотрудники расписывались в соответствующих журналах. Постоянно З. не находился на работе, приезжал в основном только, чтобы произвести инструктажи. К. его подчиненный сотрудник, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, работал на грузовом тягаче МАЗ регистрационный номер *** 138, данный автомобиль принадлежит ООО «ЛК». Уволен К. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, так как произошел несчастный случай на предприятии ООО «ЛК». Рядом с его промплощадкой располагается промплощадка ООО «С.», руководителем является Л. и ООО «ДД,» руководителем является Р., они тоже занимаются лесопилением, между ними имеются устные договоренности, также иногда заключали договоры на складирование древесины или на уборку вагонов. Сотрудники ООО «С.» и ООО «ДД,» могут находится на его промплощадке, могут осуществлять работы на его территории. Техническое задание на выполнение работ они не делают, вся работа производится непосредственно на словах по имеющимся контрактам и заказам, данные указания он может сказать своему подчиненному сотруднику Ы. или же О.. У него на базе есть 4 погрузчика и 3 погрузчика у А.. Для работы на данных погрузчиках необходимо специальное свидетельство тракториста для управления спецтехникой. Такой сотрудник у него был один - А., он работает на 0,5 ставки. Более сотрудников, которые имели бы допуски для осуществления работы на погрузчике у него нет, однако, чтобы производство не останавливалось, за данными погрузчиками работали лица без допусков. Обучение лиц для работы на погрузчиках не производилось. Также медицинское освидетельствование перед тем как сесть за спецтехнику на предприятии никто не проходил. Наряд допуски на предприятии по погрузке не выписывались. Кто дал распоряжение на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сотрудник К. был придавлен между двух погрузчиков. До этого, со слов снабженца Ш. ему было известно, что К. стало плохо с сердцем и его увезли в больницу. После просмотра видеокамер с базы считает, что несчастный случай произошел из-за грубого нарушения правил техники безопасности самим потерпевшим, а именно К., так как в момент погрузки К. не должен был находиться в указанном месте при осуществлении работы погрузчиками.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения: Я., Й., В., Р., Л., Ш., И.у., Ы., Д., Х.у., А., О., Е., Ч. суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимых со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора Ю. и З. Отдельные расхождения и неточности в деталях описываемых свидетелями событий, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из них объективной действительности, оценены судом, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимых, а также на выводы суда о их виновности в совершении преступления. Частичное изменение показаний свидетелями в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента их допроса в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, и, с учетом того, что свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимых Ю.., З., являются также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем *** на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированных в ФИО5 пр-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ю.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, был произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, П 10 223 00 00, на которой произошел несчастный случай с участием К. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 22-27, 28, 29-35, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр помещения ***, по адресу: <адрес>, в котором расположен офис ООО «ЛК» и ООО «С.». В ходе осмотра места происшествия было изъято: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, был произведен осмотр территории по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОВМ МУ МВД России <адрес> у инспектора Э. были изъяты документы на иностранных граждан <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ш. было изъято: свидетельство о регистрации машины «***», свидетельство о регистрации машины с пояснительными надписями: «***», паспорт самоходной машины и других видов техники «***», паспорт самоходной машины и других видов техники: «***», флеш-накопитель Exployd 8gb в корпусе красного цвета (л.д.***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Я. изъято: копия трудового договора <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно Уставу ООО «ЛК», утвержденному протоколом внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, общество осуществляет свою деятельность на основании любых, за исключением запрещенных законодательством операций, в том числе, путем: проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан, как в России, так и за рубежом, на основании заключенных договоров или в инициативном порядке на условиях, определяемых договоренностью сторон; поставок продукции, выполнения работ, оказания услуг в кредит, оказания финансовой или иной помощи на условиях, определенных договоренностью сторон; участия в деятельности других юридических лиц путем приобретения их акций, внесения паевых взносов; создания совместных предприятий с иностранными юридическими лицами и гражданами, в соответствии с действующим законодательством; осуществления совместной деятельности с другими юридическими лицами для достижения общих целей (л.д. ***).

Из представленных копий заявления о приема на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции водителя грузового автомобиля Филиала ООО «ЛК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, журнала проведения инструктажа следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя в Филиал ООО «ЛК» в <адрес> (л.д. ***).

Из письменных материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ принят на основное место работы в ООО «ЛК» на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене (л.д. ***).

Согласно штатному расписанию ООО «ЛК» Филиал в <адрес>, З. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность мастера участка на неполный рабочий день (1/2 ставки) (л.д. ***).

Согласно Уставу ООО «С.», утвержденному решением единственного учредителя *** от ДД.ММ.ГГГГ, к основным видам деятельности общества относятся: распиловка и строгание древесины; пропитка древесины; оптовая торговля лесоматериалами; розничная торговля лесоматериалами; лесозаготовки; лесоводство; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами; производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6мм; производство деревянной тары; хранение и складирование; грузоперевозки (л.д. ***).

З. с ДД.ММ.ГГГГ принят на основное место работы в ООО «С.» на должность мастера участка, работа по совместительству, сокращенный 4-х часовой рабочий день, который начинается с 08-00 часов утра, место работы: <адрес> (л.д. ***).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ООО «ЛК» <адрес>, З. (мастер участка) ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте (4 часа) (л.д. ***).

В должностные обязанности мастера участка, согласно Должностной инструкции *** мастера участка (деревообрабатывающего предприятия), утвержденной директором ООО «С.» Л. ДД.ММ.ГГГГ, с которой З. ознакомлен под подпись, входит, в том числе: своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения (п. 3.3); осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, пожарной безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (п. 3.11); контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.15). Мастер участка несет ответственность, в том числе, за соблюдение работниками правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда санитарно-противоэпидемического режима, противопожарной безопасности (п. 5.4). При этом, трудовые функции мастера участка, а именно, сфера его контроля и ответственности, определены в пункте 2 указанной инструкции, согласно которому мастер участка осуществляет руководство производственной деятельностью участка деревообработки и контроль над соблюдением технологических процессов на производстве (л.д. ***).

Из письменных материалов дела следует, что Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на основное место работы в ООО «С.» на должность разнорабочий, с полной занятостью, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С.» в лице директора Л. и Ю. следует, что его местом работы является: <адрес>. Работник должен выполнять надлежащим образом свои профессиональные обязанности в соответствии с внутренним трудовым распорядком и должностной инструкцией (л.д. ***).

Согласно распоряжению *** от ДД.ММ.ГГГГ, Ю. под контролем руководителя – З., в течение 10 смен прошел стажировку в качестве разнорабочего, допуск к самостоятельной работе подписан руководителем работ З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Из представленных в материалы дела копий журналов инструктажа следует, что Ю. проводился первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, как разнорабочему в ООО «С.» Л., повторный инструктаж -ДД.ММ.ГГГГ, как разнорабочему в ООО «С.» З. (л.д. ***).

Согласно Инструкции по охране труда для разнорабочего, занятого сортировкой пиломатериала И ОТ ***, утвержденной директором ООО «С.» Л. ДД.ММ.ГГГГ и Листом ознакомления к ней, не содержит подписей, в том числе, Ю. ***

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛК» в лице директора Ч. (исполнитель) и ООО «С.» в лице директора Л. (заказчик), исполнитель самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывает услуги по погрузке, разгрузке, хранению, размещению и креплению лесопродукции в вагонах по адресу: <адрес>, а также по иным адресам, указанным в заявке заказчика (л.д. ***).

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛК» в лице директора Ч. (исполнитель) и ООО «С.» в лице директора Л. (заказчик), исполнитель самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывает услуги по погрузке, разгрузке, хранению, размещению и креплению лесопродукции в вагонах по адресу: <адрес>, а также по иным адресам, указанным в заявке заказчика (л.д. ***).

Согласно договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛК» в лице директора Ч. (исполнитель) и ООО «С.» в лице директора Л. (заказчик), исполнитель обязуется исполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц перевозку лесопродукции заказчика в места, указанные заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. ***).

Согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники *** от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации машины серии ***, договору № ***/19 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи *** от ДД.ММ.ГГГГ, фронтальный погрузчик XCMG ZL30FV, государственный регистрационный знак РР *** принадлежит ООО «С.» (л.д. ***).

Из представленной в материалы дела копии Инструкции по охране труда для рабочих, занятых погрузочно-разгрузочными работами ООО «С.», дата введения – ДД.ММ.ГГГГ следует, что с инструкцией ознакомлены, в том числе, мастера участка З. и разнорабочего Ю., имеются подписи без указания даты ознакомления. Согласно п. 11 указанной Инструкции, погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного лица, назначенного приказом администрации, который должен следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки и складирования материалов и изделий соответствовал требованиям охраны труда. Согласно п.19, п.60 Инструкции, запрещено садится в транспортное средство и управлять им, не имея разрешающих документов (прав, допуска), рабочий обязан сообщить мастеру или бригадиру о всех выявленных во время работы недостатках (л.д. ***).

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «ЛК» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, протоколу *** заседания комиссии по расследованию смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем Филиала ООО «ЛК» К. от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая с водителем К. установлена, как нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в осуществлении работ по погрузке автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, фронтальным погрузчиком марки XCMG ZL30FV, г/н *** лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, а именно Ю. осуществлял погрузку автомобиля без допуска в установленном порядке, не имея удостоверения на право управления фронтальным погрузчиком, выданного инспекцией Гостехнадзора, чем нарушил абзац 5 пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами запрещается (л.д. ***).

Согласно справке ГБУЗ ИО БСМЭ Братское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа К. установлен предварительный диагноз: травма множественной локализации уточненная. Травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте (***).

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. (л.д***).

Согласно заключению эксперта *** (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К. наступила в результате сочетанной тупой травмы груди и живота, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается наличием самих повреждений и результатами судебно-гистологического исследования. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ***А (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении К., признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы. Описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения потерпевшему, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления и обстановке, обнаруженной на месте преступления, что убеждает суд в достоверности данных заключений.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с показаниями подсудимых в части признанной судом достоверными, с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения.

Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, принимает их как допустимые, достоверные, поскольку они содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлено, что состоящий в должности мастера участка З., отвечающий за соблюдение требований охраны труда и безопасность при ведении работ, нарушил нормативные требования охраны труда и правила безопасности при ведении работ, содержащиеся в локальных, федеральных и иных нормативных актах Российской Федерации, что в совокупности с отсутствием надлежащего контроля с его стороны привело к причинению телесных повреждений водителю К. при осуществлении погрузки древесины фронтальными погрузчиками, повлекших впоследствии смерть потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гибель К. наступила в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей разнорабочим Ю. и мастером участка З., а не в результате действий самого К. или по его вине.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что несчастный случай с К. находится в прямой причинно-следственной связи с упущениями в работе З., ответственного за обеспечение охраны труда на производстве и соблюдением работниками правил охраны труда, в частности, с тем, что он в нарушение требований должностной инструкции *** мастера участка (деревообрабатывающего предприятия), утвержденной директором ООО «С.» Л. и подписанной З. ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не подготовил производство, не проконтролировал соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, допустил Ю., не имеющего удостоверения российского образца на право управления самоходными машинами, работающего в должности разнорабочего в ООО «С.», к управлению фронтальным погрузчиком, к выполнению работы по погрузке древесины, достоверно зная, что Ю. не имел на это законных оснований, а также не занимал соответствующую должность.

Также суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что несчастный случай с К. находится в прямой причинно-следственной связи с упущениями в работе Ю. который, не имея удостоверения российского образца на право управления самоходными машинами, работающий в должности разнорабочего в ООО «С.», находясь на участке местности: <адрес>, управляя фронтальным погрузчиком «XCMG ZL30FV», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер «***», будучи допущенным к указанной работе без достаточных к тому оснований мастером участка ООО «С.» З., выполняя работу по погрузке древесины, нарушил правила безопасности при ведении работ, нормативные требования охраны труда и правила безопасности при ведении работ, содержащиеся в локальных, федеральных и иных нормативных актах Российской Федерации, в том числе, требования Инструкции по охране труда для рабочих, занятых погрузочно-разгрузочными работами ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в условиях недостаточного освещения рабочей зоны и производственной площадки в темное время суток, не убедился в безопасности движения, в отсутствии на пути движения людей и иных препятствий, не посмотрел в зеркало заднего вида перед началом движения назад, не убедился в безопасности движения при движении назад, при ограниченном обзоре, не подал звуковой сигнал о начале движения, не привлек к участию другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, что привело к столкновению с другим фронтальным погрузчиком, на лестничной площадке которого находился водитель лесовоза ООО «ЛК» К., в результате чего придавил К. между вышеуказанными транспортными средствами, причинив ему телесные повреждения повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Нарушения З. и Ю. были допущены при ведении иных работ, а именно при производстве погрузки древесины, а поскольку погрузка проводилась при помощи фронтального погрузчика, то такие работы требовали соблюдения определенных правил безопасности, т.к. обладают высоким уровнем возможного травматизма рабочих или причинения материального вреда.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых Ю. З. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимых доказана полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Ю. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, суд квалифицирует действия З. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Ю. суд принимает во внимание заключение амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в соответствии с которым Ю. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием пли иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время - психически здоров (Z00 по МКБ-10). В период совершения преступления у Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении не обнаруживалось признаков расстроенного сознания, галлюцинаций и бредовых переживаний. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, Ю. по своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, так как не представляет опасности для себя или других лиц. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Ю. его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее профессиональное образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого З., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку З. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, имеет высшее образование, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 227, т. 4), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает З. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ю. суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Так, Ю. совершил преступление по неосторожности, направленное против общественной безопасности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Ю. ранее не судим (л.д. ***), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братска, Отделе по делам обороны <адрес> (л.д. ***), на учете у нарколога и иных специалистов не состоит (л.д. ***), регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства на территории республики <данные изъяты>, где в быту характеризуется в целом положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и мать – инвалида I группы (л.д. ***), по месту временного проживания на территории <адрес> и месту работы в ООО «С.» характеризуется в целом положительно (л.д. ***).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетних детей – ММ.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МН.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ***), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку Ю. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Ю. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - МГ.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери ЮР., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - инвалида I группы (л.д. ***), отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику в быту и с места работы, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Ю. преступления, обстоятельств его совершения, степень его фактического участия в выполнении объективной стороны преступления и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого Ю. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего К., данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Ю. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению назначить Ю. наказание за совершенное преступление, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить Ю. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, определения Ю. альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая неосторожный характер его действий, фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Ю. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Ю. по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в колонии-поселении, поскольку Ю. осуждается по настоящему приговору за преступление, совершенное по неосторожности.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Подсудимого Ю. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу либо по истечении срока наказания, что ранее наступит.

Зачесть Ю. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому З., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Так, З. совершил преступление по неосторожности, направленное против общественной безопасности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что З. ранее не судим (л.д. ***), имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д. ***), где в быту характеризуется положительно (л.д. ***), на учетах врача-психиатра, врача-нарколога в <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), снят с воинского учета в военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста (категория годности «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 12 «г» гр. 1 Приказ МО СССР № 260 от 1987) (л.д. ***), вдовец, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку З. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание З. вины в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия по делу, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст подсудимого, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику в быту, а также принесение потерпевшим соболезнований по факту гибели К..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым назначить З. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с контролем технологических процессов на предприятиях, связанные с контролем выполнения правил охран труда, производственной безопасности, технической эксплуатацией оборудования и инструментов, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного З. преступления, обстоятельств его совершения, степень его фактического участия в выполнении объективной стороны преступления, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения З. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить З. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить З. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене З. наказания в виде лишения свободы принудительными работами по вышеизложенным основаниям, полагая, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения З. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенное З. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого З. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевшей Ц. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4 000 000 руб., о гражданском иске потерпевшей Г. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 руб., о гражданском иске потерпевшего Б. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 руб., которые потерпевшие поддержали, суд приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, суд учитывает, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п. 37 ст. 5).

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий Ю. и З., которые являлись работниками ООО «С.», ООО «ЛК» наступила смерть К. Погибший является мужем Ц. и отцом Г. и Б. Безусловно в результате смерти К. его супруга и дети испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с его преждевременной смертью, с потерей близкого человека. Таким образом, Ц., Г. и Б. имеют законное право требовать компенсации морального вреда.

Подсудимый Ю. вину в совершенном преступлении признал, подсудимый З. в судебном заседании фактически вину в преступлении признал частично. Из материалов уголовного дела следует, что трудовой договор с Ю. ООО «С.» расторгло, сведений о продолжении трудовых отношений подсудимого З. с ООО «С.» и с ООО «ЛК» на момент судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшие заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме, государственный обвинитель полагала необходимым гражданские иски удовлетворить. Подсудимый Ю. с исковыми требованиями согласился, подсудимый З. и представитель гражданского ответчика ООО «С.» - Л. с исковыми требованиями не согласились, представитель гражданского ответчика ООО «ЛК» в письменных возражениях не согласился с размером заявленных исковых требований, представил копии заявления потерпевшей Г. о возмещении расходов на погребение в размере 319 950 руб. и копию платежного поручения № 17 от 09.02.2024 о выплате потерпевшей указанной суммы.

Таким образом, суд принимает во внимание, что гражданские ответчики, из позиции которых усматривается оспаривание суммы иска, вправе представить относящиеся к иску дополнительные материалы, а также доказательства своих возражений. Кроме того, когда в судебном заседании интересы юридического лица представляет руководитель организации либо другое правомочное лицо, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими его статус и факт наделения такими полномочиями (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что для разрешения исковых требований по существу необходимо дополнительное обоснование, что в свою очередь ведет к отложению судебного разбирательства по делу, в целях соблюдения прав гражданских ответчиков, а также принципа разумности сроков уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ, вопрос о разрешении гражданских исков потерпевших: Ц., Б., Г. о взыскании компенсации морального вреда от преступления, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Подсудимого Ю. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу либо по истечении срока наказания, что ранее наступит.

Зачесть Ю. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с контролем технологических процессов на предприятиях, связанные с контролем выполнения правил охран труда, производственной безопасности, технической эксплуатацией оборудования и инструментов на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать З. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Признать за Ц., Г., Б. право на удовлетворение гражданских исков, предъявленных к Ю., З., ООО «С.», ООО «ЛК» о взыскании компенсации морального вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова