Решение № 2-1083/2025 2-1083/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1083/2025

Дело УИД № 42RS0018-01-2025-000959-18

Производство №2-1083/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником а/....... г/н №..., .. .. ....г. г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в 10 часов 47 минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м №..., г/н №..., водитель и собственник ФИО5, и Toyota Land Cruiser, г/н №..., водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник-ФИО2, в результате которого принадлежащий ФИО2 был поврежден. Согласно документам ГИБДД автомобиль ФИО2 получил повреждения заднего бампера, двери задка. Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.... .. .. ....г.. ФИО2 было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. ФИО2 были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного документа ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. .. .. ....г. (АО ГСК «Югория» получено .. .. ....г.) ФИО2 направил уведомление в адрес АО ГСК «Югория» о том, что Страховщик не организовал осмотр транспортного средства ФИО2 Он просил направить представителя для проведения осмотра транспортного средства .. .. ....г. в .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление уведомления ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, ремонт на СТО в установленный законом срок не был организован. АО ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей. .. .. ....г. АО ГСК «Югория» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; выплатить финансовую санкцию; выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; 7000 рублей-расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 рублей-расходы за услуги аварийного комиссара; 400 рублей-расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 900 рублей-почтовые расходы; 2790 расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия была вручена АО ГСК «Югория» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии ФИО3 были удовлетворены частично. .. .. ....г. АО ГСК «Югория» произвело выплату ФИО3 возмещения в размере 29 200 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размре 400 рублей. .. .. ....г. АО ГСК «Югория» произвело доплату ФИО3 возмещения в размере 1700 рублей, неустойку в размере 2318 рублей и неустойку в размере 547 рублей. .. .. ....г. АО ГСК «Югория» произвело выплату ФИО3 возмещения в размере 9100 рублей и неустойку в размере 10609 рублей. .. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 113 рублей. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № У№... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 300 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований. Для определения размера убытков ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 98 700 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО2 было оплачено 19 000 рублей. Расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 58 700 руб.; 3000 руб. в счет возмещения за услуги аварийного комиссара; 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления по прямому возмещению убытков; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 46 498 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы 58 700 руб. из расчета 1% от суммы 25 300 руб. (253 руб.) за каждый день, но не более 384 513 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 7624, 50 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ФИО3 возмещения из расчета 1% от суммы 3450 руб. (34,50 руб.) за каждый день но не более 384 513 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке уведомления о проведении независимой экспертизы; 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 113 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 790 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 450 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д.214).

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория"- ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление согласно которым считает требования истца, предъявленные к АО «ГСК «Югория», незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку: требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены АО «ГСК «Югория» в полном объёме. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от .. .. ....г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25300 рублей 00 копеек, с учётом износа-25 300 рублей 00 копеек. Финансовая организация выплатила заявителю ФИО3 возмещение в общем размере 40 000 рублей 00 копеек (29 200 рублей 00 копеек+1700 рублей 00 копеек+9100 рублей 00 копеек). АО «ГСК «Югория» заявляет против назначения судом судебной экспертизы. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от .. .. ....г. № У№... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25 300 рублей 00 копеек, с учетом износа-25 300 рублей 00 копеек. Следовательно, требование истца о взыскании доплаты ФИО3 возмещения удовлетворению не подлежат. Несмотря на неправомерность требований истца, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория», несмотря на неправомерность требований истца, АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, считает, что, если суд согласится с заявленными исковыми требованиями, то АО «ГСК «Югория» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов. Если суд посчитает, что АО ГСК Югория были нарушены права истца просят снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения иска полностью или частично, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, просим изготовить мотивированное решение суда и направить его в адрес ответчика почтовым отправлением.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ПАО Группа "Ренессанс Страхование", ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.203).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда ФИО3 возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО3 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО3 возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО3 случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе №... «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г.), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО3 возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, по договору обязательного страхования размер ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по ФИО3 случаям, наступившим начиная с .. .. ....г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим ФИО3 случаям размер ФИО3 возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №... г/н №..., водитель и собственник ФИО5, и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №..., водитель отсутствовал в момент ДТП, собственник - ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.22)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине водителя ФИО5, который совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО3 полис ХХХ №... (л.д.17).

.. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д. 14, 19-21)

.. .. ....г. истец направил уведомление в адрес АО ГСК «Югория» о том, что Страховщик не организовал осмотр транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра .. .. ....г., что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление уведомления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д.29,30).

.. .. ....г. АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату ФИО3 возмещения не произвела, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало (л.д.126об.).

.. .. ....г. АО ГСК «Югория» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.132об.-133).

.. .. ....г. АО ГСК «Югория» произвело выплату ФИО3 возмещения в размере 29 200 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей (л.д.128об.,129).

.. .. ....г. АО ГСК «Югория» произвело доплату ФИО3 возмещения в размере 1700 рублей, а также оплату неустойку в размере 2318 рублей (346 руб. НДФЛ) и неустойку в размере 547 рублей (82 руб. НДФЛ) (л.д.130об.,131).

.. .. ....г. АО ГСК «Югория» произвело выплату ФИО3 возмещения в размере 9100 рублей и неустойку в размере 10 609 рублей (1 585 руб. НДФЛ) (л.д.132,130об.).

.. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 113 рублей (л.д. 47).

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-№... об отказе в удовлетворении требований (л.д.51-63).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО3 случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления ФИО3 возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от .. .. ....г. №...-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить ФИО3 возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на ФИО3 выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на ФИО3 выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести ФИО3 возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ФИО3 выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку АО «ГСК «Югория» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В связи с недостаточностью суммы ФИО3 возмещения для ремонта транспортного средства истца, им заявлено требование о взыскании со ФИО3 организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд находит данное требование обоснованным в связи с неисполнением страховщикам своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать ФИО3 возмещения в форме ФИО3 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток» № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №..., в соответствии положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета эксплуатационного износа составила 25 300 рублей (л.д.174-195).

Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, по инициативе истца, №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 98 700 руб. (л.д.67-80).

Суд полагает, что указанные заключения экспертов соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, составлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признаются допустимыми и относимыми письменными доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было.

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 98 700 руб., а выплаты, произведенные ответчиком составили 29 200 руб., 1 700 руб., 9 100 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 58 700 рублей, исходя из следующего расчёта: 58 700 руб. = (98 700 руб. – 29 200 руб. – 1 700 руб. – 9 100 руб. (выплаты произведенные ответчиком).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 58 700 рублей.

Для реализации потерпевшим права на получение ФИО3 возмещения истцом, для оформления данного ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3 000 рублей (л.д.11,12).

Суд учитывает, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью ФИО3 возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления ФИО3 случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника ДТП обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Кроме того, при направлении .. .. ....г. истцом заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.13), сомнений у суда не вызывают, признаются судом иными расходами, обусловленными наступлением ФИО3 случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение ФИО3 возмещения, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных по взысканию штрафа и неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера ФИО3 возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, в размере 25 300 руб.).

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления ФИО3 возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и приложенных к нему документов произвести ФИО3 выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате ФИО3 возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Суд производит расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., который составит 71 852 руб. = 25 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа) * 284 дня * 1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и не находит основании для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71 852 руб.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением ФИО3 случая, в размере 3 450 рублей (3 000 рублей (услуги аварийного комиссара) + 450 рублей (почтовые расходы)). Вышеуказанные расходы также входят в состав ФИО3 возмещения.

Размер неустойки за период с .. .. ....г.дата вынесения решения суда) составит 8 452,50 рублей (3 450 рублей (размер понесенных расходов) * 1% * 245 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составит 80 304,50 рублей (71 852 руб. + 8 452,50 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате ФИО3 возмещения исполнены частично, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 817,50 руб., то есть за минусом сумм, выплаченных ответчиком (80 304,50 руб. – 547 руб. – 82 руб. – 2 318 руб. – 346 руб. – 10 609 руб. – 1 585 руб. = 64 817,50 руб.) (л.д. 130-132).

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г. начисляемой на 28 750 руб. = 25 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа) + 3 450 руб. (3 000 рублей (услуги аварийного комиссара) + 450 рублей (почтовые расходы), по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день, с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 319 695,50 руб., то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма ФИО3 возмещения, определенного по Единой методике, составляет 25 300 рублей, а расходы, обусловленные наступлением ФИО3 случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение ФИО3 возмещения составили 3 450 руб., то штраф, составит 14 375 рублей (28 750 рублей / 2).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 650 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, а, следовательно, в удовлетворении данного требования считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 63 000 рублей: за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за правовое консультирование в размере 1000 руб., данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.87), квитанциями (л.д.81-86). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки (л.д.145) и двух судебных заседаниях .. .. ....г. и .. .. ....г., считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя соразмерными и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплат услуг представителя.

Понесенные истцом ФИО8 почтовые расходы в сумме 1 350 руб. (л.д.14,29,37), расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 790 руб. (л.д.9,10) подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 19 000 руб. (л.д.64,65), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, а, следовательно, суд удовлетворяет требование истцу о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 809,03 руб., исходя из расчета 4 809,03 руб. (по имущественным требованиям) + 3 000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ......., убытки в размере 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, расходы, обусловленные наступлением ФИО3 случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение ФИО3 возмещения в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 64 817 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек, далее, начиная с .. .. ....г. из расчета 1% суммы 28 750 (двадцать восемь тысячи семьсот пятьдесят) рублей, за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, с учетом погашения задолженности, но не более 319 695 (триста девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, штраф в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 809 (семь тысяч восемьсот девять) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина