Решение № 2-1176/2026 2-1176/2026(2-5450/2025;)~М-2862/2025 2-5450/2025 М-2862/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1176/2026

Дело <номер>

УИД 18RS0003-01-2025-008349-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре – Каримовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ВКН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (далее – ООО «ПКО «Нэйва») обратилась в суд с иском к ВКН о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 31.08.2024 между МФК "Рево Технологии" (ООО) (далее - МФК «Рево Технологии» (ООО)) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ВКН по договору займа № CF71453849.

Договор займа заключен между ВКН и МФК «Рево Технологии» (ООО) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем подписания заемщиком документов с использованием электронной цифровой подписи (указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных вышеуказанными Правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно положениям договора займа, предусматривающими возможность направления заемщику уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии ООО ПКО «Нэйва» направил ВКН на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления должнику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам ООО ПКО «Нэйва».

В настоящее время должник ВКН не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ВКН составляет: основной долг – 39 277,05 рублей, проценты за пользование займом – 51 490,36 рублей, итого общая сумма задолженности – 90 767,41 рублей.

Ранее ООО ПКО «Нэйва» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ мировым судьей отменен.

Представитель истца, ссылаясь на положения статей 307, 309, 809 – 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ВКН в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа от 09.04.2022 № <номер>, по состоянию на 14/08/2025 в размере 90 767,41 рублей, в том числе: 39 277,05 рублей - основной долг; 51 490,36 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000,00 рублей.

Истец ООО ПКО «Нэйва» извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ВКН извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Граждане в силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Договором в силу ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма договора соблюдается, если в документе отражены все существенные условия кредитного договора и получена простая электронная подпись клиента.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Следовательно, электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, указываются в электронных документах, размещаемых в информационном сервисе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ВКН 09.04.2022 заключен договор потребительского займа <номер> в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем подписания ВКН документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа, ВКН через сайт в электронной форме 09.04.2022 обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 50000.4 рублей, сроком возврата не более чем 365 дней.

По результатам рассмотрения заявки МФК «Рево Технологии» (ООО) 09.04.2022 в адрес ВКН, указав данные паспорта гражданина Российской Федерации и место регистрации, направлена оферта на заключение договора потребительского займа № CF714953849 о предоставлении займа или лимит кредитования в сумме 50 000,00 рублей (п. 1), сроком возврата не более чем 365 дней (п. 2), под процентную ставку 365,0% годовых (п. 4), погашение полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные заемщику в графике платежей (п. 6.1.), содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SМS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), которое ВКН было акцептовано путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 09.04.2022. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику, тем самым МФК «Рево Технологии» (ООО) исполнило свои обязательства по договору займа.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить МФК «Рево Технологии» (ООО) сумму основного долга, уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик ВКН выразил свое согласие с предоставленным МФК «Рево Технологии» (ООО) займа, сроком, на который предоставлен займ, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, указанными в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») 31.08.2024 был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло от МФК «Рево Технологии» (ООО) к ООО ПКО «Нэйва».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, из смысла указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 договора индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве МФК «Рево Технологии» (ООО) производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении договора займа, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора ВКН был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись (АСП). Реализуя, предоставленное положения ст. 421 ГК РФ МФК «Рево Технологии» (ООО) уступил ООО ПКО «Нэйва» права требования в соответствии с кредитным договором и положениями ГК РФ.

24.12.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ по делу № 2-2501/2024 о взыскании задолженности по договору займа от 09.04.2022 за период с 31.08.2024 по 13.11.2024 в размере 106 431,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096,48 руб. с ВКН в пользу ООО ПКО «Нэйва».

Определением мирового судьи от 07.07.2025 судебный приказ от 24.12.2024 по гражданскому делу № 2-2501/2024 отменен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Нарушение заемщиком условий договора явилось основанием для обращения ООО ПКО «Нэйва» в суд с исковым требованием.

По состоянию на 14.08.2025 сумма задолженности по договору займа согласно приведенного истцом расчета составляет 90 767,41 рублей, в том числе: основной долг – 39 277,05 рублей, проценты за пользование займом – 51 490,36 рублей.

Контррасчета сумм задолженности по кредитному договору, возражений по поводу методики и правильности приведенного истцом расчетов ВКН не представлено, и сумму долга по договору займа по состоянию на 14.08.2025, согласно приведенному расчету задолженности по соглашению не оспаривал.

Таким образом, представленные истцом расчет задолженности по договору займа проверен и признан математически правильным. В них учтены все условия соглашения, правил, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства, в связи с чем, необходимости приведения данных произведенных расчетов, не усматривает.

Доказательств об ином размере задолженности в части задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа по состоянию на 14.08.2025 в размере 90 767,41 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ВКН о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ВКН, <дата> года рождения, ИНН <номер>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по договору займа <номер> от 09.04.2022 по состоянию на 14.08.2025 в сумме 90 767,41 руб., в том числе: 39 277,05 руб. - сумма основного долга; 51 490,36 руб. - проценты пользованием суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 14 января 2026 года.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Судья: А.Ф. Ахметзянова