Решение № 2-3715/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3715/2019

Дело №

25RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 133 023, 33 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены гашения основного долга на сумму 1 810,21 рублей; суммы начисленных процентов 4 306, 34 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 143 822, 13 рублей, в том числе: 131 213, 12 руб.- задолженность по основному долгу; 7609, 01 руб. - задолженность по процентам; 5 000 руб. - задолженность по пене. Согласно имеющейся у банка информации заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено официальное предупреждение в адрес поручителя с предложением о погашении образовавшейся задолженности. В настоящее время задолженность по договору ответчиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.1. В соответствии с п.1.3 вышеназванного договора поручительства Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 822, 13 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 131 213, 12 рублей; задолженность по уплате процентов – 7 609, 01 рублей; неустойку – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5-А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Договор страхования по данному кредитному договору не заключался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца и требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 133 023, 33 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнял. Требование банка о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены гашения основного долга на сумму 1 810,21 рублей; суммы начисленных процентов 4 306, 34 рублей, что также подтверждается материалами дела (выписка по счету).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что также подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №.1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязанностей перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между банком и заемщиком.

Согласно п.1.3. Договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ г.ответственность поручителя по настоящему договору ограничена 215 589,86 руб. включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Из п.1.5 указанного Договора поручительства следует, что Поручитель дал своё согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае смерти заёмщика.

Согласно ответу нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились несовершеннолетний сын ФИО6 в лице законного представителя – матери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 178 558, 39 рублей.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки АТЮ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования по кредитному договору №, заключенного 28.09.2015г. не заключался.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, задолженность по кредитному договору составляет 143 822, 13 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 131 213, 12 рублей; задолженность по уплате процентов – 7 609, 01 рублей; неустойка – 5 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга и к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 076 рублей. Уплата госпошлины истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 822, 13 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 131 213, 12 рублей; задолженность по уплате процентов – 7 609, 01 рублей; задолженность по пене – 5 000 рублей, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко