Апелляционное определение № 33-1879/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело №33-1879/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-5645/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-006874-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1, к ФИО2, ФИО3,, ООО «Олл Драйв Каршеринг» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Note, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Поскольку ответственность ответчиков не была застрахована, и в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просил взыскать с них стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, а также расходы на оценку ущерба и госпошлину.

К участию в деле в ответчика привлечено ООО «Олл Драйв Каршеринг» арендатор автомобиля принадлежащего ФИО2, и субарендодатель по отношению к ФИО3

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года иск удовлетворен к ФИО3

Не согласившись, ФИО3 подал апелляционную жалобу, указывая на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Олл Драйв Каршеринг», поскольку предоставляя автомобиль в субаренду, общество, в нарушение принятых на себя обязательств, не застраховало свою ответственность и ответственность ФИО3 как субарендатора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что собственником автомобиля Nissan Note, регистрационный знак № является ФИО2

На основании договора, заключенного с ФИО2 автомобиль Nissan Note передан в аренду ООО «Олл Драйв Каршеринг» с правом сдавать автомобиль Nissan Note в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа без предварительного согласия ФИО2

06 февраля 2025г. между ООО «Олл Драйв Каршеринг» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Nissan Note. Указанный договор заключен в электронной форме посредством использования ФИО3 мобильного приложения All Drive, и путем его присоединения к сервису совместного использования автомобиля, представляющему собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации.

Срок аренды автомобиля Nissan Note по договору, заключенному между ООО «Олл Драйв Каршеринг» и ФИО3 составил с 07.58 до 11.57 06 марта 2025г.

В этот же день в 08.14 в г. Хабаровске произошло столкновение автомобиля Nissan Note под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 под управлением собственника ФИО1

Причиной столкновения явились виновные действия водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 без учета его износа составила 351 300 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note застрахована не была, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о причинении вреда истцу по вине ФИО3 При этом суд исходил из того, что автомобиль Nissan Note был передан собственником по договору аренды, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за вред причиненный при использовании данного транспортного средства должен нести ФИО3 как арендатор и непосредственный причинитель вреда.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 и ООО «Олл Драйв Каршеринг» не является обязанными лицами по требованию о возмещении ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Note был передан в аренду ФИО3

Ссылки ФИО3 на то, что арендодатель ООО «Олл Драйв Каршеринг» в нарушение условий договора аренды не передал ответчику полис ОСАГО, не являются основанием для освобождения ФИО3 от обязанности возместить причиненный им ущерб, поскольку в данном случае именно он являлся законным владельцем автомобиля Nissan Note.

При этом сведения о наличии действующего полиса ОСАГО могли быть проверены ответчиком в любое время самостоятельно путем обращения к арендодателю либо сведениям официального сайта Национальной страховой информационной системы, однако данным правом ФИО3 не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2.7 типового договора аренды с ООО «Олл Драйв Каршеринг» предусмотрено, что арендатор должен в любом случае отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск транспортного средства к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Заключение договора аренду транспортного средства означает, что арендатор удовлетворен состоянием транспортного средства, а арендодатель исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям законодательства, условиям договора аренды транспортного средства и потребностям арендатора (пункт 2.8 типового договора).

При этом несоответствия требованиям закона в данном случае не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, приступив к использованию автомобиля, ответчик тем самым подтвердил своим поведением заключение и действительность заключенного с ним договора аренды. Следовательно, при возникновении спора о возмещении ущерба, ФИО3 не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность договора с ООО «Олл Драйв Каршеринг».

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 марта 2026г.