Постановление № 22-1449/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22-1449/2017

Судья Шашков А.С. Дело № 22-1449-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 8 декабря 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бондаревой А.Г., представившей ордер № 037134 от 8 декабря 2017 года и удостоверение № 404 от 8 сентября 2003 года, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаревой А.Г., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

осужденному 27 апреля 2017 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 27 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Коняева А.А., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, 5 сентября 2017 года обратилась в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что ее подзащитный отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в течение которого твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, признал вину и раскаялся в содеянном, еще на стадии предварительного следствия примирился с потерпевшим Ч., добровольно возместив ему материальный ущерб и моральный вред; имеет постоянное место жительства в г. Москве, страдает рядом серьезных заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами.

Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, в случае освобождения будет трудоустроен в ООО «Генерал Констракшн» на должность коммерческого директора, что следует из гарантийного письма от работодателя.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева А.Г., в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51), оспаривает изложенные в постановлении Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2017 года выводы, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что ФИО1 не был трудоустроен в исправительном учреждении в связи с отсутствием рабочих мест, что установлено в судебном заседании, однако не проверен довод о том, что в настоящее время он привлечен к труду в соответствии со ст. 103 УИК РФ.

Оспаривает сведения, изложенные в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, утверждая, что последний имеет высшее образование, занимается самообразованием, посещает библиотеку; после освобождения намерен трудоустроиться, что подтверждается содержанием гарантийного письма ООО «Генерал Констракшн»; обратившись с соответствующим заявлением к администрации исправительного учреждения, выражал готовность к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения свыше положенного времени, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ее подзащитный стремится к исправлению, чему также надлежащей оценки судом не дано.

Наличие непогашенного взыскания, считает, не может характеризовать ФИО1, как лицо, не вставшее на путь исправления.

При этом обращает внимание на то, что осужденному о наличии взыскания за то, что при конвоировании по режимному корпусу не держал руки за спиной, стало известно только в ходе рассмотрения ходатайства, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать его; кроме того, полагает, что суд не дал оценки характеру данного нарушения и не принял во внимание, что оно было наложено в период нахождения в следственном изоляторе во время предварительного следствия, а главное значение, по мнению адвоката, нужно придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных определениях.

Указывает и на состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения; наличие у него на иждивении родителей, являющихся пенсионерами и нуждающимися в связи с этим и состоянием здоровья в помощи и поддержке; возмещение потерпевшему материального ущерба, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО3 просит постановление Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2017 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Бондарева А.Г., в его интересах, поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, считая, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

прокурор Максимов Р.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бондаревой А.Г., в его интересах, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристике (л.д. 32), выданной администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 33) о том, что ФИО1 за время отбывания наказания за умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, имеет непогашенное взыскание – выговор, которому был подвергнут 28 января 2017 года, оценив их в совокупности со всеми обстоятельствами.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного, вопреки доводам ФИО1 и его адвоката, правомерно принял во внимание и данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, из отраженных в вышеуказанной характеристике данных также следует, что осужденный программу психологической коррекции своей личности выполняет, но не проявляет инициативные меры к ресоциализации и психофизиологической коррекции своей личности; мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает; к имуществу исправительного учреждения относится безразлично; спальное место, прикроватную тумбочку и пищевую ячейку не всегда содержит в чистоте и порядке; вину признает, но в содеянном не раскаивается.

Об этом же сообщил суду и представитель администрации исправительного учреждения, который, кроме того, пояснил, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике и представленном в суд материале, на что ссылается адвокат в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они исследовались и проверялись в процессе рассмотрения ходатайства, чему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не проверяет законность и обоснованность решений администрации исправительного учреждения о применении к осужденному мер дисциплинарного взыскания.

При наличии к тому оснований, жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ссылки адвоката на состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении у него родителей, являющихся пенсионерами, как и доводы относительно возмещения потерпевшему материального ущерба и морального вреда, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом в качестве смягчающих наказание при постановлении приговора и назначении ему наказания.

Кроме того, вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований, рассматриваются в ином судебном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова