Апелляционное постановление № 22-252/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 4/1-473/2020

копия Судья - Дюкарева С.В. Дело № –252-21 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 09 марта 2021 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жульевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 09 марта 2021 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

7.09. 2017 г. мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденному по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по: ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Жульевой Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и о вынесении нового решения, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по изложенным в ней основаниям; прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в течение которого поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, в содеянном раскаивается.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки: его поведению, отношению к труду и обязанностям, его раскаянию в содеянном, наличию поощрений и отсутствию взысканий.

Просит проверить законность и обоснованность оспариваемого им судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным и, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания только при наличии совокупности двух условий:

- если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

- после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством в суд осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечение которого он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 79 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочно освобождения его от отбывания наказания.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании: осужденного ФИО1 и адвоката осужденного ФИО3, просивших удовлетворить ходатайство осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Согласно содержанию исследованных судом и имеющихся в материалах дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, исследованного личного дела осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области: допустил 5 нарушений режима отбывания наказания и 7 раз поощрялся администрацией учреждения, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, его отношение к содеянному: дать объяснения по существу допущенных нарушений отказался, вину не осознал.

Содержание исследованной судом характеристики на ФИО1, данной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Из содержание характеристики по результатам психологического обследования ФИО1 следует об отсутствии положительной динамики и не целесообразным поддержания ходатайства осужденного.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 335- О-О, от 25.01.2012 г. № 131-О-О, от 25.02.2013 г. № 275-О-О, в связи с чем, доводы жалобы, о неправомерности ссылки в постановлении на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, в том числе, данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

При этом суд пришел к правильным выводам, о том, что за период отбывания осужденным ФИО1 назначенного судом наказания, цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья