Решение № 2-3580/2017 2-3580/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3580/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

Председательствующего судьи Хабибуллиной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства РТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства РТ» (далее Истец) обратилось в суд с иском к И.Х. ФИО1 (далее Ответчик, Поручитель) указывая, в обоснование иска, что между истцом и ООО «ПрофМеталл» был заключен договор микрозайма ...-ДЗ от ..., на сумму 300 000 рублей на срок по 14.12.2017г, под 10%.. Обеспечение по кредиту является ФИО3 ФИО1 договор поручительства ...-ДП от ..., в обеспечении договора микрозайма. Задолженность по данному займа составляет 216 822 рублей 29 копеек из них сумма остаток задолженности по займу 197570,29 рублей; проценты 11010,17 рублей, неустойка 8242,06 рублей.

Решением Арбитражного суда РТ от ... по Делу № А ... с ООО «ПрофМеталл» в пользу «Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» взыскано 197570,29 рублей суммы долга, 2468,21 рублей проценты, 359 31 рублей неустойка, 7 004 рублей государственная пошлина.

Руководствуясь изложенным, Истец просит суд взыскать с И.Х. ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истец не возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309. Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ПрофМеталл» был заключен договор микрозайма ...-ДЗ от ..., на сумму 300 000 рублей на срок по 14.12.2017г, под 10%. (л.д.7-12). Выдача займа подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.23)

Обеспечением по кредиту являются, в том числе:

ФИО3 ФИО1 по договору поручительства № ...-ДП от ... (л.д.13-15).

Задолженность по договору займа составляет 197570,29 рублей; проценты 11010,17 рублей, неустойка 8242,06 рублей.

Решением Арбитражного суда РТ от ... по Делу № А ... с ООО «ПрофМеталл» в пользу «Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» взыскано 197570,29 рублей суммы долга, 2468,21 рублей проценты, 359 31 рублей неустойка, 7 004 рублей государственная пошлина.

Согласно п.1 статьи 361. ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363. ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст.367 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему Ответчику, требования истца в части взыскания задолженности обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению, как основанные на законе, поскольку Заемщиком обязательства по договору не исполнены, ежемесячные платежи по графику своевременно не вносились.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчиков в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 7 004 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» по договору займа ... ДЗ от ... задолженность в размере 216 822 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 7 004 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Хабибуллина