Постановление № 5-634/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 5-519/2018

Дело № 5-634/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221),:

- в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

с участием:

- защитника Гусева Е.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2017 года 78 АБ 4075552 сроком на 3 года,

- потерпевшей В.,

- представителя потерпевшей – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2018 года 78 АБ 4491997 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

отводов не заявлено,

защитником Гусевым Е.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомлен до рассмотрения дела,

иных ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно: 11 ноября 2017 года около 18 часов 30 минут по адресу: Х, ФИО2, управляя автомобилем Х1, двигаясь по боковому проезду по направлению от проспекта Х к улице Х, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода В., которая согласно заключению эксперта № Х от 18.01.2018 года получила травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, таким образом, ФИО2, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего имело место ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении водителя автомобиля Х1 ФИО2 07 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не усматривается; сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. О составлении протокола ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, лично по телефону, не явился, обеспечив явку своего защитника по доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О судебном заседании, назначенном на 22 октября 2018 года, ФИО2 был извещен лично по телефону, однако, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, реализовал свое право пользоваться помощью защитника, суд считает, что он отказался от реализации своего права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем с учетом мнения защитника Гусева Е.В., просившего рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии последнего.

Защитник Гусев Е.В., не оспаривая время и место ДТП, указал на то, что в деле представлена сфальсифицированная схема к протоколу осмотра места ДТП, в которой неправильно отражено движение автомобиля, а подпись водителя, имеющаяся в данной схеме, ФИО2 не принадлежит, изначально была иная схема, с которой их знакомили, и с которой они были согласны. Считает, что со стороны потерпевшей допущены нарушения ПДД РФ, так как она двигалась не в зоне пешеходного перехода и не по тротуару. Считает, что видеозапись опровергает показания потерпевшей о характере наезда. Считает, что со стороны дознавателя имело место предвзятое отношение, в ходе проверки их с материалами дела не знакомили, заявление о поддельной подписи оставлено без внимания. После ДТП он с сыном 3 дня пытался найти пострадавшую, но им не давали никакой информации о том, в какой она больнице, и никаких координат.

Потерпевшая В. в судебное заседание явилась, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала суду, что 11.11.2017 года вечером, около 18.30, она шла в сторону ул. Х, вдоль «кармана», видела, что в «карман» заезжает машина, ширина проезжей части позволяла проехать автомобилю, в какой-то момент она почувствовала удар сзади, не сразу поняла, что произошло, от удара она упала на капот автомобиля, ударившись затылком об лобовое стекло, после чего по инерции покатилась на асфальт, пыталась понять, что случилось, звонила в спецслужбы, вызвала Скорую, двое прохожих помогли ей встать и посадили её в машину, которая совершила на неё наезд. После ДТП водитель указанного автомобиля выбежал, стал спрашивать, что ему делать, попросил прощение и предложил сесть к нему в машину. После этого она была осмотрена в машине скорой помощи и госпитализирована в больницу, где находилась больше недели.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 11 ноября 2017 года в 18.30 он, управляя технически исправным автомобилем Х1, следовал по Х проспекту с заездом в боковой заезд у дома Х со скоростью 12-15 км/ч в условиях неосвещенного состояния проезжей части, второго участника ДТП не видел, для предотвращения ДТП принял экстренное торможение, при ДТП есть пострадавшая, считает себя невиновным. Суд, оценивая, что время составления письменного объяснения ФИО2 указано ранее времени правонарушения, учитывает, что содержание данных объяснений подтвердил в судебном заседании защитник Гусев Е.В., и в ходе проведения проверки они не оспаривались самим ФИО2, суд признает данное обстоятельство технической опечаткой, и принимает данные объяснения за доказательство по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценив объяснения В. и ФИО2 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2018 года;

- заключением эксперта № Х от 18 января 2018 года, согласно которому у В. установлены: обширная гематома верхней трети левого бедра по передне-наружной поверхности, ссадины верхней трети левого бедра по наружно-боковой поверхности; ушиб мягких тканей левой голени в виде отека, ссадина левой голени в области наружной лодыжки. Данные повреждения, в связи с наличием обширной, напряженной гематомы левого бедра, потребовавшей хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара с элементами трения-скольжения. Повреждения могли быть получены от удара деталями движущегося автомобиля, при падении на дорожное покрытие в условиях ДТП. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 11.11.2017г., наличие отека мягких тканей в области левой голени, отсутствие воспалительных явлений в ссадинах, описание цвета гематомы на момент осмотра 13.11.2017 г., характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в определении,

- заключением эксперта № Х от 27 апреля 2018 года, согласно которому:

- по версии пешехода В. - с технической точки зрения в действиях водителя ГУСЕВА усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1.4.1. ПДД РФ, по версии водителя ФИО2 - с технической точки зрения в действиях водителя ГУСЕВА усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1.4.2. ПДД РФ;

- по версии пешехода В. –с технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1. ч. 1. ПДД РФ водитель ГУСЕВ располагал возможностью предотвратить данное ДТП, по версии водителя ФИО2 - водитель ГУСЕВ располагал возможностью предотвратить данное ДТП;

- видеозаписью ДТП, приобщенной по ходатайству ФИО2;

- протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 11.11.2017 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб А. с участием понятых и водителя. Заявлений от участвующих лиц не поступило;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 11.11.2017 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых и водителя, замечаний не поступило;

- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб А. о том, что пострадавшая увезена до их прибытия;

- телефонограммой № Х от 11.11.2017 года, согласно которой пострадавшая В. доставлена в больницу.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд, учитывая объяснения участников ДТП, заключение экспертов, письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания, критически оценивает версию стороны защиты, поскольку их доводы не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения, двигаясь по боковому проезду проспекта по направлению от проспекта Х к улице Х, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО2 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода В., которая согласно заключению эксперта № Х от 18.01.2018 года получила травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для другого участника движения и аварийную ситуацию.

Не доверять показаниям потерпевшей, приведенным выше, у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе заключением эксперта, которое суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, которая составлена надлежащим должностным лицом в присутствии 2-х понятых и водителя.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшей, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено. Суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УУФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербург).

ИНН: <***> КПП: 781345001

Счет получателя: 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ

БИК: 044030001 ОКТМО 40331000, ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140.

УИН 1881047818031000 7662.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья