Приговор № 1-121/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело №1-121/2021

81RS0006-01-2021-000471-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С., Нешатаевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Яркова С.К., Старцева Г.П.,

защитника-адвоката Мартиной В.В.,

подсудимого ФИО1 О.,

потерпевшего Б.Г.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 О., <данные изъяты> ранее не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 15.12.2020 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 О., находясь на территории пилорамы ИП Б.Г.И.О. расположенной в 450 метрах северо-восточного направления от с.Верх-Юсьва Кудымкарского муниципального округа, достоверно зная, что на территории пилорамы никого нет, имея при себе ключи от подсобных помещений и иных строений, распложенных на указанной территории, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, используя имеющиеся при себе ключи, открыл навесной замок с дверей ангара, путем свободного доступа зашел вовнутрь ангара, откуда тайно похитил древесный уголь в количестве <данные изъяты> мешков стоимостью <данные изъяты> рублей за один мешок, принадлежащих Б.Г.И.О. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 О. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 О. причинил Б.Г.И.О. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории пилорамы ИП Б.Г.И.О. расположенной в 450 метрах северо-восточного направления от с.Верх-Юсьва Кудымкарского муниципального округа, достоверно зная, что на территории пилорамы никого нет, имея при себе ключи от подсобных помещений и иных строений, расположенных на указанной территории, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из подсобного помещения, расположенного на территории пилорамы, бензопилу марки «STIHL MS 230» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Б.Г.И.О. а также тайно похитил припаркованный на территории пилорамы автомобиль марки КАМАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б*О.. Впоследствии ФИО1 О. похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действия ФИО1 О. причинил Б.Г.И.О. крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 О. вину по предъявленному обвинении по обоим составам преступлений, не признал, суду пояснил, что с ноября 2019 года он работал у Б.Г.И.О. на базе, расположенной возле с.Верх-Юсьва, готовили уголь. Потом договорился с Л.Ц., который также на базе у Б.Г.И.О. изготавливал уголь. Б.Г.И.О. собирался уезжать, поэтому распродавал уголь. Они с К* работали у Б.Г.И.О., загружали оставшийся уголь в мешки, часть угля взяли у «китайцев». Б.Г.И.О. за выполненную работу с ним полностью рассчитался, а Л.Ц. остался ему должен <данные изъяты> рублей, но долго не появлялся на базе, уехал. На его базе оставалось около 700-800 мешков с углем. Тогда он попросил Б.Г.И.О.., чтобы тот продал уголь у «китайцев» и рассчитался с ним. Б.Г.И.О. пояснил, что не может найти клиентов на этот уголь. Он спросил у Б.Г.И.О. разрешения самому найти клиентов на уголь и продать его. Б.Г.И.О. не возражал. После этого он обратился к А.В.Т.О., рассказал ему, что хочет продать уголь, так как Л.Ц. не заплатил ему заработную плату. А.В.Т.О. познакомил его с владельцем кафе «Лаззат» К.Т.Ю.О.., который отправил своего племянника на машине Газель вместе с ним за углем. Они приехали на базу, сложили уголь в мешки, всего 110-115 мешков, погрузили их в автомобиль Газель и привезли его к кафе «Лаззат», где К.Т.Ю.О. передал ему за уголь около <данные изъяты> рублей. Считает, что уголь он не воровал, а продал его в счет не выплаченной им Л.Ц. заработной платы. После этого он вернулся на базу, хотел предупредить Б.Г.И.О. о том, что собирается уехать к себе домой. Но поскольку был выходной день, Б.Г.И.О. на телефонные звонки не отвечал. Тогда он позвонил К*, сказал, что уезжает, так как необходимо заняться своим здоровьем. Затем ему позвонил И* спросил, как проехать к базе, он объяснил. Когда приехал И*, он встретил его, открыл ворота. Однако автомобиль КАМАЗ, находящийся на территории базы, он И* не продавал, никаких денег за КАМАЗ И* ему не передавал. Считает что стоимость автомашины КАМАЗ Б.Г.И.О. составляет <данные изъяты> рублей, ему известно, что машина была приобретена за указанную сумму, КАМАЗ был в исправном состоянии, ездил по территории базы.

Вина подсудимого ФИО1 О. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена следующим доказательствами по делу.

Потерпевший Б.Г.И.О. суду пояснил, что в декабре 2019 года для работы на своей пилораме привез из г.Перми ФИО1 О., который ранее занимался производством угля. Трудового договора с ФИО1 К.Ю.О. не заключал. Предоставил ему жилье, обеспечил продуктами, всеми необходимыми вещами, постельными принадлежностями для проживания. В течение месяца ФИО1 О. проживал на территории пилорамы, он снабжал его продуктами питания, при он тот не работал. Затем он нашел для ФИО1 О. напарника, с которым они работали на производстве угля. За отработанное время на производстве угля он с ФИО1 К.Ю.О. полностью рассчитался. Никаких претензий ФИО1 О. по этому поводу ему не высказывал. Уголь ФИО1 О. производил только для него. На Л.Ц., экспериментально производившего уголь на этой же пилораме, ФИО1 О. не работал, к производству данного угля никакого отношения не имел. Эксперименты по производству угля, им (Б.Г.И.О..) и Л.Ц. проводились в ноябре 2019 года, то есть до появления на пилораме ФИО1 О. За работу в качестве охранника он расплачивался с ФИО1 К.Ю.О. каждую неделю продуктами питания. В феврале 2020 года ему сообщили, что с территории пилорамы угнали автомобиль КАМАЗ, который он приобретал в 2019 году. Приехав на базу вместе со следователями, обнаружил пропажу бензопилы марки «STIHL», 110-115 мешков с древесным углем общей стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился на складе. Автомашину КАМАЗ впоследствии нашли в г.Верещагино. И*, который приобрел КАМАЗ, пояснил, что ему позвонил ФИО1 О., сказал, что продает свой КАМАЗ, встретил его, показал машину. За машину И* передал ФИО1 О. <данные изъяты> рублей. Впоследствии перегнали машину на стоянку, расположенную на территории ГИБДД г.Кудымкара, были сломаны три головки, бежал тосол. Заменив запчасти, отремонтировав двигатель, перегнал КАМАЗ на пилораму. В настоящее время КАМАЗ оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку приобретал его за указанную сумму год назад, машина была в технически исправном состоянии. Бензопилу он покупал в магазине в 2019 году за <данные изъяты> рублей. Бензопила, на момент совершения кражи, находилась в хорошем состоянии. Уголь, который был похищен с его пилорамы, ему вернул К.Т.Ю.О.., при этом пояснил, что уголь ему на продажу принес ФИО1 О. Распоряжаться углем и другим имуществом на территории его базы ФИО1 О. он не разрешал и не просил продавать. В настоящее время никаких претензий материального характера к ФИО1 О. не имеет, все похищенное имущество ему возвращено. Исковых требований не заявляет.

Свидетель А.Т.Г.О. суду пояснил, что в феврале 2020 года ФИО1 О. сообщил ему, что занимается производством и реализацией угля. Он сообщил об этом К.Т.Ю.О. в кафе «Лаззат», дал им координаты ФИО1 О. В феврале 2020 года он попросил своего сына А.Т.Г.О. заехать на пилораму к Б.Г.И.О.., расположенную в с.Верх-Юсьва, привезти четыре мешка с углем в г.Верещагино. Приехав на пилораму, А.В.Т.О. познакомился с ФИО1 К.Ю.О., который сообщил, что у него для продажи имеется автомашина КАМАЗ, находящаяся на базе Б.Г.И.О.., попросил сына помочь ему в этом вопросе. А.В.Т.О. сфотографировал автомашину, показал фотографии своим знакомым в г.Верещагино. Впоследствии он узнал, что данную машину КАМАЗ купил житель г.Верещагино, который вернул ее обратно собственнику, подробности ему неизвестны.

Свидетель К.Т.Ю.О. суду пояснил, что с ФИО1 К.Ю.О. его познакомил А.Т.Г.О., сообщив что ФИО1 О. реализует древесный уголь. При встрече ФИО1 О. подтвердил, что продает уголь, который принадлежит ему. На автомашине «Газель» его родственник съездил на базу в с.Верх-Юсьва, привез древесный уголь у ФИО1 О., за уголь он передал ФИО1 О. <данные изъяты> рублей.. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный уголь ФИО1 О. украл, машину с углем поставили на стоянку в ГИБДД.

Свидетель К* суду пояснил, что с марта 2019 года по 2020 год работал у Б.Г.И.О. без оформления трудовых отношений. В ноябре 2019 Б.Г.И.О. привез на базу ФИО1 О. году, сообщил, что он будет ему напарником помогать делать уголь. ФИО1 О. проживал на территории базы в специальном помещения для рабочих. Работали они с ФИО1 посменно: с 09:00 часов до 21:00 часов работал он (К*), а с 21:00 часов до 09:00 часов – ФИО1 О.. Производили уголь на базе, расположенной в районе с.Верх-Юсьва, а ФИО1 О., кроме того, подрабатывал охранником Б.Г.И.О... Заработную плату Б.Г.И.О. переводил ему на карту. Также на его карту переводил зарплату для ФИО1 О., поскольку у последнего своей карты не было. После перечисления зарплаты, он снимал деньги и передавал их ФИО1 О.. Б.Г.И.О. платил каждому по 4-5 тысяч рублей за две недели работы. На данной территории работали также китайцы. Работал ли ФИО1 О. у китайцев ему не известно. ФИО1 О. проработал у Б.Г.И.О. не долго, так как у него случился сердечный приступ, его увезли в больницу. После больницы Б.Г.И.О. снова забрал ФИО1 О. к себе на базу, и они вновь стали работать вместе. Произведенный уголь они с ФИО1 К.Ю.О. упаковали в бумажные мешки по 20-30 кг. Уголь он с ФИО1 К.Ю.О. производили только для Б.Г.И.О. на китайцев работали другие люди. На территории базы стоял автомобиль КАМАЗ-фискар с кабиной оранжевого цвета, принадлежащий Б.Г.И.О. На данном автомобиле по территории базы перевозили лес (березу), которую они перерабатывали в уголь, а также горбыль. Водителем на КАМАЗе работал М*. В феврале 2020 года, в выходной день, ему позвонил ФИО1 О., сказал, что болеет и хочет уехать домой. Выйдя в понедельник на работу, ФИО1 О. нигде не было, с территории базы пропал автомобиль КАМАЗ. О случившемся он сообщил Б.Г.И.О. Также со слов Б.Г.И.О. ему известно, что с ангара, где хранился уголь пропали несколько мешков с углем.

Свидетель К.Л.Н. суду пояснила, что ее муж К* и ФИО1 О. работали на территории базы, расположенной вблизи с.Верх-Юсьва, принадлежащей Б.Г.И.О., производили уголь, ФИО1 О. также подрабатывал охранником у Б.Г.И.О. Работали только на Б.Г.И.О. который и платил им заработную плату. Деньги переводил на карту К*, а тот снимал денежные средства и передавал их ФИО1 О.. В феврале 2020 года она сама сняла деньги в сумме 4000-4500 рублей с карты мужа и передала их ФИО1 О.. После этого ФИО1 О. больше не видела.

Свидетель Л.Ц. суду пояснил, что с июля 2020 года он арендовал у Б.Г.И.О. базу, расположенную вблизи с.Верх-Юсьва, зарегистрировал ООО «Лессоюз», ранее на базе он в качестве эксперимента изготавливал уголь из горбыля и опила. ФИО1 О. он на работу не нанимал. Он советовал Б.Г.И.О.., чтобы он попробовал производить уголь таким способом. Б.Г.И.О. для работы самостоятельно нанимал рабочих. На базе он видел ФИО1 О., которого Б.Г.И.О. представил как своего родственника. Уголь, который производили рабочие для Б.Г.И.О.., полностью принадлежал ему (Б.Г.И.О..) Базу Б.Г.И.О. он купил в 2021 году, до этого времени угля, принадлежащего ему, на территории базы не было. В 2019 году Б.Г.И.О. попросил его съездить вместе с ним и посмотреть автомобиль КАМАЗ, который он собирался купить, поскольку сам в технике плохо разбирается. Впоследствии Б.Г.И.О. приобрел КАМАЗ за <данные изъяты> рублей. Никакого разговора о том, что автомобиль КАМАЗ будет передан ему вместе с базой, у него с Б.Г.И.О. не было. В настоящее время автомобиль КАМАЗ возвращен, находится на территории базы в исправном состоянии. Автомобиль он в настоящее время арендует у Б*

Свидетель А.В.Т.О. суду пояснил, что в зимний период 2020 года он приехал на базу, расположенную возле с.Верх-Юсьва, за углем. На базе встретил ФИО1 О., который пояснил, что работает на Б.Г.И.О... При этом, сообщил ему, что продается автомобиль КАМАЗ с установкой гидроманипулятором, показал ему машину. Машину он осмотрел только визуально, на исправность ее не проверял, двигатель не запускал, и не интересовался, кому принадлежит данный автомобиль. Предположил, что ФИО1 О. продает данный автомобиль с разрешения хозяина. После этого он сфотографировал данный автомобиль, сообщил о продаже данной машины нескольким знакомым, отправив фотографии автомобиля. Покупкой КАМАЗ а заинтересовался И*, которому он дал координаты ФИО1 О. Впоследствии от своего отца узнал, что автомобиль КАМАЗ, который продавал ФИО1, принадлежал другому человеку.

Свидетель И* суду пояснил, что ему на телефон от А.В.Т.О. поступил видеоролик о продаже автомобиля КАМАЗ. Поскольку ему нужны были запчасти на свой неисправный КАМАЗ, решил купить рекламируемый автомобиль. Поехал на базу. Доехав до д.Ракшино, позвонил ФИО1 О., спросил, как проехать до базы, так как не знал, где она находится. Когда доехал до базы, его встретил ФИО1 О., открыл ворота, других работников на территории базы не было. ФИО1 О. сразу спросил, привез ли он деньги, показывал машину. Он передал ФИО1 О. за автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> рублей, после чего передал ему машину, при этом никаких документов на нее не передавал. О какой-либо доплате за автомобиль после передачи на него документов, речи не было. ФИО1 О. пояснял, что хозяин, на которого он работал, умер, и ему (ФИО1 О.) дали указание продать автомобиль КАМАЗ. Также на территории базы он увидел бензопилу марки «STIHL», передал ФИО1 О. за нее <данные изъяты> рублей, и забрал бензопилу с собой. После чего уехал на автомобиле КАМАЗ с территории базы в г.Верещагино. Когда от своего брата А.В.Т.О. узнал, что автомобиль КАМАЗ принадлежит Б.Г.И.О.., которому он вернул КАМАЗ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями частично оглашены и исследованы показания свидетеля И*, данные им в ходе предварительного следствия Из оглашенных показаний свидетеля И* следует, что находясь на территории базы, передал мужчине, продававшему автомобиль КАМАЗ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом договорились, что после того, как мужчина передаст ему документы на автомобиль КАМАЗ, то тот заплатит ему еще <данные изъяты> рублей, хотя договаривались на сумму в <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д.42-44).

Свидетель И* оглашенные показания полностью поддержал.

Свидетель Н* суду пояснил, что зимой 2020 года к нему подошел И* и попросил съездить до с.Верх-Юсьва, где он собирался купить автомобиль КАМАЗ. Его взял в качестве водителя, чтобы перегнать машину. С собой они взяли два аккумулятора и солярку. По дороге И* с кем-то созванивался, спрашивал, как доехать до базы. Приехав на базу, расположенную возле с.Верх-Юсьва, их встретил ФИО1 О., открыл ворота. На базе никого, кроме ФИО1 О. не было. ФИО1 О. показал им автомобиль КАМАЗ-фискар, лесовоз с кабиной оранжевого цвета. После чего он стал менять аккумуляторы на автомобиле КАМАЗ, а И* в это время на своем языке разговаривал о чем-то с ФИО1 К.Ю.О.. Передачу денег за автомобиль КАМАЗ он не видел, от И* стало известно что о приобрел КАМАЗ за <данные изъяты> рублей. Впоследствии И* говорил, что нашелся хозяин купленного им автомобиля КАМАЗ, которому он и вернул машину.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Г*, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г* следует, что в ноябре 2019 года в его магазине «Партнер», расположенном по <адрес>, приобретал бензопилу марки «STIHL MS 230» за <данные изъяты> рублей Б.Г.И.О.., с гарантией два года. Бензопилы данной марки хорошего качества. Б.Г.И.О. по поводу ремонта бензопилы, не обращался. Состояние бензопилы за три месяца ухудшиться не могло. С учетом вида деятельности Б.Г.И.О.., который занимается производством угля, бензопила, при нормальном обращении с ней, могла прослужить без ремонта около восьми лет. На сегодняшний день стоимость бензопилы указанной модели в его магазине составляет <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.64-65).

Вина подсудимого ФИО1 О. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Б.Г.И.О. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с территории пилорамы, расположенной вблизи с.Верх-Юсьва Кудымкарского района, похитило принадлежащий ему автомобиль марки КАМАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.13);

- карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки КАМАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является Б.Г.И.О. (т.1, л.д.24, 96-98);

- информацией Пермского филиала ООО «Т2Мобайл» о детализации предоставленных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера, принадлежащего И* (т.1, л.д.49-71);

- постановлением, которым автомобиль марки КАМАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.77);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель И* на фотографии № (ФИО1 О.) опознал человека, продавшего ему ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки КАМАЗ с территории пилорамы, расположенной вблизи с.Верх-Юсьва, за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.106-110);

- заявлением Б.Г.И.О. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с территории пилорамы, расположенной вблизи с.Верх-Юсьва Кудымкарского района, похитило 110 мешков древесного угля на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.157);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория пилорамы, расположенная в 450 метрах от с.Верх-Юсьва. Территория пилорамы огорожена деревянным забором, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота. Всего на территории пилорамы расположено восемь зданий в кирпичном исполнении. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Б.Г.И.О. указал на помещение в одном из зданий на территории пилорамы, где проживал ФИО1 О.. На момент осмотра обстановка в данном помещении не нарушена, следов и пятен бурого цвета не обнаружено. Также со слов Б.Г.И.О. установлено, что автомобиль марки КАМАЗ находился с правой стороны при въезде на территорию пилорамы. На момент осмотра на указанном участке, следов обуви не обнаружено, присутствуют следы колесного трактора (т.1, л.д.163-167); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.168-177);

- протоколом осмотра места происшествия - территории возле здания, расположенного по <адрес>, где стоит автомашина марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в кузове которой находятся 110 мешков с древесным углем (т.1, л.д.180-181, 185-187); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.182-183, 188-189);

- протоколом осмотра места происшествия – территория пилорамы, расположенной в 450 метрах от с.Верх-Юсьва Кудымкарского района. Внутри одного из зданий, расположенных на территории пилорамы, находится пиломатериал, и несколько десятков мешков с древесным углем. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Б.Г.И.О. пояснил, что аналогичные мешки с древесным углем были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.192-195); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.196-198);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобильной стоянкой, расположенной на территории ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» по ул.Дзержинского, 1-в г.Кудымкара, где находится автомашина марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, в кузове которой лежат 110 мешков с древесным углем (т.1, л.д.214-217); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.218-220); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу 110 мешков с древесным углем (т.1, л.д.221);

- сведениями с сети интернет, согласно которым стоимость автомобиля марки КАМАЗ, 1995 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.142);

- справка ИП Б.Г.И.О. согласно которой из одной закладки печи, на которую уходит полмашины дровяной березы (<данные изъяты> рублей), выходит 120 мешков древесного угля (вес одного мешка с углем 10 кг). Себестоимость одного мешка с древесным углем, с учетом заработной платы рабочим и расходного материала составляет <данные изъяты> рублей за один мешок (т.1, л.д.143);

- договором аренды, согласно которому арендатором земельного участка и находящихся на нем зданий, расположенного в с.Верх-Юсьва Кудымкарского района, является Б.Г.И.О. (т.1, л.д.144-145);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем И* и подозреваемым ФИО1 К.Ю.О., в ходе которой свидетель И* пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.В.Т.О. и сказал, что в Кудымкарском районе продается автомобиль КАМАЗ и запчасти. Поскольку ему нужны были запчасти, то он решил съездить и посмотреть автомобиль КАМАЗ. Спустя два дня он поехал смотреть автомобиль, доехал до д.Ракшино, позвонил А.В.Т.О. который сообщил что ему перезвонит ФИО1 О. ФИО1 О., сразу перезвонил объяснил, как проехать к базе. Приехав к базе, ворота ему открыл ФИО1 О., проводил до автомобиля КАМАЗ. По дороге обговорили стоимость автомобиля, договорились на сумму <данные изъяты> рублей. Он понял, что продавцом автомобиля КАМАЗ является ФИО1 О., поскольку на базе больше никого не было. Про документы на автомобиль он не спрашивал, так как ФИО1 О. пояснил, что собственником данного автомобиля является «китаец», который разрешил продать ему автомобиль КАМАЗ. За автомобиль КАМАЗ он передал ФИО1 О. <данные изъяты> рублей, договора купли-продажи не составляли. Перед тем, как уехать на купленном автомобиле КАМАЗ в г.Верещагино, ФИО1 О. принес бензопилу марки «STIHL» модели «210» либо «230», положил ее в салон автомобиля КАМАЗ. После этого автомобиль КАМАЗ перегнали на его базу, расположенную в г.Верещагино. Впоследствии узнал, что автомобиль КАМАЗ, который он приобрел у ФИО1 О., принадлежит Б.Г.И.О.., который был украден у последнего. После этого он вернул автомобиль КАМАЗ Б.Г.И.О. ФИО1 он не оговаривает, дает правдивые показания.

Подозреваемый ФИО1 О. с показаниями свидетеля И* не согласен, видит его впервые, по телефону с ним не разговаривал, автомобиль КАМАЗ ему не продавал. И* денег ему не передавал. Считает, что ФИО137 его с кем-то перепутал (т.2, л.д.50-53);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Л.Ц. и обвиняемым ФИО1 К.Ю.О., в ходе которой свидетель Л.Ц. пояснил, что в январе 2020 года видел ФИО1 О. на пилораме, принадлежащей Б.Г.И.О.., предполагает, что тот там работал. Все имущество, находящееся на территории пилорамы, принадлежит Б.Г.И.О. Он (Л.Ц.) на работу ФИО1 О. не нанимал, никаких денег ему не обещал. ФИО2 обязательств между ним и ФИО1 К.Ю.О. нет, ничего друг другу они не должны.

Обвиняемый ФИО1 О. с показаниями свидетеля Л.Ц. не согласился, пояснил, что видел Л.Ц. на пилораме. От парней слышал, что данная пилорама принадлежит Л.Ц., который нанимал его, по устной договоренности, к себе на работу истопником с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Зарплату не выплачивал, поэтому в счет долга он забрал у Л.Ц. уголь (т.2, л.д.174-176);

- сведениями с сети интернет, согласно которым стоимость бензопилы марки «STIHL MS 230» составляет <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.205);

- протоколом следственного эксперимента, которым установлено, что вес одного мешка с древесным углем составляет 10,5 кг (т.3, л.д.53-54); фототаблицей к протоколу следственного эксперимента (т.3, л.д.55-56);

- справкой ИП Г*, согласно которой в 2019 году в его магазине Б.Г.И.О. приобрел бензопилу марки «STIHL MS 230» стоимостью <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.66).

Изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив и проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина ФИО1 О. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. По данному преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд действия ФИО1 О. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ. Также в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО1 О. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере. По данному преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд действия подсудимого ФИО1 О. квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего Б.Г.И.О.., свидетелей А.Т.Г.О.., К*, К.Л.Н., Л.Ц., К.Т.Ю.О.., И*., Н*, А.В.Т.О.., а также оглашенными показаниями свидетеля Г*

Признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой в деталях и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего Б.Г.И.О.., протоколами осмотров места происшествия, сведениями о стоимости автомобиля, мешков с углем, бензопилой, протоколом следственного эксперимента, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу и берет за основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого каких-либо оснований для его оговора потерпевшим Б.Г.И.О., свидетелями Л.Ц., И*., А.В.Т.О. судом не установлено. Показания указанных лиц взяты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценены как достоверные, на основании анализа и сопоставления их показаний с показаниями иных свидетелей и письменных доказательств по делу.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 К.Ю.О. суд расценивает как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого не нашли подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б.Г.И.О.., свидетелей А.Т.Г.О.., К*, К.Л.Н., Л.Ц., И*., А.В.Т.О., взятыми судом за основу приговора.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», по факту кражи автомобиля КАМАЗ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из исследованных в ходе судебного материалов уголовного дела о стоимости автомобиля КАМАз, а также из показаний потерпевшего Б.Г.И.О.., свидетеля Л.Ц. достоверно установлено, что автомобиль КАМАЗ потерпевшим приобретен в марте 2019 года за <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость автомобиля КАМАЗ не оспаривается подсудимым. Согласно Примечаниям к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для оправдания подсудимого как об этом указывала сторона защиты в судебных прениях.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 О.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 О суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 К.Ю.О. совершено два преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 О. характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалам дела ФИО1 О. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Согласно выписного эпикриза ФИО1 О. находился на лечении в неврологическом отделении «Больница №» ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с совокупностью тяжелых заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд по обоим преступлениям относит состояние здоровья подсудимого в связи с совокупностью тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип соразмерности и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении ФИО1 О. наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наступивших последствий суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, по преступлению предусмотренном п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, также как не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ по обоим преступлениям.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с чем, суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым зачесть в наказание срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом этого срока ФИО1 О. от отбывания наказания освободить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: конверт с микрочастицами, конверт с потожировым веществом – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг адвоката Мартиной В.В., осуществлявшей защиту ФИО1 О. в ходе следствия, с учетом состояния здоровья ФИО1 О., его материального положения, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 О. назначить в виде штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в наказание срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом этого срока ФИО1 О. от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 О., до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 О. освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: конверт с микрочастицами, конверт с потожировым веществом – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- Л.В.Никитина