Решение № 2-1265/2020 2-1265/2020~М-742/2020 М-742/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1265/2020

73RS0004-01-2020-000982-30 Дело № 2-1265/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, указав в обоснование следующее.

Он является собственником автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

21.09.2019 в г.Ульяновске, на 4-м проезде Инженерном, у дома №4 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленный срок ответчик был уведомлен о наступлении страхового события, 13.11.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2019. В связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 автомобиль признан тотальным и величина ущерба составила 290 000 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 руб.

21.11.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия, 28.11.2019 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

По факту обращения к финансовому уполномоченному решением от 22.01.2020 в удовлетворении его требований последним было отказано.

Не согласен с решением финансового уполномоченного. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, тем самым ответчиком нарушаются его права на получение страхового возмещения.

Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 290 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера заявленного к взысканию страхового возмещения, увеличив их размер в соответствии с судебной экспертизой до 305 198 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что автомобиль после ДТП от 29.09.2018 истцом был восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлены возражения, согласно которым исковые требования страховая компания не признает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ФИО3, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортного средства. Обязательная гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис серии ХХХ № от 28.03.2019 на срок с 01.04.2019 по 31.03.2020).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 21.09.2019 в 22:30 час. по адресу: <...>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, в частности, автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, фара передняя правая, правое переднее крыло, обе передние подушки безопасности, оба передних ремня безопасности.

Как следует из возражений ответчика, представленных в материалы дела по существу заявленных ФИО3 требований, 08.10.2019 истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков, при этом 27.09.2019 по направлению страховщика ООО «Альтернатива» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, 13.11.2019 ФИО3 были представлены дополнительные документы, необходимые для рассмотрения его заявления о возмещении убытка.

По факту рассмотрения заявления истца страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Так, согласно заключению ООО «Группа содействия «Штурман» с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не могли образоваться от контактного взаимодействия с боковой задней правой частью транспортного средства причинителя вреда при заявленном ДТП от 21.09.2019.

В связи с чем, 06.11.2019 ФИО3 был уведомлен ответчиком о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения.

22.11.2019 истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией, в которой, ссылаясь на заключение экспертизы ИП ФИО1, просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 290 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 503 095,20 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 454 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 164 000 руб.

09.12.2019 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020 ФИО3 во взыскании страхового возмещения с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказано со ссылкой на независимую экспертизу ООО «Русоценка», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с отказом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения, с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 21.09.2019, за исключением арки переднего правого колеса.

По представленным материалам наличие повреждений на арке переднего правого колеса не выявлено. Дополнительно установлено наличие повреждений на кронштейне правой блок фары и верхней поперечине рамки радиатора. Усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, подкрылок передний правый на момент рассматриваемого ДТП имели не устраненные доаварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 566 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства. Исходя из экономической целесообразности, степень повреждения автомобиля можно назвать «полным уничтожением».

Рыночная стоимость автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 449 566 руб., стоимость годных остатков – 144 368 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что экспертное исследование им проведено по представленным материалам дела. Выводы заключения носят вероятностный характер по причине того, что автомобиль истца не был исследован при производстве экспертизы, а фотоматериалы были недостаточно четкими, точно установить контактные пары по фотоматериалам не удалось, при этом зоны контактирования транспортных средств установлены, явных противоречий в повреждениях транспортного средства, в механизме их образования, не выявлено. Механизм образования повреждений соответствует направлению удара, характеристике деформации следов. Исключить возможность срабатывания подушек безопасности не представилось возможным, оснований полагать, что подушки сработали при иных обстоятельствах, не имелось. Условия для срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП – фронтальный блокирующий удар в переднюю часть автомобиля, - имелись. По представленным материалам наличие повреждений на арке переднего правого колеса не выявлено. В качестве повреждений автомобиля ошибочно указаны повреждения арки переднего правого колеса, при этом не указаны повреждения кронштейна правой блок фары и верхней поперечины рамки радиатора. Эксперт допустил, что в акте осмотра данные повреждения могли быть обобщенно отнесены к повреждениям арки переднего правого колеса.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, а также пояснениям эксперта ФИО2, у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом в судебном заседании пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

При этом экспертные заключения ООО «Группа содействия «Штурман», ООО «Русоценка», судом не могут быть приняты во внимание при принятии решения по настоящему делу ввиду того, что в рамках производства судебной экспертизы установлены обстоятельства, опровергающие выводы указанных экспертных учреждений.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежавшего ему транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП 21.09.2019, и, возникновением у него в связи с этим убытков, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заключением судебной автотехнической экспертизы установлена полная гибель транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материальный ущерб ФИО3 от страхового случая, наступившего 21.09.2019, составляет 305 198 руб. (449 566 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 144 368 руб. (стоимость годных остатков) = 305 198 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в качестве страхового возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном размере в установленные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, период нарушения его права на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., - указанные расходы документально подтверждаются. Суд находит данные расходы истца обоснованными, понесенными вынужденно, в связи с наступлением страхового случая и необходимостью обоснования размера ущерба в связи с неисполнением страховщиком обязательств. Таким образом, указанные расходы истца в качестве судебных издержек подлежат возмещению страховой компанией в полном размере в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца страховой компанией объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 599 руб. (305 198 * 50%), при этом суд, полагая данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить его размер до 35 000 руб. по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2020, цена которого составляет 10 000 руб.: 8 000 руб. – за представление интересов в суде, 2 000 руб. – за составление иска, а также квитанция об оплате услуг по договору.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца ФИО5 работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в общем размере 10 000 руб. является справедливой и разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 251,98 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему делу, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в неоплаченной части – в размере 6 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 305 198 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 251,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая