Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019

/номер/


Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ с.Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также банк, истец, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ (далее - кредитный договор, договор потребительского кредитования) в размере --- рублей, в том числе: --- рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, --- рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с /дата/ по /дата/, --- рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с /дата/ по /дата/, взыскании с /дата/ процентов за пользование кредитом из расчета ---% годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании с /дата/ неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета ---% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины в размере --- рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от /дата/ (резолютивная часть объявлена /дата/) по делу /номер/ - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме --- рублей на --- месяцев (до /дата/). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с /дата/ по /дата/ процентная ставка ---% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет ---% годовых.

Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более --- дней. По состоянию на /дата/ размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования /номер/ от /дата/ составляет --- рублей, а именно: --- рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, --- рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с /дата/ по /дата/, --- рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с /дата/ по /дата/. С целью возврата кредита, Банк направил ответчику письмо с требованием осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования /номер/ от /дата/. Однако требования Банка ответчик оставил без удовлетворения. Исходя из указанного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования /номер/ от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере --- рублей, взыскать с ответчика в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с /дата/ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета ---% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с /дата/ неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета ---% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рубля.

Представитель истца - конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) – С.В., в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях на иск указала, что до октября 2018 года направляла платежи, после чего перестала исполнять обязательства.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 56 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, состоит в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании /номер/, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме --- рубля на --- месяцев (до /дата/). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с /дата/ по /дата/– ---% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет ---% годовых.

Указанный договор о потребительском кредитовании с АО Банк «СИБЭС» был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ФИО1, в котором ответчик указал, что ознакомлен с «информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита Банк "СИБЭС" (АО)» и «Общими условиями договора о потребительском кредитовании».

В соответствии с п. 20.1 индивидуальных условий договора, кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на Банковский счет Заемщика. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика.

В соответствии с п. 24.1 договора предусмотренная сумма была перечислена с назначением платежа "перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по дог. /номер/».

Выдача кредита подтверждается выписками по счету, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредитования.

Решением Арбитражного суда Омской области от /дата/ (резолютивная часть объявлена /дата/) по делу № /номер/ - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 20.2 индивидуальных условий договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер платежа равен сумме категорий "начисленные проценты за фактическое количество дней пользования кредитом" и "Часть от суммы кредита". При этом часть от суммы кредита - это произведение коэффициента k на сумму предоставленного кредита.

Согласно п. 4.9 общих условий договора о потребительском кредитовании, сумма произведенного заемщиком платежа по договору, если она не достаточна для исполнения обязательства, погашается в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка 4) проценты, начисленные на текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи.

Согласно п. 6.4.1., п. 6.4.1.1 общих условий договора о потребительском кредитовании, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитовании при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение 180 последних дней, уведомив об этом заемщика одним из способов, установленных п. 16 Индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата кредита, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Очередность погашения обязательств по кредитному договору не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно приложению /номер/ к договору о потребительском кредитовании /номер/ (график платежей) сумма кредита и проценты по кредиту подлежали уплате ежемесячно в размере --- рублей и в сроки, указанные в данном графике, начиная с /дата/, последний платеж в размере --- рубля.

Из расчета истца следует, что ответчик в период с /дата/ не исполняла кредитные обязательства в полном объеме.

Ввиду отсутствия поступления платежей от ответчика в счет исполнения обязательств Банком «СИБЭС» (АО) по уплате основного долга (текущей задолженности), начислены неустойки по просроченной ссудной задолженности в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на /дата/, задолженность по кредитному договору составляет --- рублей, а именно: --- рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, --- рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с /дата/ по /дата/, --- рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с /дата/ по /дата/.

Вместе с тем из письменных возражений ответчика следует, что с исчисленной суммой задолженности она не согласна, поскольку вносила платежи в кассу банковского платежного агента в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены кассовые чеки, справка, выданная ООО «---», в которой содержится информация о внесенных платежах в счёт исполнения соответствующего обязательства по договору.

Кроме того, ответчиком предоставлены кассовые чеки по операциям, совершенным в ПАО «---», подтверждающие произведенные им факты оплаты в счет исполнения обязательства по договору о потребительском кредитовании путем перечисления на счет конкурсного управляющего банком «СИБЭС».

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, в опровержение доводов ответчика истцом возражений и доказательств не представлено.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента.

Согласно ч.20 ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств должен осуществлять контроль за соблюдением банковским платежным агентом условий его привлечения, установленных настоящей статьей и договором между оператором по переводу денежных средств и банковским платежным агентом, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ч.17 ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковский платежный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщиком может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. Согласно п. 8.1 индивидуальных условий Договора, исполнение обязательств Заемщиком может осуществляться бесплатно в населенном пункте по месту получения Заемщиком предложения заключить договор, путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платежных агентов кредитора.

Согласно п. 3 приложения /номер/ к договору потребительского кредитования исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, в том числе в пункте приема оплаты платежей ООО --- по адресу: /адрес/, а также путем безналичных денежных средств в соответствии с реквизитами кредитора.

Таким образом, ответчик, погашая задолженность по договору о потребительском кредитовании путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО «---», действовала добросовестно, вносила платежи в счет исполнения обязательств надлежащему платежному агенту в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Оплата ответчиком производилась наличными денежными средствами в кассу банковскому платежному агенту ООО «---», согласно условиям договора.

В ходе исполнения обязательств по погашению задолженности условия договора о порядке внесения платежей не были изменены по соглашению сторон. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

О том, что ООО «---» как банковский платежный агент не имело права принимать от заемщиков денежные средства в счет исполнения обязательств, ответчик не уведомлялась.

Довод истца о том, что ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании, в виду чего, ответчику были представлены изменённые условия договора, суд не принимает, поскольку заемщик не принимала участия в осуществлении операции по переводу денежных средств в адрес кредиторов, все действия по осуществлению операций по переводу денежных средств производились ООО «---», контроль, за осуществлением деятельности которого, законодательством возложен непосредственно на Банк «СИБЭС» (АО).

Оснований для направления требования и досрочного возврата задолженности также не имелось, так как на момент направления требования просрочки по платежу не имелось.

Довод истца о том, что в направленном требовании было указано на аннулирование доверенностей, выданных от имени АО Банка «СИБЭС», на добросовестность действий ответчика не влияет, так как указанное обстоятельство само по себе не прекращает правоотношений, возникших между АО Банк «СИБЭС» и ООО «---», которое выступало в качестве банковского платежного агента, также как не является основанием для одностороннего изменения условий кредитного договора о порядке оплаты кредитных обязательств.

Суд соглашается с доводами истца и ответчика о том, что односторонние отказ от исполнения обязательства, изменение условий обязательства не допускаются.

В соглашении сторон (АО Банк «СИБЭС» и ответчика), наряду с определением момента исполнения обязательства указаны и способы его исполнения. В связи с этим положения договора подлежат буквальному толкованию в их совокупности, с учётом добросовестности действий каждой из сторон.

Кроме того, анализируя положения договора потребительского кредитования (п.8) в части бесплатного установления способов и мест оплаты кредитных обязательств, ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.17 ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд исходит из того, что вся сумма платежа, внесенного ответчиком банковскому платежному агенту подлежит учету, при расчёте задолженности.

Истцом в обоснование своей позиции доказательств не приведено, договора, предусматривающего возможность взимания с физических лиц банковским платежным агентом вознаграждения за услуги в судебное заседание не представлено.

С учётом положений ч.20 ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» контроль за соблюдением банковским платежным агентом требований закона возложен на АО Банк «СИБЭС».

При этом суд также учитывает, что платежи /дата/, /дата/ и /дата/ были произведены ответчиком в соответствии с уведомлением АО Банка «СИБЭС» ООО «---», которому состоялась уступка права требования.

Исходя из общедоступной информации на сайте Арбитражные суды Российской Федерации (www.arbitr.ru) Определением Арбитражного суда Омской области по делу /номер/, вступившему в законную силу /дата/, договор цессии от /дата/, заключенный между первоначальным кредитором Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «---» признан недействительной сделкой.

Однако указанное обстоятельство не влечет возникновения неблагоприятных последствий для заемщика, поскольку указанным определением к данному договору были применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей Банка «СИБЭС» (АО) по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку на дату заключения договора цессии.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о потребительском кредитовании) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (кредита), подписав договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав Кредиторов любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Согласно п. 6.4.3 Общих условий договора о потребительском кредитовании, кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, а новый кредитор имеет право уступить права требования любому иному лицу неограниченное число раз.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания договора цессии (уступки права требования) недействительной сделкой, все неблагоприятные последствия недействительности сделки относятся на кредиторов, являющихся сторонами договора цессии.

Из материалов дела и пояснений ответчика установлено, и не оспаривается ответчиком, что Банком «СИБЭС» АО было направлено уведомление ответчику о том, что права требования по договору о потребительском кредитовании были переданы по договору цессии в ООО «---».

Кроме того, все платежи были осуществлены ответчиком до момента вступления в силу Определения Арбитражного суда Омской области по делу /номер/.

Таким образом, ответчик, погашая задолженность по договору о потребительском кредитовании путем внесения наличных денежных средств в кассу платежного агента ООО «---», действовала добросовестно, вносила платежи в счет исполнения обязательств надлежащему платежному агенту в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Довод истца о том, что конкурсным управляющим банка были направлены письма ООО «---» и ООО «---», в которых было указано на прекращение заключенных между данными юридическими лицами договоров, на добросовестность ответчика не влияет и не может возлагать на ответчика дополнительные требование в части разумности его действий, так как соответствующие договоры были заключены между банком и ООО «---» и ООО «---».

В связи с этим, именно на банке, как профессиональном участнике предпринимательской деятельности в области кредитования, в соответствии с действующим законодательством лежит риск выбора стороны того или иного договора, а также добросовестности или недобросовестности действия этой стороны.

Ссылки истца на ст.385 и 312 ГК РФ, предусматривающих право должника не исполнения обязательств новому кредитору, а равно требования дополнительных доказательств перехода права требования, не являются обязанностью должника и влекут для него негативные последствия, только если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства.

Однако и из представленных истцом доказательств и общедоступной информации на сайте Арбитражные суды Российской Федерации (www.arbitr.ru), следует, что именно цедент – Банк «СИБЭС» своими действиями, заключая за день до отзыва лицензии договор уступки права требования, который в последствии был признан недействительным, злоупотреблял своими правами.

Согласно кассовых чеков ООО «---» в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании были приняты следующие платежи:

---

---

---

Дата платежа по графику

Дата фактического платежа

Размер платежа по графику

Размер фактического платежа

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

ФИО1 вносила ежемесячные платежи, которые в том числе превышали ежемесячную сумму, подлежащую внесению согласно приложению /номер/ к договору.

При этом заемщик в счет исполнения своего обязательства вносил наличные денежные средства в кассу платежного агента ООО "---", после чего платежный агент на основании заключенного соглашения с Банком «СИБЭС», самостоятельно должен был осуществлять перевод поступивших денежных средств кредитору.

Внесение платежей в счет погашения кредита в кассы ООО «---» объективно подтверждается условиями кредитного договора – приложением /номер/ к договору. Доказательства того, что условия кредитного договора были изменены, суду истцом не представлено.

Также заемщиком внесены следующие суммы в счет исполнения заложенности по договору о потребительском кредитовании путем перечисления средств по реквизитам конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в соответствии с платежными документами ПАО «---» (исходя из расчёта задолженности представленного истцом и чек-ордеров ПАО «---»):

Дата платежа по графику

Дата фактического платежа

Размер платежа по графику

Размер фактического платежа

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Всего ответчик уплатил по договору о потребительском кредитовании сумму --- рублей.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, после /дата/ она не осуществляла ежемесячные платежи.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитования, а именно нарушил условия договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение 180 последних дней, в связи с чем у истца появилось право требовать досрочного возврата всей суммы потребительского кредита за фактический срок кредитования.

Платеж /дата/ в размере --- рублей подлежит направлению в первую очередь на гашение задолженности по процентам и основному долгу, а также пени начисленной за период с /дата/ по /дата/, которая составила --- рублей.

С учётом того, что у ответчика /дата/ образовалась переплата в размере --- рубля задолженность по неустойке также была погашена (---).

Соответственно с учётом очередности гашения задолженности по платежу /дата/ в первую очередь подлежит гашению задолженность по процентам (---).

Оставшаяся денежная сумма подлежит направлению на гашение задолженности по основному долгу (---).

Таким образом, задолженность по основному долгу составила (---) - --- рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, необходимо исходит из следующих фактических обстоятельств и правовых норм.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, --- процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 кредитного договора /номер/ от /дата/, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита/части, установленных настоящим договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ---% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ в размере --- рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых процентов, суд исходит из размера заявленных истцом требований, а также из ранее установленных обстоятельств.

Судом установлено, что расчёт основного долга истцом произведен неверно, так как в расчёте не были учтены платежи за соответствующие периоды, которые осуществлял ответчик.

В связи с вышеуказанным неверно был произведен истцом и расчет процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым истец исходил из того, что ответчиком были просрочены периодические платежи и в первую очередь начисление поступивших денежных средств будет осуществляться на оплату задолженности по процентам за пользование кредитом.

Наряду с этим, также истцом не учтено содержание положений п.12 индивидуальных условий договора, не предусматривающих при наличии просроченной задолженности, последующего, наряду с неустойкой, начисления процентов за пользование кредитом.

Исходя из того, что оплата происходила в соответствии с установленным графиком периодических платежей, просроченной является задолженность в каждом случае после наступления срока соответствующего платежа, который предусматривал как оплату основного долга, так и процентов за пользование кредитом. После наступления срока периодического платежа на сумму основного долга, с учётом требований п.12 индивидуальных условий, начислению подлежит только неустойка.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по процентам составила (---) - --- рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере --- рублей за период с /дата/ по /дата/.

Указанная неустойка вычисляется по формуле: просроченные выплаты по основному долгу*число дней*---.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере --- рублей.

Размер задолженности

Число дней просрочки

Неустойка

Размер неустойки нарастающим итогом

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Размер неустойки (0,1%), определенный в кредитном договоре, ответчик не оспаривала.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием для снижения размера начисленной неустойки может служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сопоставив сумму задолженности, подлежащей погашению, с суммой начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения её размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для уменьшения размера неустойки в судебном заседании не установлено.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического исполнения обязательств, суд также исходит из ранее указанных обстоятельств и правовых норм, а также из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 60 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательств по общему правилу не исключено и представляет собой дополнительную гарантию прав кредитора до момента полного исполнения обязательства должником.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом (частью кредита), начиная с /дата/, из расчета ---% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита), начиная с /дата/, из расчета ---% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Пунктом 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает ---% годовых.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли специальные правоотношения, которые обусловлены заключением договора потребительского кредита, что в свою очередь предполагает наличие специального правового регулирования.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направлены на закрепление дополнительных гарантий физического лица-должника, являющегося экономически более слабой стороной в правоотношении, а потому нуждающейся в дополнительной защите своих прав.

Одной из мер, гарантирующих права должника, как было указано ранее, является предельный размер процентов и неустойки, который может быть установлен кредитором в договоре.

С учётом установленного в судебном заседании нарушения прав кредитора, требующего досрочного погашения кредитных обязательств, судом установлено, что должник ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, поэтому у кредитора возникло право требовать досрочного погашения кредита, а должник является лицом, нарушившим обязательства в отношении всей оставшейся суммы кредита до момента его исполнения.

В связи с вышеуказанным, применению подлежат положения ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учётом п.12 индивидуальных условий кредитного договора.

Соответственно с момента нарушения обязательства должником исключено одновременное начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.

С учётом позиций, представленных истцом и ответчиком, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались, на /дата/ ответчик нарушил обязательство по возврату задолженности по кредитному договору в целом и должен досрочно вернуть образовавшуюся задолженность.

С указанного момента сроки, установленные для периодических платежей (включающих платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом), утрачивают своё правовое значение (в качестве срока исполнения обязательства), так как момент исполнения обязательства наступил, а ответчик просрочил его исполнение.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истца только в части взыскания неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета ---% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Указанная неустойка с учётом положений п.12 индивидуальных условий кредитного договора подлежит начислению на сумму основного долга в размере --- рублей, с учётом её последующего изменения в порядке исполнения судебного решения.

Наряду с вышеуказанным, суд также приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 2, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в период исполнения обязательства действовал добросовестно, внося платежи в кассу банковского платежного агента в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

При заключении договора о потребительском кредитовании, заемщику был предоставлен график платежей по договору о потребительском кредитовании, в соответствии с которым она осуществляла внесение средств кредитору через банковского платежного агента в месте, указанном в договоре о потребительском кредитовании.

Кроме того, согласно пунктам 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора и приложению к договору о потребительском кредитовании, заемщику предоставлено право определять более удобный для него способ и место исполнения обязательства. Произвольное лишение кредитором указанного права заемщика влечет за собой нарушение прав и законных интересов последнего, а равно нарушение условий заключенного сторонами договора.

Поскольку заемщик-физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав, заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, следует исходить исключительно из условий, включение которых в договор предусматривается положениями действующего законодательства и им не противоречит.

Поэтому довод истца о том, что при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог разобраться в сложившейся ситуации и должен был направлять денежные средства путём безналичных переводов на счёт конкурсного управляющего АО Банка «СИБЭС», игнорируя иные способы исполнения обязательства, суд полагает необоснованным.

Исходя из изложенных истцом доводов, имеющейся общедоступной информации на сайте Арбитражные суды Российской Федерации (www.arbitr.ru), следует, что именно Банком АО «СИБЭС» предпринимались действия, носящие характер недобросовестных (в частности, заключение договоров цессии, направление многочисленных уведомлений должнику).

В первую очередь именно действия представителей банка, связанные со злоупотреблением своими правами, повлекли соответствующие юридические последствияя.

Уведомление, на которое ссылается истец в иске, было направлено ответчику по прошествии более чем --- месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства и получено ответчиком после основной части выплат по кредитным обязательствам. Наряду с этим, истцом в обоснование заявленных требований на момент направления уведомления указано на наступление срока возврата кредита, однако, указанное обстоятельство не подтверждается доказательствами.

Таким образом, действия банка привели к правовой и фактической неопределенности положения ответчика по договору, обусловленной многочисленными переуступками прав требования, признанием в последующем соответствующих договоров недействительными, направлением многочисленных и противоречивых уведомлений о способах исполнения ответчиком обязательств.

Ссылка истца на общедоступность некоторых сведений (о банкротстве банка, оспаривании договоров цессии), сама по себе, без оценки иных доказательств по делу, также не является основанием для признания действий должника недобросовестными.

В настоящий момент представителем банка является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», для которой все действия банка и последствия этих действий (не оспоренные в установленном законом порядке) обязательны.

Поэтому указание на действия банка, права которого в настоящий момент представляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в рамках различных обязательственных отношений как на действия самостоятельного, недобросовестного третьего лица (или представителей этого лица), суд полагает необоснованным.

Довод представителя истца о том, что ООО «---» после направления уведомления должно было прекратить прием платежей от заемщиков и донести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности, на добросовестность действия должника не влияет, так как осуществление контроля соответствующих действий с учётом добросовестности сторон возложена на банк, то есть на истца, который исходя из представленных доказательств обладал информацией о не направлении денежных средств ООО «---» в счёт уплаты задолженности по кредитным обязательствам граждан.

С учётом избранной истцом позиции о прекращении правоотношений между банком и ООО «---» и злоупотреблении ООО «---» своими правами, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

В части действий представителей Банка АО «СИБЭС», злоупотреблявших своими правами, истец также не лишен права обратиться для привлечения их к ответственности.

Наряду с этим, согласно общедоступной информации на сайте Арбитражные суды Российской Федерации (www.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело по иску АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство».

Кроме того, истец, обладая сведениями о наличии договоров, заключенных между ООО «---» и Банком «СИБЭС», а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела (обращении Банка АО «СИБЭС» с иском к ООО «---» в арбитражный суд), не предоставил указанной информации суду.

Подобное поведение стороны в гражданском процессе не может расцениваться судом как добросовестное и не может быть оправдано осуществлением действий истца в рамках процедуры банкротства банка и конкурсного управления.

Таким образом, с учётом совокупности указанных обстоятельств, оснований сомневаться в добросовестности действий ответчика по оплате задолженности у суда не имеется.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере --- рубля.

В соответствии с указанной нормой, при удовлетворении исковых требований частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере --- рублей, из которых: --- рублей - сумма задолженности по основному долгу; --- рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с /дата/ по /дата/; --- рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку из расчета ---% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Томский областной суд через Зырянский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено /дата/ года

Судья А.Т. Вельтмандер

Копия верна, судья: А.Т. Вельтмандер

Секретарь судебного заседания: Т.В. Филиппова

Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда Томской области.