Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1745/2019

34RS0№-28 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участие представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенс ML 350, VIN № цвет белый. Денежные средства за автомобиль в размере 1300 000 рублей были переданы ФИО2, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД УУРГУ МВД России по <адрес> изъяли у истца данный автомобиль в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого установлено, что ФИО10 передал ФИО8 для реализации автомобиль Мерседес Бенс ML 350, VIN №, однако денежные средства от продажи автомобиля ему переданы не были. Полученные денежные средства в размере 1300 000 рублей удерживаются ответчиком безосновательно, поскольку сделка купли-продажи между сторонами не совершалась. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 обратился к ФИО2 для приобретения транспортного средства Мерседес Бенс ML 350, VIN №. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 1300 000 рублей. ФИО1 был передан договор купли продажи, в котором продавцом указан ФИО10, который послужил основанием для регистрации транспортного средства. В последствии указанный автомобиль изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО12 утверждал, что оснований для возврата денежных средств в размере 1300 000 рублей не имеется.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7 пояснила, что ФИО10 не уполномочивал ФИО2 либо ФИО11 на совершение сделок в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Каких-либо денежных средств за автомобиль не получал. При этом полагала исковые требования необоснованными.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором он указал, что к нему обратился ФИО8 с предложение найти покупателя, ему был передан автомобиль Мерседес Бенс ML 350, VIN №. Комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта собственника, три бланка договора купли-продажи с подписью собственника. Данный автомобиль он, в свою очередь, предложил ФИО2, после чего автомобиль с документами и бланками договоров купли-продажи передан ФИО2 От ФИО2 он получил денежные средства в размере 1120000 рублей.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1300 000 рублей за транспортное средстве марки Мерседес Бенс ML 350, VIN №.

Ответчик ФИО2 не отрицает, что получил от истца ФИО1 денежные средства за транспортное средство Мерседес Бенс ML 350, VIN №. В возражениях по существу заявленных требований указывает, что ФИО1 позвонил ФИО2 по объявлению с целью приобрести автомобиль. Утверждает, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Между тем в материалы дела представлена копия договора купли продажи транспортного средства марки Мерседес Бенс ML 350, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 Цена договора составила 250 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО10 являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенс ML 350, VIN №.

На основании указанного договора произведена регистрация права собственности ФИО1 на транспортное средство в органах ГИБДД.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО10, ФИО10, являясь собственником автомобиля, не уполномочивал ни ответчика ФИО2, ни третье лицо ФИО11 совершать действия по продаже транспортного средства, какие-либо денежные средства за транспортное средство от указанных лиц не получал.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов в связи в возбуждением уголовного дела, в том числе по заявлению ФИО10 о совершении в отношении него мошеннических действий по завладению указанным транспортным средством.

На основании изложенного суд полагает, что оплаченные истцом денежные средства ФИО2 являются неосновательным обогащением, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат возврату.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, понесенных расходов, в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец