Решение № 2-559/2021 2-559/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-559/2021

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно –транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения ее автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № не была застрахована. Согласно заключению эксперта №т-20 от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Тамбов –Альянс» полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика, а также расходы: на оплату независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2000 рублей и уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем материалах дела имеется соответствующее уведомление, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности -ФИО3 который в судебном заседании поддержал требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно сведений представленных УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, собственником автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № является ФИО5, собственником автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д.61).

Из имеющего в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н №, 2003 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN № (л.д.56).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8 после чего, ей была была присвоена фамилия ФИО9 (л.д.16).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и припаркованным автомобилем без нарушения правил дорожного движения марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7 ( ФИО1)

В представленном УГИБДД УМВД России по Тамбовской области материале проверки по факту указанного ДТП, имеются пояснения ответчика ФИО2 ( л.д. 69) из которых следует, что вину в совершении названного выше ДТП он признает.

В указанном материале проверки также имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12. 8 КоП РФ

Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением последним автомобиля принадлежащего истице ФИО1

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Из указанного выше материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.

С учетом указанного, суд полагает, что законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, доказательств обратного последним не представлено.

На основании изложенного, а также по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик как лицо, владевшее на законных основаниях источником повышенной опасности –автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, не была не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно экспертному заключению №т-20 от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Тамбов –Альянс» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений следует из Приложения к Постановлению по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения АНО Тамбовский Центр Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО10 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данное заключение независимого эксперта ответчиком не оспорено, доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не представлено. Экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> отражен полно и всесторонне, завышений при определении величины ущерба повреждения транспортного средства судом не усматривается. В связи с указанным, суд полагает возможным принять данное заключения в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба и величины УТС. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80 582,69 рубля, то есть без учета износа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной ФИО1 доверенности удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 – ФИО12 (л.д.14), следует, что данная доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО3 для представления интересов истца в суд, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что для обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба понесла расходы на проведение ООО «Тамбов-Альянс» оценки стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что следует из имеющегося в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей, договора на экспертизу №т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема- сдачи выполненных работ по договору№т-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21,22,23), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из представленных истцом ФИО1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнем произведены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика ФИО2 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп.; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая