Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-2196/2020;)~М-1656/2020 2-2196/2020 М-1656/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

Дело № 2-16/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 804 816 руб. 52 коп. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля RENAULT KAPTUR, темно-серого цвета, 2018 года выпуска, № Свои обязательства по договору заемщик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 872 671 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 926 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT KAPTUR, темно-серого цвета, 2018 года выпуска, № установив начальную продажную цену в размере 629 806 руб. 81 коп.

Определением суда от 06.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного транспортного средства – ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Направленные по адресам ответчиков судебные извещения адресатами не получены, вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. На основании изложенного, суд считает ответчиков извещенными о судебном заседании надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-2570/2020, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 804 816 руб. 52 коп. на потребительские цели сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля RENAULT KAPTUR, темно-серого цвета, 2018 года выпуска, №, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 22 420 руб. 15 коп. в срок по 30 число каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 24.05.2024 в сумме 22 419 руб. 44 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 804 816 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора по погашению кредита, допуская просрочку платежей. После декабря 2019 года платежей по кредиту не вносил.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Направленная 05.02.2020 в адрес заемщика досудебная претензия о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.04.2020 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 872 671 руб. 91 коп., из которых просроченная ссуда 761 103 руб. 70 коп., просроченные проценты 64 084 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде 1 356 руб. 25 коп., неустойка по ссудному договору 44 903 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 223 руб. 52 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено и подтверждено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании задолженности.

При сумме основного долга в размере 761 103 руб. 70 коп., просроченных процентов в размере 64 084 руб. 51 коп. и процентов по просроченной ссуде в размере 1 356 руб. 25 коп., неустойка по ссудному договору в размере 44 903 руб. 93 коп. и неустойка на просроченную ссуду в размере 1 223 руб. 52 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог банку транспортное средство – автомобиль RENAULT KAPTUR, темно-серого цвета, 2018 года выпуска, VIN-номер №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля RENAULT KAPTUR, темно-серого цвета, 2018 года выпуска, VIN-номер №, следует, что в настоящее время его собственником является ФИО2, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены 23.11.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 19.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

При разрешении настоящего дела установлено, что ФИО2 08.06.2020 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-2570/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога отказано.

При разрешении гражданского дела № 2-2570/2020 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и для прекращения залога автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.01.2021 по делу № 33-0384/2021 решение суда от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-2570/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, решение от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-2570/2020 19.01.2020 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-2570/2020 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога транспортного средства не имеется.

В этой связи, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности в отношении спорного транспортного средства к ФИО2 залог в отношении него сохранился, и поскольку ФИО1, как заемщиком по кредитному договору, обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из положений п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми стоимость залогового имущества определяется с использованием соответствующих понижающих коэффициентов и в отношении спорного транспортного средства составит 629 806 руб. 81 коп.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлялось. Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 11 926 руб. 72 коп. (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика ФИО2 – 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на транспортное средство).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24.05.2019 <***> по состоянию на 24.04.2020 в сумме 872 671 руб. 91 коп., из которых просроченная ссуда 761 103 руб. 70 коп., просроченные проценты 64 084 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде 1 356 руб. 25 коп., неустойка по ссудному договору 44 903 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 223 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 926 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT KAPTUR, темно-серого цвета, 2018 года выпуска, №, принадлежащий ФИО2 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 629 806 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина