Апелляционное определение № 33-2267/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-2267/2026 (№2-604/2025)

УИД 59RS0008-01-2024-006630-69

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСАДЕНТ» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛИСАДЕНТ» ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «АЛИСАДЕНТ» о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественной медицинской услуги в размере 2000 рублей, убытков в размере 26600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа (том 1, л.д. 4-10).

Требования мотивированы тем, что в 02.09.2024 истец обратилась к ответчику за медицинской помощью в связи с острой зубной болью. После обследования ротовой полости истца и сбора анамнеза ответчиком принято решение о вскрытии зуба и его обезболивания при помощи лекарства. Договор на оказание медицинских услуг между истцом и ответчиком заключён не был, истец произвела оплату наличными денежными средствами в размере 2000 рублей. На следующий день, после посещения клиники и проведённого лечения, истец стала испытывать сильную боль в районе зуба, для лечения которого истец обратилась в ООО «АЛИСАДЕНТ», где в приёме истцу отказано. Таким образом, истцу ответчиком был причинён вред - нарушена целостность зуба, неверно проведена процедура вскрытия каналов зуба с дальнейшим обезболиванием. Истец была вынуждена обратиться в ООО «СОТА», в которой истцу оказали необходимую медицинскую помощь, стоимость оказанных услуг составила 2450 рублей. Специалистами ООО «СОТА» истец была направлена в стоматологическую клинику ООО «Коста Парма» с целью проведения разреза в полости рта, ввиду начавшегося воспаления на фоне некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком, стоимость оказанных услуг составила 3700 рублей. В дальнейшем состояние истца постепенно стало ухудшаться; присутствовали болевые ощущения, выражающиеся в боли в области зуба и десны, периодически поднималась температура; истец была вынуждена принимать медикаменты для облегчения состояния здоровья. Через некоторое время истец повторно обратилась в ООО «СОТА» с целью лечения больного зуба. В клинике истцу оказали помощь, стоимость оказанных услуг составила 3550 рублей. 09.10.2024 истец в очередной раз обратилась в ООО «СОТА» с целью оказания медицинской помощи при зубной боли; в клинике истец получила услуги стоимостью 5050 рублей. 26.10.2024 истец обратилась в ООО «СОТА», где истцу оказали услугу в лечении периодонтита одноканального зуба (третье посещение), стоимостью 5550 рублей. 31.10.2024 истец вновь обратилась в клинику ООО «СОТА» за стоматологической помощью, где истцу провели работу, связанную с реставрацией зуба, установкой титанового штифта, стоимость оказанных услуг составила 6300 рублей. В результате некачественного оказания медицинской услуги ответчиком истцу причинён вред здоровью, а также причинены физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от лечения зуба и последующего дополнительного лечения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «АЛИСАДЕНТ» взыскан материальный ущерб (стоимость некачественной услуги и убытки) в размере 14550 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 22275 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «АЛИСАДЕНТ» просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец обращалась к ответчику однократно, при этом были выполнены лишь необходимые первичные манипуляции, назначены дальнейшие приемы, от которых истец самовольно отказалась. Считает необоснованными требования об оплате полного лечения зуба и всего комплекса манипуляций, врачебных приемов, ведущих к неосновательному обогащению истца. Считает заявленную сумму исковых требований явно и многократно превышающую разумную стоимость лечения зуба. Обращает внимание, что экспертиза качества и стоимость оказания медицинской помощи судом не назначалась. Указывает, что выводы суда в части размера взысканного материального ущерба, морального вреда и штрафа являются необоснованными. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи оказанной ответчиком услуги и вреда здоровью, наличие недостатков оказанных услуг, необходимости проведения дальнейшего лечения в ином учреждении, обращения истца с требованиями к ответчику при самовольном прерывании лечения, индивидуальных особенностях реакции организма пациента. Обращает внимание, что представитель истца – ФИО3 не мог осуществлять полномочия представителя и не могут быть признаны и подлежат исключению из материалов дела все доказательства, представленные от имени представителя ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рычкова А.Б. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1- 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулирует закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 данного закона).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 закона об охране здоровья граждан).

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Закона об охране здоровья граждан вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 №736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, определяет механизм реализации этих прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения по вопросам применения норм о компенсации морального вреда, в том числе о подлежащих учету при определении его размера обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2024 между ООО «АЛИСАДЕНТ» (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) заключён договор на оказание стоматологических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Пациенту на возмездной основе стоматологические услуги, а Пациент обязуется своевременно оплатить стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования Исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений (пункт 1.1.); сутью оказываемых по Договору услуг является выполнение Исполнителем действий по оказанию стоматологической помощи, перечисленных в согласованном с Пациентом плане лечения, являющимся неотъемлемой частью медицинской карты, который составляет лечащий врач (том 1, л.д. 84-87).

Из содержания медицинской карты стоматологического больного следует, что ФИО1 поставлен диагноз: «***», ФИО1 оказаны медицинские (стоматологические) услуги в отношении 1.5 зуба, а именно: удаление остатков старой пломбы и инородных тел, прочистка канала, антисептическая обработка, противоинфекционное лекарство ***, одиночный гуттаперчивый штифт, временное пломбирование (том 1, л.д. 79).

Стоимость оказанных медицинских (стоматологических) услуг составила 2000 рублей, оплаченные истцом наличными денежными средствами, что предметом спора не является, также подтверждается содержанием возражений представителя ответчика на иск (том 1, л.д.66-70).

Согласно доводам искового заявления истец полагает, что медицинские (стоматологические) услуги оказаны специалистом ООО «АЛИСАДЕНТ» некачественно, в связи с чем после обращения в ООО «АЛИСАДЕНТ» истец обращалась за оказанием истцу медицинских (стоматологических) услуг в ООО «СОТА», ООО «Коста Парма», что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), кассовыми чеками (том 1, л.д. 11-14, 229, 232, 235, 239, 243, 247, 250), медицинской картой стоматологического больного (том 1, л.д. 94-98), медицинской картой стоматологического пациента (том 1, л.д. 219-220), договором возмездного оказания медицинских услуг от 6 сентября 2024 г., заключённого между ООО «СОТА» и ФИО1 (том 1, л.д. 221-224), медицинскими справками (том 1, л.д. 231, 234, 238, 242, 246, 249, 253), при этом в ООО «СОТА» истцу оказаны такие услугив том числе в отношении зуба 1.5, медицинские манипуляции в отношении которого ранее проведены специалистом ООО «АЛИСАДЕНТ» ФИО2 (она же - руководитель ООО «АЛИСАДЕНТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) (том 1, л.д. 15-16).

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (заключение от 15.08.2025 № 244):

03.09.2024 в ООО «АЛИСАДЕНТ» ФИО1 проведено лечение 1.5 зуба ((оказаны медицинские (стоматологические) услуги)), а именно: сбор анамнеза и жалоб при патологии рта; визуальное исследование при патологии рта; перкуссия при патологии полости рта (1.5 зуба); внешний осмотр челюстно-лицевой области; исследование кариозных полостей с использованием стоматологического зонда; термодиагностика зуба (1.5 зуба); определение прикуса; электроодонтометрия зуба (1.5 зуба); раскрытие полости зуба (1.5 зуба); трепанация зуба, искусственной коронки (1.5 зуба); удаление содержимого корневого канала (1.5 зуба); инструментальная и медикаментозная обработка корневого канала (1.5 зуба); распломбировка корневого канала ранее леченного пастой (1.5 зуба); временное пломбирование лекарственным препаратом корневого канала (1.5 зуба); наложение временной пломбы (1.5 зуба);

при оказании медицинской помощи 3 сентября 2024 г. ФИО1 в ООО «АЛИСАДЕНТ» были допущены следующие недостатки:

- не проведена прицельная внутриротовая контактная рентгенография 1.5 зуба;

- не проведена пальпация органов полости рта;

- не проведён рентгенологический контроль пломбирования после обтурации канала (каналов);

- заполнение корневого канала 1.5 зуба не на всю длину (на рентгенологическом снимке от 6 сентября 2025 г. видно, что пломбировочный материал был введён на 1/2 длины корневого канала);

- результаты электроодонтометрии (ЭОД) 1.5 зуба (в карте указано около 20 мкА) не соответствуют поставленному диагнозу: «***»;

в рассматриваемом случае у ФИО1 имелся хронический периодонтит 1.5 зуба, течение которого осложнилось развитием острого гнойного периостита, что вызвало ухудшение состояния здоровья ФИО1; недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, указанные выше, сами по себе не являются причиной развития патологического процесса (***) и его осложнения (***), а были лишь факторами, которые могли способствовать прогрессированию его негативного течения; таким образом, недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с развитием патологического процесса и его осложнений не находятся;

исходя из изложенного ухудшение состояния здоровья ФИО1 было вызвано характером и тяжестью патологического процесса и его осложнений, а не недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи; следовательно, учитывая п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья ФИО1 не рассматривается как причинение вреда здоровью; кроме того, согласно «Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (том 2, л.д. 118-128).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заключение специалиста (К1.), согласно которому указанный специалист пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при оказании истцу медицинских (стоматологических) услуг (том 1, л.д. 194-209).

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» от 15.08.2025 № **, оценив представленные в деле доказательства, установив, что медицинские (стоматологические) услуги оказаны истцу ответчиком некачественно, установив, что стоимость некачественной услуги составляет 2000 рублей, установив, что оказанием некачественной услуги истцу были причинены убытки в размере 12550 рублей, не установив оснований для взыскания в качестве убытков стоимости услуг в размере 6300 рублей (услуги, связанные с реставрацией зуба, установкой титанового штифта), руководствуясь указанными выше нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 14550 рублей за оплаченные услуги, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 22275 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком были оказаны услуги надлежащего качества, что не имеется доказательств, что последующее лечение не связано с оказанием некачественных услуг, а вызвано характером патологического процесса, судебная коллегия считает их необоснованными.

Согласно выводам судебных экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № ** при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «АЛИСАДЕНТ» были допущены недостатки (указаны экспертами), эксперты также указали, что в рассматриваемом случае у ФИО1 имелся *** зуба, течение которого осложнилось развитием ***, что вызвало ухудшение состояния здоровья ФИО1; недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи сами по себе не являются причиной развития патологического процесса (***) и его осложнения (***), а были факторами, которые могли способствовать прогрессированию его негативного течения.

Выводы судебно-медицинской экспертизы подробно мотивированы, в своих пояснениях допрошенная в суде первой инстанции эксперт К2. дополнительно обосновала свою позицию и аргументировала ее в поставленных вопросах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и квалификацию, выводы заключения судебной экспертизы логически обоснованы, не вызывают сомнений, в том числе с выводами иных оценок, мнений специалистов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не принимать данное заключение судебной экспертизы в качестве.

Экспертное заключение судом первой инстанции было оценено в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по этому вопросу у судебной коллегии не имеется.

Действительно помимо дефектов оказания медицинской помощи у истца имелся *** зуба, течение которого осложнилось развитием острого ***, что вызвало ухудшение состояния здоровья ФИО1; недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, хотя сами по себе не являются причиной развития (*** и его осложнения (***), однако были факторами, которые способствовать прогрессированию негативного течения. Однако все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и размера взыскании убытков.

Рассматривая ситуацию, следует иметь в виду, что причиной обращения истца за оказанием медицинских услуг является не бесцельное лечение (сами по себе без цели достижения положительного эффекта какие-то манипуляции на оплаченную сумму), а лечение с определенной целью, выявление которой, причин и условий, способствующих негативному течению исхода, разъяснение последствий того или иного лечения, выбор вида и методов лечения осуществляется врачом по согласованию с пациентом, им же осуществляется разъяснение последствий имеющихся хронических заболеваний, последствий настойчивости пациента на виде лечения, которое не приведет к положительному эффекту.

Согласно искового заявления истец обратилась к ответчику за помощью в связи с острой зубной болью, на следующий день после проведенного лечения стала испытывать сильную боль в районе зуба, для лечения которого обращалась, ей отказали в приеме, пояснив, что нет времени для записи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в другую клинику для устранения негативных последствий для своего здоровья.

Доказательств того, что именно пациент настоял на оказанном ему виде, способе лечения, что при обращении его с острой болью невозможно было избежать неблагоприятных последствий и не достичь цели обращения, материалы дела не содержат, доказательств того, что при отказе в приеме в случае наличия боли в районе зуба, для лечения которого было обращение, оказание услуг было надлежащим, материалы дела также не содержат, доказательств того, что факторы, которые способствовали прогрессированию негативного течения, не были в зоне ответственности ответчика, который отказал при обращении к нему с болью после оказанного лечения, не осмотрел и не разъяснил последствия такого состояния, его угрозы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, снизив заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции по размеру компенсации морального вреда содержат необходимое обоснование.

Судом первой инстанции в должной степени были учтены конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень и тяжесть причинения вреда, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца. Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда учитывает необходимые к учету обстоятельства: характер вреда, ход течения заболевания и индивидуальные особенности потерпевшей (связанный с зубной болью и ее прогрессированием, ухудшением состояния здоровья, развития осложнения острого периостита в период непосредственно после родов с грудным ребенком, а также то, что недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи сами по себе не являются причиной развития патологического процесса, а способствовали прогрессированию негативного течения), длительность и характер прохождения последующего лечения.

Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при надлежащем учете всех юридически значимых обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности, при должной мотивированности судебного акта, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для определения в ином размере имущественного вреда судебная коллегия также не усматривает.

С ответчика на основании положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественной услуги в размере 2000 рублей, а также расходы по устранению недостатков оказанной услуги.

Взысканные судом первой инстанции убытки как расходы по последующему лечению в размере 12550 рублей соотносятся с некачественным лечением (суд первой инстанции во взыскании не соотносящихся с лечением убытков в размере 6300 рублей отказал). Данные расходы в размере 12550 рублей являлись необходимыми исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного ответчиком, оказывающим услуги стоматологии, то есть профессиональным участником, в материалы дела не представлено. С мотивированной позицией ходатайств о назначении по этому вопросу дополнительной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по вопросу размера и относимости убытков содержат подробное обоснование, оснований с которым не согласиться судебная коллегия не находит.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчиком в материалы дела доказательств наличия несоразмерности штрафа, исключительности данного случая для снижения законного размера штрафа не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией таких оснований также не усматривается.

Фактически апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, с размером штрафа и убытков, а сводится к суждению о том, что размер взысканных с ответчика денежных средств многократно превышает оплаченную за услугу сумму, что приводит к неосновательному обогащению ответчика. Указанные, по сути немотивированные доводы профессионального участника правоотношения, основанием для отмены правильного и мотивированного в вопросах взыскиваемых сумм решения суда первой инстанции в силу изложенного выше не является.

Являются необоснованными доводы о безосновательном участии прокурора по настоящему делу, поскольку физические и нравственные страдания в условиях усилившейся боли предполагают причинение вреда здоровью, кроме того необходимость участия определяется категорией дела, а не квалификацией степени тяжести вреда здоровью.

Также являются необоснованными доводы об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца, личность которого судом установлена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайств директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛИСАДЕНТ» ФИО2 об истребовании новых доказательств, поскольку данные ходатайства могли быть заявлены и в суде первой инстанции, указанные в них обстоятельства юридического значения не имеют.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛИСАДЕНТ» ФИО2 об истребовании новых доказательств отказать.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛИСАДЕНТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: