Решение № 2-722/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-722/2019

дело № 2-722/2019

УИД 23RS0036-01-2019-000962-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 мая 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он при перечислении денежных средств со своего банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк», ошибочно произвел перевод денежных средств в размере 50000 рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он при перечислении денежных средств со своего банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк», ошибочно произвел перевод денежных средств в размере 50000 рублей ФИО3 После этого ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование ФИО3 о возврате вышеуказанных сумм. Требование было направлено по известному ему адресу ее жительства, то есть по адресу проживания супруга ФИО3, так как адрес регистрации и проживания ФИО3 ему не известен. Данное требование было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило. Таким образом у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 100000 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 23249 руб. 85 коп. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23249 руб. 85 коп. Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме 3665 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющейся в материалах дела справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29).

В исковом заявлении истец ФИО1 указал известный ему адрес фактического места жительства ФИО3: <адрес>.

Судебные извещения на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, направлялось заказными судебными письмами по двум указанным адресам – по месту регистрации и по месту фактического места жительства ответчика ФИО3

Однако, конверты с судебными извещениями возвратились в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи (л.д. 48, 49).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений или ходатайств от нее не поступало, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были переведены на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей с карточного счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (номер карты №) на карту № принадлежащую ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были переведены на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей с карточного счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (номер карты №) на карту № принадлежащую ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами по счету карты и выписками об операциях за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, выданными ПАО Сбербанк владельцу счета ФИО1 (л.д. 14-15, 16-17).

Таким образом, ФИО3 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 рублей.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате неосновательного обогащения (л.д. 10, 11).

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом ФИО1 на счет ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ей перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, при этом доказательств того, что указанные суммы неосновательного обогащения были возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке материалы дела не содержат, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23249 рублей 85 коп.

Суд, проверив данный расчет, признает его достоверным и правильным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в сумме 23249 рублей 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3665 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 126914 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 85 копеек, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23249 рублей 85 копеек и судебные расходы в размере 3665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий согласовано