Апелляционное постановление № 10-41/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-41/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 29 ноября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Волковой М.С.

обвиняемого ФИО1,

защитника Мухамадеева К.В.

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пахомовой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 05.09.2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, судимого:

- 05.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

- осужден 05.09.2018 мировым судьей судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, в соответствие со ст.70 УК РФ к 8 месяцам 3 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника Пахомовой М.И., а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МР <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пахомова М.И., осуществляющая защиту ФИО1 в суде первой инстанции указывает на необоснованность, несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены личность осужденного, характеризующие данные, категория преступления, смягчающие вину обстоятельств, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мухамадеев К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи и назначить условную меру наказания.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, признаны смягчающие обстоятельства, учтены данные о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания, и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию его действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции согласно предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился, свидетельствуют о его состоятельности и верной квалификации.

Доводы жалобы адвоката Пахомовой М.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно по месту работы, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 05.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Козель