Решение № 12-54/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 сентября 2020 года

Судья Солнечного районного суда <адрес> Столярова А.А.,

с участием а.,

защитника – с,

рассмотрев жалобу а на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, а признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, а обратилась с жалобой, которой просит оспоренное ею постановление отменить.

В обосновании жалобы указала, что:

-составленный административный протокол <адрес> не может служить доказательством, так как он составлен в отношении Фраган, а является другим физическим лицом – ни Фраган, ни Драган;

-указанный административный протокол имеет признаки подложного документа, так как в выданной на руки копии протокола Драган отсутствуют дописанные в одностороннем порядке понятые – сотрудники ГИБДД Бухман и ФИО1. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в первом экземпляре роспись его, а кто вносил изменения в административный протокол пояснить не смог, в связи с чем протокол является недействительным;

- свидетелями в протокол записаны сотрудники ГИБДД Бухман и ФИО1, что запрещено законом, так как они являются заинтересованными лицами;

- дело на судебном участке заведено на Фраган, на лицо, не имеющее отношения ни к Драган, ни к а;

- приобщенная к материалам дела видеозапись не может служить доказательством, так как камера регистратора № подтверждает, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к событиям, связанным с а, запись не содержит подтверждения управления автомобилем а;

- показания сотрудников ГИББ не могут являться доказательствами, так как они являются заинтересованными лицами;

- все документы составлены на гражданку по фамилии Драган, а судом принято постановление в отношении а.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что вынесенным мировым судьей постановлением вина а не доказана, отсутствует событие административного правонарушения и юридическая связь а к рассматриваемым событиям.

В судебном заседании а подтвердила обстоятельства, указанные в жалобе и дополнительно пояснила, что автомобилем она не управляла, находилась на заднем сидении, перелезла на водительское место после того, как машина остановилась, автомобилем управлял ее муж б При оформлении документов она не выражала своего несогласия, поскольку растерялась, хотела чтобы все быстрее закончилось, с содержанием документов, которые подписывала, не знакомилась.

Защитник с требования рассматриваемой жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным выше.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> д пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ОГИБДД ФИО2 и ФИО1 осуществлял патрулирование с <адрес>, между <адрес> и <адрес> ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась а, представившаяся при установлении личности как а В связи с тем, что у водителя а имелись признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования а была согласна, факт того, что являлась водителем, не отрицала, вела себя спокойно. Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировался на видеорегистратор. Видеозапись движения автомобиля под управлением а отсутствует, поскольку запись была прервана в связи с тряской автомобиля, система была перезапущена при оформлении документов.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав а, защитника с, инспектора ДПС д, изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе видеозапись, содержащуюся на CD-R диске, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административно-наказуемым деянием.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, фиксирует факт управления а автомобилем «Тойота Ипсум»» государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. на 90 км а/д Комсомольск-Березовый, в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения.

В соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а при составлении протокола об административном правонарушении, будучи осведомленной о наличии права не давать показания против себя, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицала.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что а сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была отстранена от управления транспортным средством ««Тойота Ипсум»» государственный регистрационный знак <***>, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, у а при исследовании выдыхаемого воздуха алкотектером АКПЭ-01М-03 выявлено наличие алкоголя в количестве 0,654 мг/л, чем установлено состояние опьянения.

Распечатка чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя а подтверждает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,654 мг/л.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное освидетельствование и показания алкотектора зафиксированы сотрудниками ОГИБДД с помощью видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи процедуры освидетельствования, а (а) выразила согласие как на проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с полученными в результате проведенного освидетельствования результатами, каких либо замечаний по процедуре освидетельствования не имела.

Как следует из свидетельства о поверке алкотектора АКПЭ-01- «Мета», мод. АКПЭ-01М-03; 14543-11 заводской №, дата его последней поверки -ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении а от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка (чек) алкотектера, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимым доказательствами по делу, а все доказательства в своей совокупности подтверждают управление а автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы а и ее защитника с о том, что а не управляла транспортным средством марки автомобилем «Тойота Ипсум»» государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. на 90 км а/д Комсомольск-Березовый, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.

Имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а совокупность доказательств, добытых должностным лицом, инициировавшим производство по делу об административном правонарушении в отношении а, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии в ее действиях, как водителя транспортного средства, управляющего им в состоянии алкогольного опьянения, административно-наказуемого деяния, правильно квалифицированного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей проверены все обстоятельства дела и им в постановлении дана объективная оценка, выводы мирового судьи о совершении а административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, а назначенное наказание, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств - справедливым.

Срок давности и порядок привлечения а к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении а, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу а – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Столярова