Решение № 2-1323/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-1323/2024;)~М-460/2024 М-460/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1323/2024

Дело №2-74/2025

УИД 44RS0002-01-2024-000624-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Кострома

Ленинский Районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Никановой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «АвтоКуб», АО ВТБ Лизинг о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от ДТП (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

В обоснование исковых требований указала, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно dd/mm/yy в dd/mm/yy по адресу: ..., произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя <данные изъяты>), гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8,4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об АП. dd/mm/yy истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о страховом возмещении. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал dd/mm/yy. dd/mm/yy страховщиком в мой адрес был направлен отказ в страховом возмещении. С таким исполнением обязательств страховщиком истец была не согласна, в связи с чем, dd/mm/yy страховщику была вручена претензия, в которой были изложены доводы и требования истца. Страховщик письменно ответа на претензию не дал, доплату не осуществил, направление на ремонт не выдал. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy. Финансовый уполномоченный в решении указал, что в dd/mm/yy года между ответчиком (ООО «СК «Согласие») и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор ОСАГО в отношении <данные изъяты>), которым был причинен вред истцу, который в силу закона всегда заключается на один год и может быть прекращен (расторгнут) только в установленных законом случаях. Страховщиком не представлено доказательств прекращения договора ОСАГО (виновного в ДТП лица), равно как доказательств законного его расторжения, истец считает, что законных оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просила суд в зависимости от установленных обстоятельств, установить надлежащего ответчика и взыскать с ООО «СК «Согласие», в лице Костромского филиала, и/или АО ВТБ Лизинг и/или ООО «АвтоКуб» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 537 300 рублей; расходы на доверенность в размере 2 000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на представителей в размере 40 000 рублей. Требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда сторона истца не поддерживает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

Соответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

Соответчик АО ВТБ Лизинг в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили в удовлетворении иска отказать, указав на то, что между АО ВТБ Лизинг (в качестве Покупателя) и ООО «АвтоКуб» (далее также - «Продавец») заключен договор купли-продажи № от dd/mm/yy, на основании которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя транспортное средство <данные изъяты>. На момент ДТП (dd/mm/yy) транспортное средство не находилось во владении АО ВТБ Лизинг, право собственности на имущество возникло после подписания Акта приема- передачи Имущества к договору купли продажи от dd/mm/yy.

Соответчик ООО «АвтоКуб» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (<данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Виновным в ДТП согласно административному материалу ГИБДД признан водитель автомобиля №) ФИО4

В постановлении по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 на дату ДТП отсутствуют.

dd/mm/yy истец, посчитав, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» письмом от dd/mm/yy исх. № посредством почтовой связи уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию от dd/mm/yy, поскольку Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен dd/mm/yy, то есть до даты ДТП, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований в Финансовую организацию предоставлено экспертное заключение от dd/mm/yy №, подготовленное экспертом-техником ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 567 790 рублей 00 копеек, 275 965 рублей 65 копеек.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» письмом от dd/mm/yy исх. №/УБ в ответ на заявление (претензию) от dd/mm/yy уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от dd/mm/yy.

Также судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг (в качестве Покупателя) и ООО «АвтоКуб» (далее также - «Продавец») заключен договор купли-продажи № № от dd/mm/yy, на основании которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя транспортное средство №. На момент ДТП (dd/mm/yy) транспортное средство не находилось во владении АО ВТБ Лизинг, право собственности на имущество возникло после подписания Акта приема- передачи Имущества к договору купли продажи от dd/mm/yy.

Автомобиль dd/mm/yy №) на основании заявления АО ВТБ Лизинг был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Полис оформлен в виде электронного документа. Договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

dd/mm/yy АО ВТБ Лизинг направило в ООО «СК «Согласие» письмо об аннулировании полиса ОСАГО № в отношении автомобиля <данные изъяты> в связи с тем, что транспортное средств не было передано в лизинг.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.16. Правил ОСАГО, Договор ОСАГО прекратил свое действие с dd/mm/yy.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» аннулировало полис ОСАГО № в отношении автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается данными РСА.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от dd/mm/yy № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от dd/mm/yy № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Частью 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из предоставленных документов, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

При этом истец, посчитав, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на дату ДТП также застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках Договора ОСАГО обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда - ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Абзацем третьим пункта 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При рассмотрении документов и сведений, предоставленных сторонами спора, установлено, что ДТП от dd/mm/yy произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Пунктом 1.14 Правил ОСАГО установлено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: "

- отзыв лицензии страховщика;

- замена собственника транспортного средства;

- призыв страхователя на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

- прохождение страхователем военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту или нахождение на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от dd/mm/yy № 61-ФЗ «Об обороне», при условии участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей;

- пребывание страхователя в добровольческом формировании при заключении контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 1.16 Правил ОСАГО. в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА (https://autoins.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Договор ОСАГО серии № на дату ДТП, произошедшею dd/mm/yy, не действовал (прекратил свое действие). ‘

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП dd/mm/yy не застрахована в связи с досрочным расторжением Договора ОСАГО по инициативе страхователя. В связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления истцу страхового возмещения по заявленному событию от dd/mm/yy, и требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, при разрешении спора о возмещении причиненного вреда следует руководствоваться нормами ГК РФ о возмещении вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - <данные изъяты> его собственник - ООО "АВТОКУБ", которое и должно нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в целях правильного разрешения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы № стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии на день проведения исследования составляет 649 200 рублей, при этом стоимость годных остатков на день проведения исследования составляет 1 11 900 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с dd/mm/yy г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, имеющихся фотоматериалов с места ДТП, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 537 300 рублей исходя из следующего расчета: 649 200 -111 900 = 537 300 рублей.

В указанном размер ущерб подлежит взысканию с владельца автомобиля №). В связи с чем, требования, заявленные к АО ВТБ Лизинг удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО6 (исполнители) и ФИО1 (клиент), а также расписки в получении представителем истца ФИО6 от ФИО1 денежных средств по данному договору на сумму 40000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя 40000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от dd/mm/yy, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям на ведение гражданского дела по конкретному ДТП с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены причинением имущественного ущерба в результате рассматриваемого ДТП и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1 понесла расходы на оплату досудебного исследования, выполненного ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта ФИО5 на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., что подтверждается квитанциями ИП ФИО3 и ИП ФИО5, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа ... следует взыскать государственную пошлину с ООО "АВТОКУБ" (№) в размере 8573 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АВТОКУБ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТОКУБ" (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 537 300 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на представителей в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 619 300 (шестьсот девятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО "АВТОКУБ" (№) в доход бюджета городского округа ... государственную пошлину в размере 8573 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Судья А. В. Артимовская