Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-5303/2016;)~М-5263/2016 2-5303/2016 М-5263/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Интерполис», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля. Просит с учетом уточнений за счет ответчиков Администрации города Челябинска, ООО «Интерполис», ЗАО «Южуралавтобан», Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС»), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возместить ущерб в размере 96560 руб. 09 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3647 руб., расходы на оценку в размере 8350 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав, что 23.06.2015 года около дома №39 по ул. Гагарина в г. Челябинске принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под ее управлением получил механические повреждения в результате нарушенного асфальто-бетонного покрытия. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96560 руб. 95 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений, по основаниям, изложенным в иске, пояснив более подробно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указала на невозможность своевременного принятия ею мер, так как дорожное полотно отсутствовало по всей ширен проезжей части.

Представитель ответчика ООО «Интерполис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Пояснила, что ООО «Интерполис» производило аварийно-ремонтные работы тепловых сетей, расположенных у дома по ул. Гагарина, 48 в сторону ТК 50. Работы проводились в рамках заключенного с МУП «ЧСТ» соглашения №81/1 от 02.07.2014 года. На момент производства работ все дорожные знаки были установлены согласно схеме организации дорожного движения. Указала на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Также указала, что схема ДТП составлена с нарушением требований действующего законодательства РФ и как следствие не может являться допустимым доказательством по делу. Просила в связи с наличием грубой неосторожности самого истца в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения ущерба уменьшить на 10%.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения на исковое заявление, со ссылкой на то, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не осуществляет функции в отношении автомобильных дорог города Челябинска.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск с указанием на то, что участок дороги по ул. Гагарина от Копейского шоссе до ул. Новороссийской находится на содержании ЗАО «Южуралавтобан».

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий основания, по которым ЗАО «Южуралавтобан» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил в целях исполнения запроса суда документы, необходимые для рассмотрения гражданского дела, подтверждающие проведение ремонта теплотрассы в районе дома №39 по ул. Гагарина г. Челябинска силами ООО «Интерполис».

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Интерполис», исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2015 года, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании положений ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2015 года в 00 час 10 минут у дома №39 по ул. Гагарина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, которая совершила наезд на яму на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 23.06.2015 года, включающим: справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией расположения ямы на дорожном покрытии; письменные объяснения участника ДТП – ФИО1; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в присутствии свидетелей, согласно которому 23.06.2015 года на участке дороги около дома №39 по ул. Гагарина в г. Челябинске имелась яма по всей ширине проезжей части около 9 метров (шириной 3,5 метра, глубиной от 10 до 15 см), также указано на отсутствие предупредительных ограждений и знаков ремонтных работ.

Согласно заключению ЗАО РАО Эксперт №ЧЕ00-089198/2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 96560 руб. 09 коп., расходы на оценку составили 8350 руб.

Обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска в период с 26 января 2015 года по 31 декабря 2015 года возложена на ЗАО «Южуралавтобан», с которым заключен 26 января 2015 года Управлением дорожного хозяйства муниципальный контракт №157847.

В силу п. 7.6 муниципального контракта ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № 4 к муниципальному контракту от 26 января 2015 года, участок дороги по ул. Гагарина от Копейского шоссе до ул. Новороссийской в г. Челябинске находится на содержании ЗАО «Южуралавтобан». В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около дома №39 по ул. Гагарина, где и произошло ДТП.

Также из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года между МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и ООО «Интерполис» был заключен договор подряда №26, в соответствии с которым последнее обязалось в установленный настоящим договором срок выполнить работы по проектированию и капитальному ремонту / реконструкции участков тепловых сетей в соответствии с техническим заданием заказчика (согласно Приложению № 1 к договору) с восстановлением нарушенного благоустройства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 октября 2015 года, а в части исполнения обязательств - до выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В силу п. 6.5.2 указанного выше договора, Подрядчик несет ответственность за причиненный вред жизни, здоровью и имуществу заказчика и третьих лиц в результате выполнения работ по данному договору в полном объеме.

Согласно Приложению № 1 к договору в перечень участков тепловых сетей, подлежащих капитальному ремонту / реконструкции, также относится теплотрасса от ТК 57 до ТК 57-1 по ул. Гагарина.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данный участок теплотрассы от ТК 57 до ТК 57-1 по ул. Гагарина расположен в районе проезжей части по ул. Гагарина, в том числе и около дома №39 по ул. Гагарина в г. Челябинске.

Согласно соглашению № 81/1 от 02 июля 2014 года, заключенному между МУП «ЧСТ» и ООО «Интерполис», последним принято на себя обязательства по заданию МУП «ЧСТ» незамедлительно проводить работы по аварийному ремонту тепловых сетей.

Ответственность за причинение материального ущерба третьим лицам при производстве работ данным соглашением в качестве его условия не предусмотрена, между тем, пунктом 9.2 соглашения указано на то, что во всем ином, что прямо не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

Согласно факсограмм МУП «ЧСТ», адресованным начальнику Управления благоустройства, директору МКУ «АТИ», зам. главы администрации Ленинского района г. Челябинска, начальнику УДХ администрации г. Челябинска, начальнику УЖКХ администрации г. Челябинска аварийные работы ООО «Интерполис» по адресу: <...>, будут проводиться с выходом на проезжую часть 10 июня 2015 года, а также 17 июня 2015 года.

11 июня 2015 года МУП «ЧСТ» была оформлена заявка-задание на выполнение аварийного ремонта теплотрассы от опуска в канал у дома по ул. Гагарина д. 48 в сторону ТК 50 2?250 мм, L=32,0 м канала, срок производства работ указано с 11 июня 2015 года по 20 июня 2015 года.

17.06.2015 года МУП «ЧКТС» направлено в адрес зам. Главы Администрации г. Челябинска по дорожному хозяйству уведомление о согласовании работ с поэтапным ограничением движения транспортных средств по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска, в период с 10.06.2015 года по 07.07.2015 года, в связи с тем, что с 11.06.2015 года начаты работы по устранению аварийного повреждения на участке теплотрассы по ул. Гагарина ТК50-ТК50-1, Ду250мм, Lк=77,5 п.м. в ППМ изоляции между домами №48 и №39 по ул. Гагарина в существующих границах земельного участка.

18.06.2015 года Управлением благоустройства г. Челябинска выдан ордер на производство земляных работ №1727-2015/289л по ул. Гагарина, 48 в г. Челябинске.

29 июня 2015 года составлен акт о приемке в эксплуатацию трубопровода между МУП «ЧКТС» и ООО «Интерполис».

Ордер на выполнение земляных работ на участке площадью 108 кв.м. по адресу: <...>, закрыт Управлением благоустройства г. Челябинска 21.07.2015 года.

Таким образом из указанных выше письменных документов следует, что на день ДТП - 23 июня 2015 года в районе дома №39 по ул. Гагарина в г. Челябинске ООО «Интерполис» производило аварийные работы на участке теплотрассы от опуска в канал у дома по ул. Гагарина, 48 в сторону ТК 50, протяженностью 32 м.к., диаметром 250 мм.

Согласно схеме ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца, дорожные знаки, предупреждающие об опасности либо о производстве дорожных работ, на месте ДТП отсутствовали.

Однако из показаний истца следует, что знаки 40 км/ч были установлены непосредственно перед препятствием с левой стороны дороги. В виду ограниченной видимости, двигаясь по крайней правой полосе, истец не видела знака «Ограничение скорости».

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» предупреждающие дорожные знаки в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 50-100 м от опасного участка. Своевременная информация в данном случае позволяет водителю заблаговременно принять меры по безопасному проезду поврежденного участка дороги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установлено, что на участке дороги в районе дома №39 по ул. Гагарина в г. Челябинске 23 июня 2015 года производились аварийные работы теплотрассы и дорожные работы по благоустройству ООО «Интерполис» в рамках соглашения, заключенного с МУП «ЧСТ», а также ООО «Интерполис» велись работы по капитальному ремонту теплотрассы в рамках заключенного с МУК «ЧКТС» договора подряда, то указанной организацией должны быть приняты все возможные меры по организации безопасного дорожного движения на данном участке дороги в связи с проводимыми на проезжей части работами.

Таким образом, при отсутствии дорожного покрытия на всю ширину проезжей части предупредительные дорожные знаки должны быть расставлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Принимая во внимание, что ООО «Интерполис» не были предприняты достаточные меры для безопасности дорожного движения в районе дефекта покрытия проезжей части дороги, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Интерполис», поскольку именно его действия послужили причиной образования провала на дороге и совершения ДТП истцом.

В связи с этим, в действиях Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», МУП «ЧКТС», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к указанным организациям надлежит отказать в полном объеме.

В то же время суд считает, что наезд на препятствие, каковым является яма на проезжей части, явился также следствием несоблюдения истцом ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод истца о том, что она двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное время суток в условиях недостаточного освещения автодороги водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием, тогда как из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что выбоину на дорожном покрытии она не видела, ограничивающий скорость знак, установленный непосредственно перед препятствием с левой стороны дороги, тоже не видела.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу истца был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Интерполис», так и в результате виновных действий самого истца, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом исследованных по делу доказательств, пояснений истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установить степень вины истца равной 10%.

В связи с тем, что экспертное заключение ЗАО РАО Эксперт №ЧЕ00-089198/2 не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интерполис» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86904 руб. 08 коп., из расчета: 96560,09 руб. - 10%.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 7515 руб. (8350 руб. х 90%) за счет ответчика ООО «Интерполис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интерполис» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2807 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ООО «Интерполис», ЗАО «Южуралавтобан», МУП «ЧКТС», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86904 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 руб. 12 коп., всего взыскать 97226 (девяносто семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>