Апелляционное определение № 33-7088/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-002292-61

дело № 2-711/2026

дело № 33-7088/2026

учет № 164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 72 393 рубля, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 72 393 рубля, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСпецСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 (до перемены фамилии ФИО5) заключен договор добровольного страхования имущества, выдан страховой полис серии <...>, срок действия которого определен с 11 мая 2023 года по 10 мая 2024 года.

По условиям договора объектами страхования являлись внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры <адрес>, находящееся в ней движимое имущество.

В период действия договора, 6 марта 2024 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате залива из квартиры <адрес>.

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила выгодоприобретателю по договору страхования ФИО4 страховое возмещение в размере 72393 руб.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность осуществлять его содержание, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 72393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Протокольным определением суда от 13 мая 2025 года в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и комфорт» (далее - ООО «УК Жилище и комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСпецСервис» (далее - ООО «РегионЭнергоСпецСервис»).

Протокольным определением суда от 19 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В заседании суда первой инстанции ответчики ФИО2, ФИО1 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчиков ООО «УК Жилище и комфорт», ООО «РегионЭнергоСпецСервис» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не доказана и объективно не подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Считает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что ответчики являются причинителями вреда. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в день предполагаемого залива 6 марта 2024 года собственником квартиры представители управляющей компании, аварийных служб не вызывались, соответствующий акт проверки не составлялся, акты осмотра квартиры составлены спустя длительное время, 11 марта 2024 года и 21 мая 2024 года, при этом собственники вышерасположенных квартир при осмотре не присутствовали, причина залива указана со слов собственника квартиры, аварийной службой причина залива не устанавливалась. Податель жалобы полагает, что факт выплаты страхового возмещения не доказывает вину ответчиков и не является основанием для возложения на них ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества, выдан страховой полис серии <...>, срок действия которого определен с 11 мая 2023 года по 10 мая 2024 года.

По условиям договора объектами страхования являлись внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>, находящееся в ней движимое имущество.

В период действия договора, 6 марта 2024 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате залива из квартиры <адрес>.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО2, ФИО1

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила выгодоприобретателю по договору страхования ФИО4 страховое возмещение в размере 72393 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2024 года № 973149.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Актами осмотра квартиры <адрес> от 11 марта 2024 года, 27 мая 2024 года, составленными ООО «РегионЭнергоСпецСервис» в лице начальника участка и собственником квартиры ФИО4, подтверждено причинение ущерба в результате затопления квартиры, причиной которому со слов собственника послужила неисправность стиральной машины в вышерасположенной квартире № .....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав предоставленные в деле доказательства, приняв во внимание положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО4, явился факт неисправности принадлежащей ответчикам стиральной машины, в связи с чем усмотрел основания для возложения на них обязанности возместить причиненный истцу ущерб и понесенные им судебные расходы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как ранее упомянуто факт залива принадлежащего ФИО4 жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков в результате ее ненадлежащего содержания, а именно в связи с утечкой воды из стиральной машины, подтвержден вышеупомянутыми актами. ООО «УК Жилище и комфорт», ООО «РегионЭнергоСпецСервис» представлены доказательства прекращения течи воды в квартиру без вмешательства с их стороны в систему общедомового имущества. Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру, принадлежащую ФИО4, кроме как из вышерасположенной квартиры, материалы дела не содержат, а потому акты осмотра квартиры от 11 марта 2024 года, 27 мая 2024 года в силу статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ответчиков являются несостоятельными, поскольку при установленном судом факте причинения ущерба в результате затопления квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчиков вина последних в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается пока не доказано обратное.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем, таких доказательств представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции представителю ответчиков ФИО2, ФИО1 была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет определения причины затопления квартиры представитель ответчиков не усмотрел.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судебная коллегия вывод суда о взыскании с ответчиков ущерба признает обоснованным.

Довод апеллянта, что акты о заливе составлены в отсутствие ответчиков, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку они составлены представителем подрядной организации, с которой у управляющей компании заключен договор на обслуживание дома, лицом, не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещениями квартиры в результате залива, причину залива. Поводов не доверять данным актам суд апелляционной инстанции не усматривает. Акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, отсутствие же ответчиков при составлении актов не свидетельствует о их недостоверности.

Составление актов о заливе спустя несколько дней после даты залива, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку факт произошедшего залива из квартиры ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае размер убытков установлен на основании актов осмотра от 11 марта 2024 года, 27 мая 2024 года и калькуляции, составленной по инициативе страховщика. При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленной истцом калькуляции, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи