Решение № 12-30/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-30/2019

судья - Воронцов А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-30/2019
г. Ханты-Мансийск
11 января 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника – Чорап Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут в * выявлен гражданин * ФИО1, который в период с 15 ноября 2018 года по настоящее время уклоняется от выезда за предела Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток в период из 180 суток, тем самым последний нарушает требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление суда, защитник Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что постановление суда вынесено незаконно, поскольку в отношении ФИО1 ранее Сургутским городским судом 05.09.2018 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу без выдворения за уклонение от выезда из РФ в период с 18 по 25 августа 2018 года, данное постановление вступило в силу 18.09.2018 года и соответственно ФИО1 имел право находится в РФ до 06.11.2018 года на законных основаниях; кроме того, постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 15.12.2018 года ФИО1 привлечен к штрафу без выдворения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ в период с 16.09.2018 года по 02.10.2018 года и по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ. Соответственно привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо; кроме того, 03.12.2018 г. ФИО1 подал документы на оформление патента в УМВД России по ХМАО-Югре и ему была выдана миграционная карта.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Чорап Т.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с 15 ноября 2018 года и по настоящее время.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права. До настоящего времени суду не представлено доказательств наличия на территории РФ у ФИО1 близких родственников – граждан РФ.

То обстоятельство, что административными органами ФИО1 поставлен на миграционный учет и принято от него 03.12.2018 года заявление о выдаче патента, не влияет на законность выводов суда о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1, так как законность пребывания в РФ иностранного гражданина устанавливается не действиями административных органов по принятию различных заявлений от иностранных граждан, а Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из норм которого, ФИО1 срок законного пребывания в РФ нарушен.

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, в данном случае, ФИО1 привлечен к ответственности за уклонение от выезда с территории РФ в период с 15.11.2018 года по настоящее время, а ранее Сургутским городским судом 05.09.2018 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу без выдворения за уклонение от выезда из РФ в период с 18 по 25 августа 2018 года, кроме того, постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 15.12.2018 года ФИО1 привлечен к штрафу без выдворения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ в период с 16.09.2018 года по 02.10.2018 года. Периоды уклонения от выезда по всем указанным постановлениям разные, соответственно в данном случае речь идет о разных правонарушениях, так как они совершены в разные периоды.

При этом, по смыслу закона, повторное привлечение лица к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия (уклонение от выезда с территории РФ), либо неоднократно продолжаемые противоправные действия, возможно только после вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении этого же лица постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение.

Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к административной ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В связи с чем, ФИО1 привлечен к ответственности на законных основаниях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов