Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-2031/2017 М-2031/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1987/2017

Дело № 2-1987/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство с выплатой денежной компенсации за долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 275000 руб. с выплатой ею денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на этот автомобиль в пользу ФИО5 в размере 45833.33 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., за составление отчета по определению рыночной стоимости автомобиля – 4000.00 руб., на оплату государственной пошлины – 1575.00 руб., почтовые расходы – 196.28 руб.

В обоснование иска указано, что 05.02.2016 г. умер ее супруг ФИО1.; после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер №. Наследниками являются мать умершего - ФИО5 (1/3 доля от наследства), супруга умершего - ФИО4 (2/3 доли от наследства); а сын умершего - ФИО6 отказался от наследства в пользу своей матери - ФИО7 В настоящее время указанное транспортное средство находится во владении истца, стоит на открытой стоянке в г. Лангепас ХМАО - Югра. Самостоятельно стороны не могут прийти к обоюдному решению и разделу спорного имущества. ФИО8 с января 2016 года стоит на открытой стоянке и теряет в цене; пользоваться ею не представляется возможным, т.к. машину приобретал для себя супруг на кредитные средства, а распорядиться (продать) не имеет права. Во избежание образования просроченной задолженности она продолжала платить за машину даже во время ведения наследственного дела, в настоящий момент кредит ею погашен полностью. Имеются решения Ишимбайского городского суда РБ о взыскании оплаченной части доли наследства. Но после получения исполнительных листов и ведения переговоров с представителями ответчика, на предложение переоформить автомобиль на истца взамен на исполнительные документы, согласия от ответчика (представителей) не последовало, в связи с чем вынуждена была обратиться к специалистам для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, пригласив ответчика телеграммой на осмотр, однако ответчик не явился. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость спорной автомашины на 12.09.2017 г. составляет 275000 руб. С учетом доли ответчика - 1/3 доля от ? доли стоимость наследуемой доли спорного имущества ответчика составляет- 45833,33 руб., которая и подлежит выплате ответчику в качестве денежной компенсации при признании за истцом права собственности на всю автомашину.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО3 поддержали иск, просили его удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. ФИО3 пояснила, что с ответчика была взыскана компенсация за ? долю выплаченного кредита: по первому решению в сумме около 50000 руб., по второму - в сумме 71447 руб. Первый исполнительный лист предъявлен к исполнению, идет выплата, второй исполнительный лист на сумму 71447.81 руб. ими получен недавно, хотят предъявить. Они могут не предъявлять этот исполнительный лист к взысканию при удовлетворении данного иска, можно решить взаимозачетом. Нужно определить одного хозяина и распорядиться спорным автомобилем, ответчики не пытаются найти компромисс, на письмо не ответили; просила применить положения ст. 252 ч. 4 ГК РФ.

ФИО6 пояснил суду, что у них имеется существенный интерес к пользованию автомобилем, 1/6 доля автомобиля ответчика является незначительной, автомашина неделима, отдельные части использовать нельзя. ФИО5 пенсионерка, ей 91 лет, у нее нет существенного интереса в пользовании автомашиной. Если будет принято решение, они готовы рассчитаться с ФИО5 взаимозачетом.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом, телефонограммой, не просила отложить судебное заседание, не представила суду доказательства уважительности причин неявки, не направила в суд своего представителя. Заказные письма, направленные по 2 адресам ответчика возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как ее волеизъявление на отказ от непосредственного участия в судебном заседании. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Также в судебное заседание не явились истец ФИО4, третье лицо нотариус ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ и является открытой и общедоступной.

Суд с учетом мнения представителей истца на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (сторон, третьего лица).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности соответственно по 5/6 доли и 1/6 доли принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер №, который является неделимой вещью. Транспортное средство перешло в долевую собственность в порядке наследования после смерти ФИО1., умершего 05.02.2016 г., при этом ? доля автомобиля согласно свидетельству о праве собственности <данные изъяты> от 11.08.2016 г. принадлежит ФИО4 как ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, а ? доля автомобиля разделена между двумя принявшими наследство наследниками – истцу 2/3 доли от ? доли, а ответчику 1/3 доли от ? доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 11.08.2016 г. и от 02.09.2016 г. №

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5). (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (п. 36) суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, в настоящее время указанный автомобиль находится во владении истца, стоит на стоянке, из-за существования долевой собственности и оформления автомашины на имя умершего ФИО10, истец не может пользоваться и распоряжаться автомашиной, автомобиль теряет в цене.

Истцом приняты меры для урегулирования вопроса о разделе спорного имущества – 30.10.2017 г. от имени ФИО4 ее представителем ФИО6 заказным письмом с уведомлением по 2 адресам направлена претензия ФИО5 с предложением переоформить на ее имя автомобиль взамен на исполнительные листы о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств (путем взаимозачета сумм), в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство с выплатой компенсации 1/ 3 доли от спорного имущества и понесенных расходов. Заказные письма ею не получены (истек срок хранения), ответ истцу ответчиком не дан.

В судебном заседании представители истца подтвердили суду, что истец имеет существенный интерес в пользовании автомобилем, она полностью погасила кредит за него, автомобиль фактически находится в ее владении в г. Лангепас ХМАО-Югра, но она не может пользоваться им в силу оформления долевой собственности; доказали суду соответствующими документами, что ее доля – 5/6 является значительной, а доля ответчика - 1/ 6 незначительной; автомобиль как техническое средство передвижения является неделимым, выделить в натуре долю каждой стороны невозможно, т.к. это приведет к невозможности использования транспортного средства по прямому назначению; при этом ответчик ФИО11 в силу своего возраста (91 лет) и состояния здоровья не имеет существенного интереса в пользовании автомашиной. Возражения на иск от ответчика с приложением соответствующих доказательств суду не представлены.

Согласно отчету № ООО Консалтинговая фирма «Эксперт» от 14.09.2017 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер № по состоянию на 12.09.2017 г. составляет 275000 руб. Суд принимает данный отчет как надлежащее, допустимое, достоверное доказательство, поскольку он составлен членами саморегулируемой организации оценщиков, имеющих соответствующие образование и опыт работы 15 лет, в соответствии с федеральными стандартами оценки, сторонами отчет не оспорен, ответчиком возражения, иные доказательства о рыночной стоимости автомобиля не представлены, не заявлено о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Исходя из указанного отчета стоимость 1/ 6 доли ответчика в автомобиле составляет: 275000 руб. /6 =45833.33 руб.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказано суду, что она имеет материальную возможность для исполнения решения суда в случае удовлетворения ее требований - указанную сумму истец может предоставить ФИО5 путем взаимозачетов - она может не предъявить к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Ишимбайского городского суда РБ от 06.09.2017 г. о взыскании с ФИО5 в ее пользу в общей сумме 71147.81 руб., или же не исключается взаимозачет денежных требований на стадии исполнительного производства, что не противоречит закону, соответствует п. 16.1. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суду были представлены оригинал и копия исполнительного листа <данные изъяты> от 06.09.2017 г., выданного 17.10.2017 г. по делу № г., копия вступившего в законную силу решения Ишимбайского городского суда РБ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за оплаченную 1/ 3 долю кредита в размере 60807.92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1440.73 руб., судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что имеется совокупность предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований ФИО4

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поэтому суд, удовлетворяя исковые требования ФИО4, считает необходимым указать в решении суда о том, что с получением денежной компенсации ФИО5 утрачивает право на 1/6 долю в общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 196.28 руб. (на отправку заказного письма с претензией), расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости автомобиля – 4000.00 руб., на оплату государственной пошлины – 1575.00 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, чеками, договором и которые суд признает необходимыми расходами для предъявления иска.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема произведенной работы (претензионно-исковая работа, участие в 1 судебном заседании) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет золотисто-коричневый, идентификационный номер №, стоимостью 275000 руб. за ФИО4 с выплатой ею денежной компенсации за 1/3 долю от ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, в пользу ФИО5 в размере 45833.33 руб.

С получением денежной компенсации ФИО5 утрачивает право на 1/3 долю от ? доли в общей собственности на автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы – 196.28 руб., расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости автомобиля – 4000.00 руб., на оплату государственной пошлины – 1575.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 25.12.2017 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.