Апелляционное постановление № 22-889/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/16-36/2025

Судья Размахов В.Н. Дело № 22-889


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 октября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Ядовина Н.А.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Ядовина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Наказание осуждённая ФИО1 отбывает с 27 февраля 2025 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания - 20 июня 2026 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Свои требования мотивировала тем, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, её мать, являющаяся единственным опекуном несовершеннолетних детей, и отец имеют серьезные заболевания. Также указывает на то, что в исправительном учреждении она трудоустроена, режим не нарушает и нарушений не имеет.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Свои требования мотивирует тем, что она отбыла 2/3 установленного срока наказания, нарушений и взысканий не имеет, трудоустроена в швейном цеху, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, на профилактических учётах не состоит и свою вину полностью признала, раскаялась в содеянном, положенного ко взысканию материального ущерба по преступлениям не имеет. Указывает, что она поддерживает социальные связи с родственниками путём телефонных переговоров и переписки. Обращает внимание суда на то, что <данные изъяты>. На основании изложенного просит отменить постановление суда и заменить наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осуждённого ФИО1 и её поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, согласно представленным материалам осуждённая ФИО1 за период отбывания наказания никогда положительно не характеризовалась, характеризуется только удовлетворительно, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях.

При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на осуждённую характеристики, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишением свободы, обоснован. Соблюдение осуждённой в настоящее время режима отбывания наказания является её обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не является безусловным основанием для применения к ней более мягкого вида наказания.

В этой связи, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, является правильным в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об утрате осуждённой в настоящее время общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного её исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, рассмотрение ходатайства осуждённой было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления суда, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осуждённой.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 августа 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова