Приговор № 1-53/2024 1-908/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024

УИД 75RS0001-01-2023-001224-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г.Читы Чернобук Ю.Б.

защитника-адвоката Австрийской Ж.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.12.2022 в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около гостиницы «<адрес><адрес>», расположенной по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), где на лавке увидел рюкзак, принадлежащий ранее ему незнакомому П. На месте у ФИО1 из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного рюкзака с находящимся в нем имуществом.

Реализуя задуманное, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут, действуя умышленно, находясь около гостиницы «<адрес><адрес>», расположенной по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), взял с лавки, то есть тайно похитил рюкзак марки «Adidas», стоимостью 1200 рублей, в котором находилось следующее имущество: 2 флакона дезодоранта марки «Акс», стоимостью 250 рублей за один флакон, общей стоимостью 500 рублей, 2 тюбика увлажняющего крема, стоимостью 250 рублей за один тюбик, общей стоимостью 500 рублей, наушники беспроводные в чехле стоимостью 2200 рублей, зарядное устройство стоимостью 470 рублей, 2 пары носок, стоимостью 50 рублей за одну пару, общей стоимостью 100 рублей, одну пару носок стоимостью 150 рублей, принадлежащие П.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 120 рублей.

Подсудимый вину признал и суду пояснил, что совершил преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и его коллега по работе М. решили выпить пива, и направились в магазин «Хлеб соль», расположенный по адресу <адрес>. В магазине они приобрели пиво, сначала сидели перед входом в магазин, где встретились с ранее ему знакомым Т., который был со своим братом. Они все стали распивать пиво, после чего к ним подошел потерпевший, с которым также завязался разговор, и в какой-то момент у Т. и потерпевшего, произошел конфликт, в ходе которого Т. стал наносить удары потерпевшему. Они находились на лавочке напротив входа в магазин «Хлеб Соль». В ходе конфликта Т. усадил мужчину на лавку, после чего потерпевший резко соскочил с лавки и побежал в сторону железнодорожного вокзала, а свой рюкзак оставил на лавке. Когда мужчина побежал, Т. предложил сходить до ломбарда, и они все направились в соседний дом, продолжили распивать. Полагая, что в рюкзаке может находится ценное имущество или деньги, он забрал рюкзак, при этом на него никто не обращал внимания. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит куда в дальнейшем дел рюкзак и какое имущество там находилось, но понимал, что рюкзак и имущество, находящееся в нем ему не принадлежат. (т.1 л.д. 58-62, л.д.112-115, л.д.131-133, т.2 л.д.1-3, л.д.9-12)

Свои показания он подтвердил при проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 67-71)

Помимо признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей Т., З., М., А., З., С. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минуту он приехал в магазин «Хлеб соль», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел две бутылки пива, а также дезодорант марки «АКС», два флакона, общей стоимостью 500 рублей, крем увлажняющий, два тюбика, общей стоимостью 500 рублей. В рюкзаке у него также находились наушники беспроводные, стоимостью 2200 рублей, зарядное устройство на сотовый телефон, стоимостью 470 рублей, три пары носок новых, две из которых стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 100 рублей, третья пара 150 рублей. Все вышеуказанные вещи находились в рюкзаке марки «Адидас», стоимостью 1200 рублей. Возле магазина, он встретил ранее незнакомых ему мужчин, их было четверо, и они стали распивать спиртное возле входа в торговый центр «Гранд Сити». В какой-то момент у него возник спор с Т., в ходе которого последний стал наносить удары кулаком в лицо, от чего он падал. После Т. забрал у него сотовый телефон, поэтому, чтобы избежать дальнейшего конфликта, он соскочил с лавки и побежал в сторону Железнодорожного вокзала, при этом свой рюкзак оставил на лавке. В результате кражи рюкзака с вещами, ему причинен ущерб в сумме 5120 рублей, который для него является значительным. Позже ему стало известно, что рюкзак похитил ФИО1. Ему возмещен ущерб ФИО1 в сумме 2000 рублей, поддерживает исковые требования на сумму 3120 рублей. (т.1 л.д.26-28, л.д. 107-108, л.д. 243-245)

Свидетель Т.,, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он и его брат З. пошли в магазин «Хлеб соль» расположенный по адресу: <адрес>, где встретили его знакомого М., также там находились ФИО1 и ранее ему незнакомый П., все стали распивать пиво. В процессе распития, у него с П. возник конфликт, в ходе которого он стал наносить ему удары. После С. усадили на лавку, он похитил у него из рюкзака сотовый телефон и две бутылки пива объемом по 1,5 литра, после чего П. убежал, а рюкзак оставил. Рюкзак П. забрал ФИО1, куда последний его дел, не знает. (т.1 л.д.32-34)

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час совместно с Т. у магазина «Хлеб соль» расположенного по адресу: <адрес>, распитие спиртных напитков, обстоятельства конфликта между Т. и П., изложенные свидетелем Т. и потерпевшим и пояснил, что когда они пошли выпивать в другой двор дома, рюкзак взял с собой один из мужчин, одетых в рабочую робу. О том, что он похищает данный рюкзак, не знал и не придал этому значение. Куда в дальнейшем делся рюкзак, не знает. (т.1 л.д. 103-105)

Свидетель М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час совместно с Т. у магазина «Хлеб соль» расположенного по адресу: <адрес>, распитие спиртных напитков, обстоятельства конфликта между Т. и П., изложенные свидетелем Т. и потерпевшим и пояснил, что когда потерпевший убежал, то рюкзак оставил на лавке. Он не видел момента как ФИО1 взял рюкзак, принадлежащий потерпевшему, но когда в ограде дома по <адрес> они распивали спиртное и он заметил этот рюкзак на спине у ФИО1. Куда в дальнейшем делся рюкзак и что именно находилось в похищенном ФИО1 рюкзаке, он не знает. (т.1 л.д. 89-91, л.д.210-212)

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час у магазина «Хлеб соль» расположенного по адресу: <адрес>, распитие спиртных напитков и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к нему пришел ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, при этом никаких вещей, рюкзака, при нем не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся и ушел домой, позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совершил кражу рюкзака, в котором находилось имущество. (т.1 л.д. 80-83)

Свидетель А. - старший оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что им по поручению следователя в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества П., проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление наличия камер видеонаблюдения в местах совершенных преступлений. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, расположенных на здании комиссионного магазина «Аванс», по адресу: <адрес>. Данная видеозапись им была записана на цифровой носитель - диск, который он выдал следователю. (т.1 л.д. 95- 96)

Свидетель С. помощник руководителя по безопасности ИП ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в его обязанности входит организация работы контролеров и операторов гостиницы «<адрес><адрес>», организацией работы службы внутреннего контроля. Гостиницы и торговый центра «<адрес><адрес>» находятся по адресу: <адрес>. На первом этаже торгового центра «<адрес><адрес>» находятся мониторы для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по периметру здания, а также внутри торгового центра, с внешней стороны здания, охватывающая часть входа в гостиницу, в том числе лавки, находящиеся рядом с ларьком. Указанная камера является аналоговой, то есть запись осуществляется на видеорегистратор, без вывода в сеть «Интернет», в связи с этим, при осуществлении процесса записи видео происходит отставание от реального времени от 5 до 30 минут. Разница во времени зависит от подписания оборудования и эта разница всегда различна в указанном выше промежутке времени. (т.1 л.д. 246-248).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился участок местности, расположенный около гостиницы «<адрес><адрес>» по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.75-79)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.84-88).

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилось помещение Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на цифровой носитель - диск формата CD-R. (т.1 л.д.205-209).

-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, коим явился участок местности, расположенный напротив гостиницы «<адрес><адрес>» по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.223-227).

-Протоколом выемки согласно которому у свидетеля А. изъят диск с видеозаписью, изъятой в комиссионном магазине «Аванс». Видеозапись осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 98-101,1 л.д. 116-119, л.д.120, л.д.121)

-Протоколом осмотра и прослушивания двух видеозаписей (<адрес>) с участием свидетеля М., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 213-216, л.д. 120).

-Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи (<адрес>) с участием свидетеля М., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 217-220, л.д. 221, л.д.222)

Анализируя в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени и обстоятельств совершения подсудимым преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на признательных показаниях его самого, которые он подтвердил при проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, вышеизложенных свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Суд учитывает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд исходит из того, что каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего, свидетелей носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Показания подсудимого признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, поскольку его показания согласуются зафиксированными сведениями в протоколах осмотра места происшествия и проверкой показаний на месте с участием подсудимого, осмотром и прослушиванием видеозаписей, которые признаны вещественными доказательствами.

На основании изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего П., причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, суд находит доказанным исходя из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, УУП ОП «Северный» характеризуется посредственно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний у подсудимого и его бабушки, которой он оказывает физическую и материальную помощь.

Суд не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется и каких – либо данных, подтверждающих это, суду не представлено.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого он совершил бы преступление и в трезвом состоянии, из-за трудного материального положения.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категорию преступления, на менее тяжкую. так как фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый принес извинения потерпевшему, которые приняты последним, частично добровольно возместил ущерб, заверил суд не совершать противоправных деяний, при таком положении, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде обязательных работ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, степени тяжести содеянного, личности подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и его материального положения, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, как того просил подсудимый ФИО1, неблагоприятно отразится на его материальном положении и не исполнении им наказания в виде штрафа, в связи с чем не назначает данный вид наказания.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 3120 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку установлено, что заявленный размер ущерба причинён действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого. С данным иском согласился и подсудимый ФИО1

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УК РФ, считает необходимым: СД – диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки в сумме 9876 рублей в виде оплаты труда адвоката Австрийской Ж.В. в ходе судебного следствия подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности, суду не представлено, кроме того подсудимый согласен на возмещение процессуальных издержек в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию в месте, определяемом Администрацией органа самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего П. ( родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 3120 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: СД – диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 9876 рублей в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина