Решение № 2-2103/2018 2-2103/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2103/2018

Дело № 2-2103/2018 10 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Шинкович Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать:

-с СПАО «Ингосстрах» стоимость недоплаченного страхового возмещения с учетом износа 55906 рублей, сумму за заключение об определении стоимости ремонта транспортного средства 5000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку 12299 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 40000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы на представителя 42500 рублей;

-с ФИО2 стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, без учета износа 29300 рублей, государственную пошлину 1079 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства, которому в результате ДТП с другим транспортным средством, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию транспортное средство истца отремонтировано на сумму 99315 рубелей 03 копейки, однако как полагает, заявитель ремонт был исполнен некачественно, так как не все детали были установлены в надлежащем состоянии, а именно не были полностью заменены боковая дверь и колесный диск, после частичного удовлетворения требований потребителя сумма недоплаченного страхового возмещения составляется 55906 рублей.

В судебное заседание истец и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования и ответчика СПАО «Ингосстрах», полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» 21 апреля 2017 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, сроком с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года, на лиц допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3 и ФИО4

28 сентября 2017 года в Санкт-Петербурге, Красносельское шоссе, пересечение улиц КАД и Красносельское шоссе (Володарский) произошло столкновение транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

06 октября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и с заявлением об организации и оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

06 октября 2017 года в присутствии ФИО1 представителем СПАО «Ингосстрах» осмотрено транспортное средство <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, о чем составлен акт.

06 октября 2017 года ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» получено направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АЭНКОМ», согласно экспертному заключению от 11 октября 2017 года размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 110400 рублей.

16 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства.

18 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 заказ-наряд №603521 и согласовало ремонтные работы по нему на сумму 120414 рублей.

27 ноября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 91584 рубля 97 копеек.

Заключением ООО «АЭНКОМ» №574-7800-17 установлено, что сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <...><...>, государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП, составила 35679 рублей 15 копеек.

04 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 35679 рублей 15 копеек, суммы утраченной товарной стоимости транспортного средства.

14 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «МКЦ Уральская 33» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по заказ-наряду №603521 от 18 октября 2017 года.

Платежным поручением от 15 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «МКЦ Уральская 33» денежные средства в размере 99315 рублей 03 копеек по ремонту транспортного средства <...><...>, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17).

Из материалов дела усматривает и истцом не оспаривается, что страховой компанией соблюден порядок и процедура по организации и осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а именно с ФИО1 согласованы: работы по оценке причиненного ущерба, объем причиненных в результате ДТП повреждений, объем восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, выбор организации исполнителя работ по восстановительному ремонту, сроки, а также указанные работы приняты заявителем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определенные Законом об ОСАГО обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы истца относительно заявленных требований по некачественно выполненному ремонту суд полагает необходимым отклонить, так как с досудебной претензией к ответчикам, а равно организации исполнителю ФИО1 до настоящего времени не обращался, требований не заявлял.

Указанное согласуется с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Также суд отклоняет требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, так как заявленный ФИО1 ущерб состоит из поврежденных боковой двери и колесного диска, которые отремонтированы за счет средств страхового возмещения, иных повреждений не отраженных в актах осмотра, заказ-наряде и справке о ДТП и работы по которым не произведены, истцом не заявлены, а доказательств их получения в ДТП от 28 сентября 2017 года не представлено.

Дополнительно суд учитывает, что согласно определению ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд с иском ФИО1 причиненный в результате ДТП от 28 сентября 2017 года материальный вред возмещен в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости недополученного страхового возмещения и ущерба.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что ответчиками не возмещен причиненный ущерб, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от заявленных недоплаченного страхового возмещения и ущерба, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 10 июля 2018 года.