Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-1319/2020 М-1319/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2191/2020

Дело № 2-2191/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 октября 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в обоснование указав следующее.

(дата) в районе ... произошло ДТП с участием девяти транспортных средств: "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и припаркованных автомобилей: "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору МММ №....

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП П.А.В. №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 257 342 рубля.

Стоимость услуг по оценке составила 5 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 257 342 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) в районе ... произошло ДТП с участием девяти транспортных средств: "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и припаркованных автомобилей: "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №...; "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), установленными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).

ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., договором купли-продажи транспортного средства от (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) отделом по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО1 по факту совершения последним умышленного повреждения припаркованных у ... автомобилей.

(дата) отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту совершения последним умышленного повреждения припаркованных у ... автомобилей.

Постановлением Советского районного суда ... от (дата) установлено, что ФИО1, страдающий психическим расстройством в форме параноидного расстройства личности, декомпенсация, (дата) в период времени с 07:00 ч. до 08:00 ч., находясь во временном психическом расстройстве психотического уровня в форме острого психотического расстройства, лишенный в связи с указанным расстройством способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь за рулем своего автомобиля марки "(марка обезличена)", г/н №..., у ..., т.е. находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, без какого-либо существенного повода, из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, из желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, совершил наезды на автомобили, припаркованные у ..., тем самым повредив их.

Своими действиями ФИО1 повредил: задний бампер, спойлер заднего бампера, молдинг заднего бампера, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, государственный регистрационный номер, панель задка, крышку багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь внутренний задний левый, фонарь внутренний задний правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, пол багажника автомобиля марки "(марка обезличена)", г/н №....

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании не отрицал свою вину в причинении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО1 и причинением имущественного ущерба ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП П.А.В.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный номер №..., поврежденного в ДТП от (дата), составляет без учета износа – 257 342 рубля, с учетом износа – 166 713 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не согласившись с представленным истцом доказательством, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" №... от (дата), повреждения автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в предоставленных эксперту материалах и документах, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП – наезд на стоящие ТС, имевшего место (дата) в 07 час. 55 мин. на участке проезжей части в районе ... с участием указанного ТС, а также автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... и автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в частности: сведения о наличии и следовых характеристиках повреждений деталей автомобиля "(марка обезличена)": абсорбер бампера заднего, усилитель бампера заднего, государственный регистрационный знак задний, фонари задние левые и правые наружные и внутренние, крыло заднее левое, крыло заднее правое, указанные в акте осмотра ТС, выполненном (дата) ИП П.А.В. (л.д. 33), должным образом не зафиксированы и достоверно не подтверждаются представленными фотоматериалами, выполненными при ранее проведенных исследованиях. Таким образом, установить наличие и характер повреждений указанных деталей автомобиля "Тойота Камри", а также установить причинно-следственную связь их образования с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, имевшего место (дата), с технической точки зрения, не предоставляется возможным. Повреждения остальных деталей автомобиля "Тойота Камри", сведения о которых имеются в представленных эксперту материалах и документах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего места (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (дата), исходя из цен, определяемых на дату происшествия, составляет без учета износа 171 306 рублей, с учетом износа 86 506 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертом, обсуждались в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции эксперта не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 171 306 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания в большем размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 71 рубля 56 копеек, заключения специалиста в размере 3 661 рубля 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 843 рублей 22 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО "ЭКЦ Независимость" было представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Согласно определению суда от (дата) расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО1 в размере 21 302 рублей, с ФИО2 в размере 10 698 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 171 306 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 71 рубля 56 копеек, заключения специалиста в размере 3 661 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 843 рублей 22 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимость" расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО1 в размере 21 302 рублей, с ФИО2 в размере 10 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова