Апелляционное определение № 33-25280/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-65

Рег. №... Судья: Пономарева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «16» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по иску ФИО4 к ООО "Невазайм", ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи закладной.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчиков ООО "Невазайм", ФИО5 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Невазайм", ФИО5 в котором, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила признать договор №...-ДКПЗ купли-продажи закладной от <дата> ничтожным в части п.п. 2.2, 3, 3.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, ссылаясь на положения п. 5 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушал пояснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "МКК Невазайм" (впоследствии ООО "Невазайм") и ФИО4 заключен договора займа №... под залог принадлежащего истцу недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформлена закладная.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО4 в пользу ООО "МКК Невазайм" взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 552 886, 24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 340 000, 00 руб.; просроченные проценты за период с <дата> по <дата> по ставке 48 % годовых – 203 886, 24 руб.; неустойка за нарушение исполнения обязательств – 4 000, 00 руб.; штраф – 5 000, 00 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО "МКК Невазайм", установлена начальная продажная цена в размере 4 751 335, 20 руб., взысканы проценты за период с <дата> по день фактического исполнения заемщиком обязательств по договору займа №... от <дата> в размере 48 % годовых от суммы займа, взыскана государственная пошлина в сумме 14 728, 86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа (просроченные проценты) и расходов по уплате госпошлины, с ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа (просроченные проценты) в размере 390 783, 81 руб. и расходы по уплате госпошлины – 18 292, 00 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО7 процентов по день фактического исполнения обязательств заемщиком и неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, с ФИО4 в пользу ООО "МКК Невазайм" взысканы проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств заемщика по договору займа в размере 96 % годовых от суммы займа, пени за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 9 % годовых от суммы займа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<дата> ООО "Невазайм" заключило с ФИО5 договор №...-ДКПЗ купли-продажи закладной, стоимость приобретения закладной составила 1 150 000, 00 руб. (п. 2.2. договора).

По условиям спорного договора купли-продажи закладной №...-ДКПЗ от <дата> ООО "Невазайм" передало ФИО5 в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной от <дата> и существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по договору займа, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (займа) и процентам, пени и штрафы. На дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных закладной, составляет 1 626 444, 97 руб., в том числе: сумма по основному долгу в размере 340 000, 00 руб. (п. 3.2.1 договора); начисленные проценты в размере 1 197 465, 79 руб. (п. 3.2.2 договора); начисленные пени в размере 79 979, 18 руб. (п. 3.2.3 договора) начисленная неустойка в размере 4 000, 00 руб. (п. 3.2.4 договора); начисленные штрафы в размере 5 000, 00 руб. (п. 3.2.5 договора) (п. 3.2 договора).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Невазайм" на ФИО5

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что на установление стоимости приобретения закладной не соответствующей действительности, необоснованное увеличение долга истца при определении объема передаваемых прав. Также ссылаясь на положения ст. 47 Закона об ипотеке указал на ничтожность договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи закладной является по своему существу договором цессии и в связи с чем является ничтожной сделкой в силу положений п. 5 ст. 47 Закона об ипотеки, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 названной статьи закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу п. 4 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Согласно п. 6 названной статьи в связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи закладной заключен в установленной положениями Федерального закона N 102-ФЗ.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания договора купли-продажи закладной ничтожной сделкой не имелось, поскольку право кредитора передать права на закладную посредством заключения договора купли-продажи предусмотрено законом.

Указание истцом в апелляционной жалобе на чрезмерно завышенную цену договора купли-продажи закладной являлось предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку закладная исключительно удостоверяет право залога на жилое помещение и право на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательства. Установление определённой стоимости закладной по договору купли-продажи каким-либо образом на объем передаваемых по данной закладной прав не влияет.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026