Приговор № 1-299/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-299/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-004515-68

УД №1-299/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 6 ноября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Волошиной А.О.,

при секретаре Шило Е.С.,

с участием государственного обвинителя Леонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Уманец Н.А., Латыпова Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Искуменко ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, неженатого, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что успешный результат предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю является основанием для выдачи Российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1», а также возможность за незаконное денежное вознаграждение гарантировано получить результат такой услуги без фактической подготовки и объективной проверки знаний и навыков управления транспортными средствами указанной категории и подкатегории, не желая самостоятельно и в порядке установленном приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», проходить экзамен на право управления транспортными средствами, в силу отсутствия достаточных знаний и навыков вождения транспортными средствами, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, выражающихся в способствовании в силу своего должностного положения успешной сдаче им теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и государственной власти, нарушения интересов государственной службы, нормальной управленческой деятельности МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и желая их наступления, обратился к Лицу 1, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (Далее Лицо 1), способному выступить в роли посредника во взяточничестве, с целью совершения должностным лицом заведомо незаконных действий в его пользу.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО1, получив от Лица 1 предложение о возможности гарантированно успешно сдать экзамен в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1», путем дачи должностному лицу (должностным лицам) МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконного денежного вознаграждения, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на успешное прохождение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, согласился с предложением Лица 1, выступавшего в роли посредника, при этом между данными лицами был обговорен вид взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые будут переданы Лицу 1, для исполнения посреднических обязательств во взяточничестве, после успешного результата предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В свою очередь, Лицо 1, выступающий в качестве посредника во взяточничестве, для реализации вышеуказанной преступной цели, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, находясь в здании МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, осуществляя взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве, действуя в интересах ФИО1, имея, кроме того, личную заинтересованность, действуя противоправно, с целью способствования взяткодателю в достижении и реализации преступного умысла, используя свои личные связи с должностным лицом (должностными лицами) МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по предварительной договоренности, встретился с ранее ему знакомым Лицом 2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (Далее Лицо 2), выступающим посредником во взяточничестве, и передал ему сведения о желании ФИО1 гарантированно успешно сдать экзамен в МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1», путем дачи должностному лицу (должностным лицам) МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконного денежного вознаграждения, за совершение заведомо незаконных действий.

Далее, в период времени с 08 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Лицо 3, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (Далее Лицо 3), назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю, находясь на автодроме МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю, осуществляя обязанности полицейского принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, предусмотренные п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, совершил заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя, без фактического проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В» и подкатегорий «В1» в отношении ФИО1, поставил в экзаменационном листе результат экзамена «Сдан».

В период времени с 08 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительной договорённости встретился с Лицом 1, которому передал наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве взятки должностному лицу (должностным лицам) МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю за положительный результат экзамена в МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1», в обход установленного законом порядка.

В свою очередь, Лицо 1, выступающий в качестве посредника во взяточничестве, для реализации вышеуказанной преступной цели, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении, по адресу: <адрес>, осуществляя взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничеств, действуя в интересах ФИО1, имея, кроме того, личную заинтересованность, действуя противоправно, с целью способствования взяткодателю в достижении и реализации преступного умысла, используя свои личные связи с должностным лицом (должностными лицами) МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по предварительной договоренности, встретился с ранее ему знакомым Лицом 2, выступающим посредником во взяточничестве, и передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Далее, Лицо 2, выступающий в качестве посредника во взяточничестве, для реализации вышеуказанной преступной цели, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, находясь в помещении служебного кабинета начальника МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенного в здании, по адресу: <адрес>, осуществляя взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве, действуя в интересах ФИО1, имея, кроме того, личную заинтересованность, используя свои личные связи с должностным лицом (должностными лицами) МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по предварительной договоренности, встретился с Лицом 4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (Далее Лицо 4), который приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю, постоянно выполняющего функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц находящихся от него в служебной зависимости, выражающимися в принятии юридически значимых решений при предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, вытекающими, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, из обязанности полиции принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами и выдавать водительские удостоверения, и передал ему денежные средства, которые в последующем были распределены между должностными лицами МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю в неустановленных долях, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на успешное прохождение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, в пользу ФИО1

Таким образом, вследствие передачи через посредника взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД за заведомо незаконные действия, связанные с предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в МРЭО ГИБДД без фактической подготовки к вышеуказанному и объективной проверки знаний и навыков управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал экзамены на право управления транспортными средствами категории «В» и подкатегории «В1», и получил водительское удостоверение с данными категориями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, пояснив, что умысла на дачу взятки должностному лицу у него не было. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД г. Георгиевска для сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», подкатегории «В1». В кабинете, где сдают экзамен, он сел за компьютер, на сдачу теоретического экзамена предоставляется 20 минут. Теоретический экзамен он сдавал несколько раз. В сдаче теоретического экзамена ему никто помощь не оказывал. Через неделю он прибыл для сдачи практического экзамена, который он не сдал. Это была его пятая попытка сдать экзамен. Кто-то из экзаменуемых ему подсказал, что нужно необходимо обратиться к Свидетель №1, с которым он увиделся и передал ему свои анкетные данные. ДД.ММ.ГГГГ он сдал практический экзамен, после чего передал Свидетель №1 20 000 рублей в качестве взятки для сотрудников МРЭО. Считает, что его вынудили обратиться к Свидетель №1 Кроме того, экзамен на право вождения он мог сдать в другом отделении МРЭО ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю, но поскольку он оплатил госпошлину, решил сдать экзамен в МРЭО г. Георгиевска.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, с заявлением об открытии новой категории «В» и подкатегории «В1» водительского удостоверения. Он был приглашен в экзаменационный класс МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где по указанию ранее незнакомого сотрудника ГИБДД, сел за конкретный компьютер. После чего, он прошел теоретический тест на знание правил дорожного движения с положительным результатом. После неоднократных попыток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдать практический экзамен, ему кто-то дал номер телефона Свидетель №1, к которому он обратился. Он был осведомлен, что у Свидетель №1 имеются знакомые лица среди должностных лиц МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и имеет возможность оказать влияние на процесс сдачи экзамена. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вблизи МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, он встретился с Свидетель №1, который пояснил, что может оказать содействие в сдаче экзамена за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, и гарантировано получит водительское удостоверение с нужными для него категориями. При этом между ними было обговорено, что деньги будут переданы по факту положительного результата. В связи с тем, что срок действия результатов теоретического экзамена истек, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, где прошел с отрицательным результатом теоретический экзамен на знание правил дорожного движения. При этом, никто из должностных и гражданских лиц, ему содействия не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ он сдал самостоятельно теоретический экзамен на знание правил дорожного движения с положительным результатом без посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ он на автодроме сдал практический экзамен на управление транспортным средством категории «В» и подкатегории «В1», экзаменатором которого был неизвестный сотрудник МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю. На тот момент он не обладал достаточными навыками, поэтому сотрудник МРЭО при сдаче практического экзамена подсказывал шепотом, когда и куда крутить рулевое колесо, напоминал по поводу включения указателей поворота транспортного средства, неоднократно прощал ошибки. ДД.ММ.ГГГГ после получения водительского удостоверения, по предварительной договоренности, вблизи МРЭО ГИБДД г. Георгиевска он встретился с Свидетель №1, которому передал деньги в сумме 20 000 рублей. Он осознавал, что деньги в сумме 20 000 рублей предназначались для дачи взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД г. Георгиевска за совершение заведомо незаконных действий, что подтверждает их бездействие, в ходе сдачи практического экзамена. Свидетель №1 ему не сообщал сведения, о том, кому именно предназначены денежные средства, и каким способом будет проходить процесс сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, он заверил, что получит водительское удостоверение с нужными категориями.

(Том №1 л.д. 150 – 153, 186 – 189)

После оглашения показаний в части противоречий, подсудимый ФИО1 признал показания частично, пояснил, что действительно передавал 20 000 рублей Свидетель №1, но не знал, что это взятка. Протокол он читал выборочно, при допросе его в качестве подозреваемого адвокат присутствовал в конце допроса.

Вместе с тем, суд не находит оснований ставить под сомнение допустимость показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 189 УПК РФ. Кроме того, анализируемые показания даны ФИО1 в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Составленные по итогам допросов протоколы ФИО1 и его адвокатом прочитаны и подписаны, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия и содержанию протокола не поступило.

Оценивая показания ФИО1 о том, что он не был осведомлен о том, что данные денежные средства предназначены для должностного лица, суд находит их нелогичными, противоречащим установленным обстоятельствам, показания опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В последнем слове ФИО1 вину признал в полном объеме.

Кроме вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему за помощью в получении водительского удостоверения категории В. Он записал анкетные данные ФИО1, после чего обратился к Свидетель №2, с которым встретились около МРЭО по <адрес>. Свидетель №2 он передал анкетные данные ФИО1 и 20 000 рублей за содействие последнему в сдаче теоретического и практического экзамена на получение водительского удостоверения категории «В».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый, как позже стало известно, ФИО1, который поинтересовался о возможности получения нужной для него категории за денежное вознаграждение. На что он пояснил ФИО1 для решения данного вопроса необходимо передать 20 000 рублей, при этом они договорились, что деньги будут переданы после получения ФИО1 положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №2 записку с анкетными данными ФИО1 с указанием необходимой категории, при этом он пояснил, что деньги будут переданы после получения ФИО1 положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, получил водительское удостоверение с категориями «В», «В1» и «М». ДД.ММ.ГГГГ после получения водительского удостоверения, ФИО1 передал ему 20 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю за совершение заведомо незаконных действий. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он передал Свидетель №2 полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, который предназначались в качестве взятки должностному лицу (должностным лицам) МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания следователю, денежные средства 20 000 рублей передал за успешную сдачу ФИО1 теоретического и практического экзамена.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работал инспектором МРЭО. ФИО1 ему не знаком. Кандидаты в водители после обучения в автошколе, сдают теоретический экзамен, а затем практический, который состоит из 16-17 упражнений. При сдаче практического экзамена на полигоне, он отдает команды, которые экзаменуемый выполняет. После этого осуществляется выезд в город, где продолжается практический экзамен. Если экзаменуемый не сдал экзамен, об этом ставится отметка в экзаменационном листе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает мастером – преподавателем ООО «...». ФИО1 ему не знаком. На территории РЭО, инспектора Свидетель №5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, гражданские лица Свидетель №1, ФИО20, ФИО21 передавали ему записки с анкетными данными кандидатов в водители, которых он впоследствии собирал вместе. Записки он передавал руководителю РЭО Свидетель №3 После экзамена, ему вышеуказанные лица передавали деньги, которые он передавал Свидетель №3 за положительные результаты экзаменов. Ему знаком Свидетель №1, который передавал ему денежные средства и анкетные данные кандидатов в водители.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю. После обучения в соответствующей организации, прохождении медицинской комиссии и оплаты государственной пошлины, кандидаты в водители для получения водительского удостоверения сдают теоретический и практический экзамен. Теоретический экзамен на знания ПДД проводится в учебном классе, где расположены 12 компьютеров. Теоретический экзамен состоит из 20 вопросов, на сдачу предоставляется время 20 минут. При сдаче экзаменов кроме него, могут присутствовать иные сотрудники, представители учебных заведений. При сдаче теоретического экзамена проводится аудио и видео фиксация, которые хранятся 1 месяц.

Суд признает показания свидетелей достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Свидетель №1, показал на офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где передал Свидетель №2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

(Том №1 л.д. 25-27)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № здания следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, у ФИО1 произведена выемка водительского удостоверения на его имя.

(Том №1 л.д. 115)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в здании МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружено и изъято флеш-карта «Smartbuy» 8Gb в корпусе черного цвета; детектор камер и жучков марки «Laser CC 308, в корпусе черного цвета, зарядное устройство к нему; внешний жесткий диск марки «SEAGATE Eхpansion Desktop Drive» в корпусе черного цвета, зарядное устройство к нему; цифровой видеорегистратор марки «Optimus» ANDR-2004 HL_H265 в корпусе черного цвета, зарядное устройство к нему; цифровой гибридный видеорегистратор марки «CYFBON» DV867A, зарядное устройство к нему; цифровой видеорегистратор марки «HiWatch» DS-H216QA(B), зарядное устройство к нему; 5 сшивов документов по выдаче водительских удостоверений, которые упакованы в различные пакеты.

(Том №1 л.д. 122 – 123)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр том, условно обозначенный №, в котором содержатся документы лиц, получивших государственную услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, обнаруженный и изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в здании МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, а именно: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому ФИО1 просит открыть новую категорию в водительском удостоверении на категорию «В» и подкатегорию «В1», в связи с прохождением подготовки в автошколе; квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; медицинское заключение серии ... № об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал основной блок вопросов с результатом 24/1; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сдал основной блок вопросов; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал основной блок вопросов; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами.

(Том №1 л.д. 124 – 126)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, вблизи здания, по адресу: <адрес>, где он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, за совершение должностным лицом (должностными лицами) МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заведомо незаконных действий, а также указал на автодром МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, где он в обход установленного законом порядка, сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами.

(Том №1 л.д. 157 – 160)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержаний телефонные переговоры, установленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров», содержащий сведения о телефонных переговорах между Свидетель №1 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:34.

(Том № 1 л.д. 165 – 166)

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю.

(Том №1 л.д. 66)

Должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №3

(Том №1 л.д. 71 – 76)

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю.

(Том №1 л.д. 87)

Должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №3, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №5

(Том №1 л.д. 88 – 94)

Должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденным начальником МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №3, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №5

(Том №1 л.д. 95 – 101)

Должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №3, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №5

(Том №1 л.д. 102 – 108)

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому ФИО1 просит открыть новую категорию в водительском удостоверении на категорию «В» и подкатегорию «В1», в связи с прохождением подготовки в автошколе; квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; медицинским заключением серии 07 № об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; экзаменационным листом проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал основной блок вопросов с результатом 24/1; экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами; экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами; экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами; экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами; экзаменационным листом проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не сдал основной блок вопросов; экзаменационным листом проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал основной блок вопросов; экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами.

(Том №1 л.д. 127 – 137)

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» были представлены следователю в установленном законом порядке.

Проверяя версию ФИО1 о том, что он не был осведомлен о том, что передаваемые им денежные средства предназначены для должностных лиц, суд исходя из фактических обстоятельств дела, объективно подтвержденных собранными по делу доказательствами, приходит к выводу, что ФИО1 желая незаконно получить водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами соответствующей категории, обладая информацией о лице, способном помочь в решение данного вопроса и выступающем в качестве посредника при передаче взяток от лиц, желающих получить водительское удостоверение, сотрудникам МРЭО ГИБДД г. Георгиевска в оказании содействия в успешной сдаче указанными лицами теоретического и практического экзаменов, передал данному лицу денежные средства в сумме 20 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам МРЭО ГИБДД г. Георгиевска за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, которые выразились в способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд проанализировав приведенные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания как для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 291 УК РФ, так и для иной квалификации его действий.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом сообщение должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, но не может признаваться добровольным в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 и других должностных лиц, где добровольно сообщил органу предварительного расследования о совершенном им и с его участием преступлении, до возбуждения уголовного дела в отношении его и не в связи с его задержанием.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу водительского удостоверения органам предварительного следствия, совершение преступления впервые, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о совершенном сотрудниками МРЭО ГИБДД г. ФИО3 МВД России по Ставропольскому краю преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, и документировании их преступной деятельности в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не женат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения примечания к ст. 291 УК РФ судом не установлено, ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Правоохранительным органам о причастности ФИО1 к совершению преступления стало известно по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получена информация о передаче взятки в виде денег через посредника должностному лицу. Результаты ОРМ представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Сообщение ФИО1 о своей деятельности по передаче взятки должностному лицу обусловлено проведением следственных действий по выявлению объема его противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть добровольность сообщения о преступлении, действия ФИО1 не содержат, а его обращение с явкой с повинной имело место не после совершения преступления, а в то время, когда правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, то есть носило вынужденный характер.

Отсутствуют основания полагать о даче ФИО1 взятки под воздействием вымогательства со стороны должностных лиц, поскольку умысел у последнего на дачу взятки должностному лицу (должностным лицам) через посредника сформировался у него самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суду приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения виновного после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание, что никаких других обстоятельств способствующих совершению преступления, связанных с его личностью, либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества по делу не установлено, с учетом всех приведенных обстоятельств полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с установление испытательного срока, в течение которого своим поведением последняя должна доказать свое исправление.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, суд может возложить на условно осуждённого обязанность являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом.

С учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности трудоустройства и получения им заработной платы или иного дохода, его состояния здоровья – отсутствие хронических заболеваний, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая по внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2, который не имея достаточной фактической подготовки, знаний и навыков управления транспортными средствами категории «В», и подкатегории «В1», совершил преступление, в результате которого за сумму взятки 20 000 рублей получил водительское удостоверение с данными категориями, которое подрывает авторитет государства и государственной службы, нормальной управленческой деятельности МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Не находит суд исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, в части неприменения дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт диск – хранить при материалах дела, водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное ему на ответственное хранение - подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело в отношении лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до принятия окончательного решения по материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Уманец А.Н. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Искуменко ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, со штрафом равным десятикратной сумме взятки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на условно осуждённого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф следует перечислять на следующие реквизиты:

УФК по Ставропольскому краю (2100 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с №);

счет банка (ЕКС) получателя №;

счет казначейский получателя №;

ИНН получателя №;

КПП получателя №;

БИК №;

КБК №

ОКТМО №;

УИН № (УИН присваивается индивидуально после вступления приговора в законную силу).

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диски – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное ему на ответственное хранение - подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело в отношении лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до принятия окончательного решения по материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Уманец А.Н. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Волошина